Energiaverotuksesta ollaan keskusteltu paljon. Teemoina on ollu eteenkin verotuksen toimivuus ilmastopäästöjen vähentämiseksi ja verotuksen oikeudenmukaisuus noin niinku sosiaalisesti. En nyt puutu tuohon tekniseen puoleen, siitä voi lukea esim. GP:n blogista, vaan lähinnä tähän sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen.
Eli kritiikki vasemmalta on koskenut sitä miten hallituksen verouudistus sorsii vähävaraisia, koska heille esim. lämmitysmenojen kasvu vie suuremman osan tuloista kuin rikkaammilta. Tämä on tietysti totta ja välillisillä veroilla on aina tämä ominaisuus. Se että julkisuudessa on liioiteltu esim. vuokramenojen nousua aivan hillittömästi on rassaavaa, mutta periaatteliseen keskusteluun sen ei kai tarvitse vaikuttaa (lämmityskulujen todellinen nousu on ilmeisesti suuruusluokkaa 10-20 €/kk.).
Eli siihen "lyhyesti" osuuteen.
Ympäristöverojen on tarkoitus tehdä saastuttamisesta kalliimpaa! Jep, luit oikein... kalliimpaa. Saastuttaminen siis maksaa verouudistuksen jälkeen enemmän... siihen oikein pyritään... se ei ole mikään yllättävä ja ei-toivottu sivuvaikutus... se on sen jutun tarkoitus!
Ja siitä saastuttamisesta tehdään kalliimpaa sen takia, et sitä tehtäis vähemmän!
Homman tarkotus on siis vähentää energiankulutusta sekä muuttaa käytettäviä energiamuotoja.
Eniten tässä ärsyttää se, että kaikista suomalaisista ei-miljonääreistä on jotenkin tullut jonkinlaisia marttyyreita ja kärsijöitä sen sijaan, että tajuttais teeman globaali ulottuvuus. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ni suomalaiset eivät sa#¤&na ole kärsijöitä vaan ne kärsijät löytyy kyllä tuolta Pakistanin tulva-alueelta ja juuri valkaistuneilta koralliriutoilta!
Se, että suomessa pitäisi nyt vaihtaa hiukan lämmitysmuotoa, vaihtaa kotishortsit kotiverkkareihin tai muistaa laittaa se digiboksi yöks standbyn sijaa ihan kiinni, ei oikeesit oo samassa mittakaavassa.
Se on meidän velvollisuus! Eikä edes riitä! Ja on todellaki oikeudenmukaista, että me kaikki joudumme maksamaan (tai muuttamaan elintapoja) tästä elintasostamme ja planeetan tuhoamisesta... oli sitten köyhä tai rikas.
Ja sit ettei mene ihan metsään, ni todetaan loppuun, että sosiaalisia ongelmia, kuten vähävaraisuutta tai tuloerojen kasvua tulee hoitaa ensisijaisesti siihen soveltuvilla keinoilla (tuloverokevennykset matala tuloisille, veroprogression jyrkentäminen, tukien korotukset...). Se että niin ei oo tehty (tarpeeksi) on suolaa, mut sen perusteella en lopetteis ilmastopolitiikan tekoa!
lukija: "V-V eiks tän pitäny olla lyhyesti?"
V-V: "Heh, se oli vain mainos!" ;)
4 kommenttia:
Unohdat mainita, että Vihreiden veroesityksessä kunnallisverotuksen perusvähennyksen noston myötä pienituloisten tosiasialliset tulot itse asiassa nousisivat, koska kunnallisveron vähentäminen pienituloisilta olisi jopa hieman suurempi kuin keskimääräisen öljylämmitteisen omakotitalon saama lisäkustannus energiaveron osalta.
Joo Tuukka, totta puhut.
Mä vaan en halunnu lähtee siihen hallitus on hyvä - paska - hyvä - paska -nokitteluun, ni en edes yrittäny väittää kumpaankaan suuntaan.
En halunnu viedä huomiota siltä pointiltani, et todelliset kärsijät on tämän asian tiimoilta jossain aivan muualla, ku niissä saamarin öljylämmitteisissä omakotitaloissa.
Ja et meillä on tässä saastuttajina velvollisuuksia tulotasosta riippumatta.
Eli siihen "lyhyesti" osuuteen.
Ympäristöverojen on tarkoitus tehdä saastuttamisesta kalliimpaa! Jep, luit oikein... kalliimpaa. Saastuttaminen siis maksaa verouudistuksen jälkeen enemmän... siihen oikein pyritään... se ei ole mikään yllättävä ja ei-toivottu sivuvaikutus... se on sen jutun tarkoitus!
Ja siitä saastuttamisesta tehdään kalliimpaa sen takia, et sitä tehtäis vähemmän!
Millä tavalla lämmityskulujen nostaminen vähentää lämmitystarvetta? Eiköhän tuon kulun nostaminen ole lähinnä köyhät-kyykkyyn meininkiä.
ilmastonmuutoksesta ni suomalaiset eivät sa#¤&na ole kärsijöitä vaan ne kärsijät löytyy kyllä tuolta Pakistanin tulva-alueelta ja juuri valkaistuneilta koralliriutoilta!
Pakistan tulvilla ja venäjän helteillä oli yhteys - hidastuneet suihkuvirtaukset (jos et tiedä mitä ne ovat niin katso vaikka wikistä jet-stream). Ei mikään AGW.
"Millä tavalla lämmityskulujen nostaminen vähentää lämmitystarvetta?"
No ei kai kyse nyt olekaan lämmitysTARPEEN vähentämisestä vaan hiili-intensiivisen lämmittämisen. Paitsi pidemmällä aikavälillä voidaan katsoa, että korkeampi lämmitysenergian hinta kannustaa energiatehokkaampien rakennusten bygaamiseen ja siis lämmitystarpeen vähenemiseen.
Mutta siis
1. Ihmiset lämmittävät yhä kotejaan ja muitakin kiinteistöjä "liikaa" eli lämpötilaa voi pudottaa (vailla inhimillistä kärsimystä), jos haluaa säästää ympäristöä ja nyt myös enenevissä määrin rahaa.
2. korkeampi energianhinta on kannustin ekologisempiin energiamuotoihin siirtymiselle. Omakotiasujille tämä valinta on henkilökohtainen (jos öljulämmityksestä tuli nyt kalliimpaa niin on entistä taloudellisempaa siirtyä halvempiin ja ekologisempiin energiamuotoihin). Kaukolämpöasujille homma on tietty heikompi, mutta pitkällä tähtäimellä veroporrastuksen muuttaminen hiilidioksidiperusteisemmaksi vaikuttaa valittaviin energiammuotoihin siten, että päästöt vähenevät keskipitkällä/pitkällä aikavälillä.
"Pakistan tulvilla ja venäjän helteillä oli yhteys - hidastuneet suihkuvirtaukset (jos et tiedä mitä ne ovat niin katso vaikka wikistä jet-stream). Ei mikään AGW."
Joo, tiedän mitä suihkuvirtaukset ovat (T: maantieteiden ylioppilas ;))
Mut joo, olis ehkä voinu valita jonkun oikeesti AGW:n (Anthropogenic (man-made) global warming eli Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos) kriisin eikä tollasta helppoa, mediaseksikästä ja just nyt pinnalla olevaa tod.näk. non-AGW keissiä.
Lähetä kommentti