ETERNAL ELECTION 2007

Tule kokemaan Vaalimaan kuumimmat tanhukarkelot TVO:lle ...sori sittenki täällä... keskiviikkona 28.2. kello 21:00:stä etiä´päin. Luvassa on ainakin tiukkaakin tiukempia beatteja, huumoripitoista ylitsepuhuntaa sekä kauan odotettu myöhäisillan "Vaalipaneeli 2.0 BETA", jossa nuoret eduskuntavaaliehdokkaat ottavat poliittisesti yhteen huippuvirallisessa hengessä.

Tämä on tapahtuma, jota ei yksinkertaisesti voi missata, jos omaa minkäänlaista itsekunnioitusta omaa juhlasydäntä kohtaan!

TERVETULOA

IlmastoPoliisi tiedottaa

Meitsi Maan ystävien IlmastoPoliisina. WANTED --- Parempaa ilmastopolitiikkaa

Ajattelin blogata Vanhasen antamasta" työpaikat katoaa" -lausunnosta, mutta fiksummat ehti ensin, joten lukekaas aiheesta Heikiltä tai SLL:lta.

Lumiukkojen vaatimuksiin (= 30 % päästöleikkaus vuotteen 2020 mennenssä) vastattiin eilen vajaavaisesti, mutta edistystä kuitenkin tapahtui. EU:n ympäristöneuvosto nimittäin päätti, että unioni on valmis 20 % yksipuolisiin leikkauksiin ja tarvittavaan 30 % jos muut teollisuusmaat tulevat mukaan. Muutama tiedote asiasta---YM, KTM.

Miksi sitten ei suoraan tehdä sitä mitä pitäisi tehdä(jos emme leikkaa 30 % v. 2020 mennessä emme pysy alle 2 C lämpenemisen)? Taustalla on pelko teollisuuden paosta niihin maihin, joita päästövähennykset eivät rasita.

Kyseessä on siis valinta, jossa toisessa vaihtoehdossa tehdään se mikä olisi viisainta eli koetetaan kaikin keinoin pelastaa maailma ilmastokatastrofilta ja toisessa todetaan, että jos ette te niin ei sitten mekään ja mennään jyrkänteeltä sitten kimpassa oikein vauhdilla alas.
Toisen valinan kanssa voisin elää toisen kanssa en(eteenkään kun toisessa vaihtoehdossa ei juuri kukaan taitaisi elää;)).

Ja tuleehan juuri tällaisissa kysymyksissä se ero ilmi ketkä ovat tosissaan ympäristöihmisiä, -puolueita, -ehdokkaita ja ketkä eivät. Kun tarvitsee tehdä valinta rahallisen elintason ja ympäristöntilan välillä niin alkaa monien mieli ailahdella. Kai nyt jokainen täysjärkinen on ympäristöystävällinen nk. win-win tilanteissa, mutta entä sitten kun ympäristönsuojelu tuleekin kalliiksi, jopa todella kalliiksi. Kauppalehti kyselikin viime viikolla, että "Tuleeko maailma pelastaa hinnalla millä hyvänsä?". Hmmm... todella... todella kiperä kysymys ;)

Esimerkiksi jos VATT:n tutkimus pitäisi täysin paikkaansa (asia ei näin ole. katso linkit ylhäällä) ja Ilmastonsuojelu tulisi Suomelle kalliiksi niin työpaikkojen kuin BKT:kin kannalta, kuinka moni olisi silti valmis päästöleikkauksiin?
Tai "jos" suomalaiset kuluttaisivat keskimäärin 4 kertaa maapallon kantokyvyn verran luonnonvaroja, niin kenellä olisi kanttia vaatia tilanteeseen muutosta?

Vaalien Big Ask on siis...
"Mitä sinun ehdokkaasi tekee ilmastonmuutoksen torjumiseksi?"

Muistakaa tämä ja äänestäkää järkevästi! ... minua!

Wanted! -parempaa ilmastopolitiikkaa

Juupas... eipäs... juupas... eipäs... Jos edellinen kuulostaa keskustelulta, jota haluat seurata kannattaa scrollata rohkeaasti alas edelliseen bloggaukseen ja lukea suurta ydinvoimakeskustelua.
Samaa ilmastokeskustelua on käyty myös Heikin blogissa. Kannattaa käydä tarkistamassa.

Sitten siihen kiukun aiheeseen... aiheeseen... aiheeseen... aiheeseen!

"Hallitus muotoili kannakseen perjantaina, ettei se ainakaan vielä tue komission esitystä leikata EU:n päästöjä yksipuolisesti 20 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä."

Tämä on nyt sitä esimerkkiä, jota yksi maailman rikkaimmista ja kehittyneimmistä talouksista muille antaa. Kaisa antaakin takaisin heti: "– Tämänpäiväinen päätös osoittaa tyhjiksi hallituspuolueiden vaalilupaukset. Huoli ilmastonmuutoksesta unohtuu, kun pitäisi tehdä päätöksiä, Greenpeacen ilmastokampanjavastaava Kaisa Kosonen totesi tiedotteessa."

S****nan pelkurit. Mitenkäs se taas menikään siitä suomalaisesta rintamajohtamisesta... Ai nii... "Suomalainen upseeri johtaa joukkojaan edestä ja omalla esimerkillään!" ;)
Ei siis heittelemällä palloa muille, pakoilemalla vastuuta ja jätäytymällä muiden selkien taakse.

Ja eteenkin... minkä teit Stefu! Jotenki Walliin on vaikuttanut ihan fiksulta tyypiltä, mut kaipa sitte painavammat salkut (tupeineen) on vaan kävelly ymppäsalkun omistajan yli neuvotteluissa. Herääkin kysymys, että jos demarit ja kepulaiset pitää iha ok asiana jättää ilmastotalkoot muille, nii millainen hallitus ensi kaudella saa aikaan ne tarvittavat päästökset, jotta asiassa päästään Suomessa ja maailmalla eteenpäin. Kyllä siis kylmää tuo seuraava hallitus.

Greenpeacen Laurin mukaan seuraava vaalikausi on se aika, jolloin leikkaukset on aloitettava, koska jos näin ei tehdä niin pallo ehtii lämmetä vuoteen 2020 menessä aivan liikaa. Tai siis tarkalleen ehdimme päästellä niin paljon, että lämpenemistä ei voida enää hillitä tarpeeksi. Tämä siis siksi että CO2 on semipitkäikäinen kaasu ja hengailee ilmakehässä sellaset sata vuotta ja lämmittää koko sen ajan.

Summaten. Meidän täytyy vähentää päästöjä vähintään 30 % vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä tai huonosti käy. Jotta tämä olisi mahdollista niin meidän on aloitettava eilen! Meillä ei siis ole enää yhtään vaalikautta odotteluun ja palloteluun näin tärkeässä asiassa. On tehtävä pitkäkestoinen suunnitelma, jotta tavoitteet saavutetaan. Yhden vaalikauden mittaisista ratkaisuista ei ole mihinkään.

No jottei mene ihan kiukutteluksi niin tässä hieman huumoripitoisempaa ilmastoläppää.

Suuri Ydinvoimakeskustelu

Tämä kirjoutus perustuu eilisiltana käytyyn hyvin ammattimaiseen ilmasto-, energia- ja ydinvoimakeskusteluun, joka käytiin Turun vihreiden nuorten "ompelukerho" -happeningissä. Kaikki väitteet eivät ole tosimielessä esitettyjä taikka yhtä tärkeitä, mutta nämä on kohtuu helppo bongata todellisten argumenttien seasta.

Miksi Suomeen ei tule rakentaa lisää ydinvoimaa!

Ilmasto liitännäiset syyt:

1.) Lisää kokonaiskulutusta
- Kun markkinoille tarjotaan paljon halpaa ydinsähköä ei energian säästöön ole taloudellista kannustinta. Energian säästö ja energiatehokkuus ovat kuitenkin tärkeitä tekniikoita ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa ja Suomen tulee kantaa kortensa kekoon myös näiden tekniikoiden kehittelyssä.

2.) Vähentää investointeja uusiutuviin
- Jos markkinoille on tulossa moternin ydinvoimalan verran (OL3 1 600 MW) halpaa sähköä ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti mitään järkeä rakentaa uusiutuvaan energiaan pohjaavaa kapasiteetia, koska se ei kykene vielä kilpailemaan hinnoissa ydinsähkön kanssa. Suomen osa ilmastotaistelussa on kuitenkin uusiutuvien energialähteiden kehittely ja esimerkillinen käyttöönotto (Nokia ei olisi koskaan kasvanut jättiläiseksi, jos myös Suomessa ei olisi myyty kännyköitä), jonka me siis mokaamme jos rakennutamme Suomeen lisää ydinsähköä.

3.) Suomessa ei ole ydinvoimateknologiaosaamista
- Suomeen rakennettu ydinvoima on ulkomaista tekniikkaa. Olkiluoto 3 pohjautuu japanilaiseen tekniikkaan ja intialaiseen suunnitteluun. Kun ymmärrämme kohdan 2.) esittelemän Suomen roolin ilmastokamppailussa havaitsemme, ettei Suomen energiakysymyksen ratkaiseminen ulkomaisella tekniikalla tue tätä roolia.

4.) Ohjaa keskustelua väärään suuntaan
- Tämän hetkinen ilmastokeskustelu on tupistynyt vain ydinvoimasta tappelemiseen. Ilmastonmuutoksen torjumiseksi meidän on kuitenkin suoritettava huomattavasti laajempia toimenpiteitä kuin vain uuden ydinreaktorin rakentaminen. Esimerkiksi liikenteen, lämmityksen tai rakentamisen päästöjä tulee myös leikata rajusti. Ilmastokeskustelu ei tule naamioida ydinvoimakeskusteluksi (tähän syyllisiä niin kannattajat kuin vastustajatkin).

5.) Ei ole globaali ratkaisu
IEA:n mukaan Ydinvoimalla on vain marginaalinen rooli ilmastotaistossa. Virasto arvio, että noin 7 % kaikesta energiasta voitaisiin tuottaa ydinvoimalla. Samassa raportissa uusiutuvilla energialähteillä oli kuusi-yhdeksän kertaa suurempi rooli. Suomen ei siis kannata panostaa tällaiseen tekniikkaan eteenkin, kun ottaa huomioon kohtien 1.), 2.) ja 3.) pointit.

Turvallisuus syyt:

6.) Riskiyhteiskunta (Risikogesellschaft) Ulrich Beck
- Riskiyhteiskunnassa arvioidaan ratkaisusta aiheutuva riski ja siitä saatava hyöty. Tässä tapauksessa halpa sähkö versus mahdollinen ydinkatastrofi. Riskiyhteiskunta valitsee aina riskisijoituksen, koska se uskoo asioiden menevän mukavasti juuri niinkuin suunniteltiin. Jokaisen rakennettavan ydinvoimalan myötä riski katastrofista kuitenkin kasvaa. Vaikka onnettomuuden riski onkin pieni, tuhansien tai vaikkapa kymmenien tuhansien ydinvoimaloiden maailmassa riski kumuloituu ja muuttuu vakavaksi uhaksi.

7.) Rakentaminen Suomeen lisää kiinnostusta myös muualla
- Suomen 5. reaktori hanke oli pitkään aikaan ensimmäinen länsimaissa aloitettu ydinvoiman rakennusproggis. Tästä innostuneina OL3 rakennus-sitella on käynyt monen maalaisia delegaatioita niin TVO:n kuin Areva/Siemenssinkin vieraina katselemassa kuinka "hienosti" etenevä projekti tämä onkaan. Tämä ydinvoiman yleistyminen liittyy ikävästi kohtiin 6.) ja 8.).

7.) Rikkailla länsimailla velvollisuus rakentaa turvallisempaa maailmaa
- Maailma, joka rakentuisi massiiviseen ydinvoiman käyttöön olisi huomattavasti turvattomampi paikka kuin uusiutuvia ja puhtaita energialähteitä käyttävä. Meidän onkin annettava tuleville sukupolville mahdollisuus elää turvallisessa maailmassa ja suunnattava kehitys uusiutuvaan ja kestävään suuntaan.

8.) Plutonium
- Jokainen ydinvoimala tuottaa pienen määrän plutoniumia vuodessa. Plutoniumia käytetään ydinaseiden valmistukseen ja siitä saa myös tehokkaita nk. "likaisia pommeja". Tulitikkuaskin kokoinen plutoniumpala kykenisi saastuttamaan kaikki päijänteen vedet tuhansiksi vuosiksi.

9.) Ydinaseiden leviäminen
- Jokainen valtio, jolla on ydinreaktori on periaatteessa kykenevä ydinaseen valmistukseen. Jos ydinvoima yleistyy sitä rakennetaan vääjäämättä myös valtioihin, joissa ei ole Suomen kaltaisia turvallisuusolosuhteita tai seurantaa. Tämä on tapahtunut aiemmin(Pakistan & Intia) ja tapahtuu nytkin (Iran & P-Korea).

10.) Tsernobyl -tyyppiset loppuratkaisut
- Ydinonnettomuudesta seuraa valtavat kustannukset, jotka päätyvät monella tapaa asukkaiden maksettavaksi. Mainittakoon kuolema, kehityshäiriöt sekä valtavat taloudelliset kustannukset.

11.) Keskitettyjen ratkaisujen heikkous
- Mitään ei kannata jättää vain muutaman kortin varaan. Jos tuotanto koko maassa keskittyy vain pieneen määrään tuotantolaitoksia on huoltovarmuus huomattavasti pienempi kuin laajasti hajautetussa tuotannossa. Ydinenergiakapasiteetin kasvatus tukee tällaista epävarmaa infrastruktuurimallia.

12.) Terrorismi
- Ydinvoiman turvallisuus Suomessa rakentuu sellaisen vision varaan, jossa Suomea eivät uhkaa terrorismin vaarat. Vaikkakin uusin voimalamme on suojattu lentokoneen törmäykseltä se on silti altis esimerkiksi pommihyökkäykselle. Uuden voimalan parannetut suojaustoimet eivät myöskään paranna vanhojen laitosten turvallisuutta. Jos niiltä vaadittaisiin edes saman luokan turvallisuutta nousisi ydinsähkönhinta, joka taas vähentäisi ydinenergian kilpailukykyä.

13.) Sota
- Suomen valtio käyttää 2.2 miljardia euroa vuodessa valmistautuessaan suurmittaiseen sodan mahdollisuuteen. Jos uskomme yhä näin vakaasti sodan mahdollisuuteen on täysin edesvastuutonta rakentaa ydinvoimaloita, jotka tuhoamalla mahdollinen vihollinen kykenisi tuhoamaan suuren osan sähköntuotannosta ja suistamaan maan katastrofitilaan hyvin vähäisellä sotilaallisella panostuksella.

14.) ydinjätekuljetukset
- Ydinjätekuljetuksissa on aina vaarana, että jokin menee vikaan ja ydinjätteet leviävät ympäristöön. Tällä taas on laajoja negatiivisia ja vaikeasti korjattavia vaikutuksia niin ihmisiin kuin ympäristöönkin.

Taloudelliset syyt:

15.) Vähäinen työllistävä vaikutus
- Suomessa ei ole ydinvoimaloiden rakentamiseen tarvittavaa teknistä tietämystä, eli Suomi ei ole ydinteknologian vientimaa. Ydinvoima työllistää siis paikallisesti vähäisiä määriä työtekijöitä. Uusiutuvien energiamuotojen tekniikoita, kuten tuulivoimaa, Suomi kuitenkin kykenee rakentamaan itse ja viemään ulkomaille. Tämä tuotanto ja kehitystyö työllistääkin huomattavasti enemmän kuin ulkomainen ydinvoima.

16.) Uusiutuvien teknologioiden vienti
- Suomi ei vie (vieläkään) ydinvoimateknologiaa. Suomi sen sijaan vie uusiutuvien energiamuotojen tekniikkaa ja tässä onkin Suomen seuraavien Nokioiden mahdollisuus. Vientitulot lasketaan usein hyviksi asioiksi noin niin kuin kansantalouden kannalta.

17.) Kustannuksien aliarviointi
- Ydinvoimaa tuetaan valtioiden taholta voimakkaasti. Tämä laskee kyseisen energiamuodon todellisia kustannuksia. Myös ydinjätteiden loppukäsittely ja -sijoitus syövät reilusti rahaa. Ydinreaktorien purku erittäin kallis operaatio, johon Suomessa varatut rahat ovat riittämättömät ja näin eivät sisälly ydinsähkön nykyiseen hintaan. Kansainvälinen atomienergiajärjestö on vaatinut lisää rahoitusta ydinvoiman turvallisuuden lisäämiseen, myös tämä nostaa ydinvoiman todellisia kustannuksia. (edellisten lähteenä käytetty puolueellista sivustoa ydinvoima.net)

Ympäristöongelmat:

18.) Louhintajätteet
- Uraanin louhinnasta ja jalostuksesta syntyy valtava määrä radioaktiivisia ja myrkyllisä jätteitä. Jopa niin paljon, etten jaksa niitä tähän luetella vaan sinun... niin juuri sinun... kannattaa lukea niistä täältä.

19.) Ydinjäte
- Korkeaaktiivinen ydinjäte on tosiaan todella korkea-aktiivista ja se ei ole menossa kovin kovalla kiireellä yhtään mihinkään. Kuten aiemmin tuli jo ilmi voisi tulitikkuaskillinen ydinjätettä pilata suurimman osan Suomen makeista vesistä ja esim uraani 238 puoliintumisaika on 4,6 miljardia vuotta. STUKin sivuilta löytyy infoa näistä vaikka kuinka. Tämä ei ole perintö, jonka haluaisimme jättää tuleville sukupolville.

Basic syyt:

20.) Uraani loppuu
- Nykyisellä tekniikalla ja nykyisellä käyttömäärällä taloudellisesti kustannustehokkaita uraanivaroja on jäljellä arviolta 80 vuodeksi. Tekniikan kehittyessä huonommatkin uraanivarat tulevat käyttökelpoisiksi. Tämä kuitenkin vaatii panostusta ydinvoimaan ja siten myös sen lisärakennusta, joka on todettu aiemmin jo huonoksi vaihtoehdoksi. Tämä kehitys myös syö pohjaa itseltään, koska kun rakennetaan lisää uusia parempia voimaloita uraanin kulutus kasvaa jolloin varat loppuvat jälleen aikaisemmin. Tällaiseen kilpajuoksuun lähteminen on järjetöntä, koska voimme valita myös kestävän, uusiutuvan ja puhtaan tien.

21.) Hyötyreaktorit
- Edellisestä pääsemmekin loogisesti tähän keskusteluun. Hyötyreaktoreja ei ole vielä rakennettu taloudelliseen käyttöön, koska ne ovat hiaman riskaabeleja (jäähdytys tapahtuu natriumilla, joka räjähtää päästessään kosketuksiin veden kanssa, jota on mm. ilmassa!). Intiaan oltiin rakentamassa tällaista laitosta, kunnes Tapaninpäivän tsunami pyyhkäisi rakennuspaikan ylitse. Jos voimala olisi ollut valmis... Hups!
Nyt menee ihan spekulaatioksi ->
Jos perinteinen ydinvoima ei saa turvallisuusapektiensa vuoksi kaikkialla kansan hyväksyntää(esim. Ruotsi) on epätodennäköistä, että yksikään valtio turvautuisi tähän vaihtoehtoon kun turvallisempiakin on.

22.)"Reduktionistinen auktoriteetteihin vetoava" -tai jotain sinne päin by: Vesa
- Kolme suurinta "auktoriteettipuoluetta" ovat (eteenkin ympäristö asioissa) useimmiten väärässä, kun taas hyvikset, kuten Maan ystävät tai Vihreät, taas ovat useimmiten oikeassa. Kun tarkastelemme ydinvoima kantoja tällä logiikalla havaitsemme, että vain "väärässä olijat" kannattavat kyseistä energiaratkaisua.

23.) Visuaalisuus
- Ydinvoimalat ovat rumia ja isoja möhläleitä, toisin kuin kauniisti laajoina kenttinä horisonttiin leviävät ja rauhallisesti, mutta majesteetillisesti auringonlaskua vasten piirtyvät tuulivoimapuistot.


Tällaisia siis tällä kertaa. Jos olet jaksanut näinkin pitkälle niin jaksat varmaan myös kommentoida näitä asioita. Koska kuten sanoin, eilen paikalla oli vain asian piinkovia asiantuntijoita, joten pieneen paikkailuun ja täydennykseen on varmasti vielä varaa.

Maanpuolustus kunniaan!

Vaadin huomattavaa lisärahoitusta tärkeääkin tärkeämpään MAANPUOLUSTUKSEEN. Tämä on asia, jota emme saa unohtaa. Mitä isämme sanoisivatkaan, jos jättäisimme maamme vaille huolenpitoa ja turvaa. Ehdotankin siis, että hankimme "state of the art" tason kalustoa ja tekniikkaa tämän pyhän velvollisuutemme suorittamiseen.

Ensimmäisenä voisimme hankkia laivaston, joka voisi todella vastata moderneihin haasteisiin. Tällä tietenkin tarkoitan asianmukaisen öljyntorjuntakaluston hankkimista maanpuolustustarkoitukseen. Myös ilmastonmuutoksen torjuntaan tulisi sijoittaa pitkä penni/sentti/€, koska tämä on selkeästi laajin Suomea koskettava turvallisuusuhka!

Eli kannatan kyllä "maanpuolustusta" kuulunhan sentään maailman suurimman Maanpuolustusjärjestön Friends of the Earthin Suomen hallitukseen. Enhän minä voi niin radikaalisti poiketa järjestöni linjasta, etten maatani puolustaisi sitä todella uhkaavilta ympäristökatastrofeilta ;)

Muutamaan otteeseen on joutunut mm. Kauppalehdestä (kyllä, luen sitä, koska se saapuu talouteemme päivittäin kämppiksieni opiskellessa kauppiksessa.) lukemaan , että vain ilmastonmuutokseen uskovaa tutkimusta tuetaan ja muu pyritään vaientamaan. Tämä monessa mestassa tänään julkaistu uutinen antaa hommasta hieman totuuden mukaisemman kuvan. Samalla voisin tietysti muistuttaa rakkaasta Exxon mobilista, joka yhä tukee miljoonilla €/$:lla ilmastoskeptistä propagandatutkimusta.

Katsokaa vaikka tämä! Some call it life, we call it death.

Tai sitten tämä pätkä. Uskomatonta... eiku hei, toihan oli se epämiellyttäväTOTUUS, jota ei saa unohtaa.

Yle raportoi tänään kolmesta eri öljyvuodosta pitkin maailmaa sekä öljykatastrofin todennäköisyyden kasvusta Suomen vesialueella. Tästä syystä siis öljyntorjunta-aluksia/puomeja/pesureita/härveleitä ja sen sellaisia tarvitaan ja pian. Koska olen WWF Finlandin, Oil Destruction Troopsien, Team Leader (mun lempi titteli) tiedän, että öljy on v...t..sta tavaraa, jota ei saa irti mistään ja joka tärvelee kaiken mihin se koskee.

Sitten se ilmastoMÄKIosuus, jonka itseoikeutettu ilmoitus on jokaisen ilmastonörtin mielessä pyörivä IPCC:n raportti, joka pian saapuu luettavaksemme.

Lukekaa ja heittäkää uskonne...

TOTUUS on täällä!