Katsoin tänään äitini luona YLEn Avara luonto: Planeettamme maa -ohjelman ja tulin taas tietoiseksi siitä, ettei sitä luontoa tarvitse sittenkään aivan moraalis-eettisillä perusteilla puolustaa. Ohjelmassa esitellyt luontokohteet olivat aivan täysin mykistäviä. (Mykistäviä maailma elämyksiä)Jokaiselle kanslaiselle tulisikin näyttää muutama jakso Avaraa luontoa ennen vaaleja ja ehkä luetuttaa tämä Vesan kirjailema tarina.
Podin tänään taas, että mikä ajaa näitä vanhoja äijiä lobbaamaan ydinvoimaa niin kiihkästi ja valheellisesti ("Ydinvoima on puhdas, turvallinen ja kotimainen energian lähde" by: Martin Saarikangas / "yeah right" by: V-V), vaikka se on selkeästi väärä valinta niin Suomelle kuin muullekin maailmalle?
Sitten mieleeni tuli Dodon puhis Aleksin mainitsemat carbon neutral houses (yksi löytämäni linkki), jotka ovat siis esimerkkejä tulevaisuuden rakentamisesta (rakennuksia, jotka valmistavat itse energiansa eivätkä aiheuta ilmastopäästöjä) sekä jo monien tahojen ajamat visiot tulevaisuuden hajautetusta energiantuotannosta.
Ja äkkiä ymmärsin mitä tällaisten tekniikoiden yleistyminen nopealla ja kokonaisvaltaisella tavalla tarkoittaisi yhtiöille, kuten TVO.
Jos ja kun edellä mainitsemani energia-infrastruktuurin murros tapahtuu, heikkenee suurien energiayhtiöiden asema huomattavalla tavalla. Myös energiantarpeen kasvusta saarnaaminen sopii näiden instanssien puolestapuhujille samoista ilmeisistä syistä.
Ja se syyhän tietysti on, että energiaa on paha myydä jos ei ole ostajia!
Tämän hoksaaminen (joo ei maailman historia suurin saavutus, tiedän) laittoi asioita hieman uuteen valoon. Halutaanko kuudes ydinvoimala rakennuttaa vain, siksi että Suomi jatkaisi yhä energian kulutuksensa kasvua ja jotta energiainfranmuutoksen alkua kyettäisiin vielä hieman lykkäämään?
Tulevaisuuden näkymät, jossa useimmat kykenisivät valmistamaan suuren osan tarvitsemastaan energiasta itse, tekevät myös suurista sähkölaitosinvestoinneista, kuten Olkiluoto kolmosesta kannattomia sijoituksia. Ydinvoimalan käyttöikä on väh. 50 vuotta, mutta mitäs jos sitä ei enää 25 päästä tarvitakkaan. Se tekee ydinvoimasta aikas huonon sijoituskohteen ja luo siis tietyille tahoille motiivin vastustaa tulevaa energiainfran muutosta.
Toivottavasti seuraavaksi kun jokuu puhuu taas ydinvoiman lisärakentamisesta ja energiankulutuksen kasvusta, mietit tätä teorisointiani ja kuuntelet hieman skeptisimmin korvin ;).
8 kommenttia:
Hei sinne Turkuseen!
Olet epäilemättä jossain villakoiran ytimen läheisyydessä, niin kummalliselta ja käsittämättömältä ydinvoimalobbaus tällä hetkellä tuntuu. Salaliittoteoriat sikseen, mutta suurilla yhtiöillä on paljon pelissä. Jos aivan paikallistasolla miettii, niin kyllä se pikkukylän sähkölaitoksessakin tuntuu jos taloja ryhdytään rakentamaan energia-asiaa silmällä pitäen, ja jos ihmiset ryhtyvät käyttämään biopolttoainetta autoilussa, niin kuinka käy öljybisneksen maailmalla?
Sittenkään ei ole suuri ihme, ettei hajautettu energiantuotanto iske TVO:ssa.
Talvisin terveisin,
Susanna Salokannel
Joo ei salaliittoteorioita niistä ei kuulemma saa kovin hyvää mainetta ;)
Ehkä sen verran täytyy paikkailla, että tuskin se suurien yksikköjen energiantuotanto ihan loppuu, koska teollisuutta on yhä olemassa, mutta tarve siihen vähenee radikaalisti.
Eilen löysin jälleen yhden ydinvoimalobbaaja kokoomuslaisen blogin, jossa hän asiantuntevasti ilmaisi että ydinvoimalla vähennetään tehokkaimmin otsoonikehää tuhoavia CO2 -päästöjä. Siis prkl!
Tässä on kokoomuslaisten ilmastoymmärryksen taso.
Kuvittelisi nyt jo tietävän, että otsoonikadon aiheuttavat kloori-, bromi-, ja vetyradikaaliyhdisteet sekä typen oksidit ja että tämä ei liity ilmastonmuutokseen juuri millään tavalla. On totta että muuttuva ilmasto saattaa kiihdyttää myös stratosfäärin otsoonikatoa, mutta ei tämä kokkari siitä tiennyt yhtikäs mitään.
Ja siis tällaisilla tiedoilla asioista ajetaan kovaan ääneen energiankulutuksen kasvua ja ydinvoimaa.
Kunpa vaan olisin kolumnisti jossain kohtuuttoman suuressa julkaisussa niin kuulisivat todella monet kunniansa.
Tuo ilmastonmuutoksen ja otsonikadon sekoittaminen on suhteellisen yleinen virhe, joka esiintyy aatteellisista suuntauksista riippumatta. Poimin sen taannoin muun muassa erään vasemmistoliittolaisen poliitikon kirjoituksista (hän korjasi kirjoituksensa sen jälkeen, kun siitä hänelle huomautin).
joo, yllä minäkin olen joutunut tätä erehdystä korjaamaan useilta yläasteen kahdeksasluokkalaisilta pitämilläni Ilmari-käynneillä.
Mites sinä tuohon ydinvoimaan suhtautuu? Menetkös puolueesi mukana vai onko sinulla jotain laajempaa näkemystä aiheesta?
Mua on ihmetyttänyt oikeastaan enempi se, että energiayhtiöt hirttävät itsensä tuohon energian tuotantoon halvalla, ja energian kulutuksen kasvuun. Kun ihan saman tuloksen ne voisivat tehdä esim myymällä kalliimpaa sähköä vähemmän, panostamalla uusiutuvan energian kasvaviin markkinoihin tai myymällä energiansäästöpalveluita. Jostain syystä ne näistä valitsevat energiankulutuksen kasvun takaamisen.
Tuosta tulikin mieleen, että kyllä tulevaisuuden energiatuotantokin voisi olla sellaista "Dodomaisenmpaa" parempaa, ekologisempaa, vähemmäisempää, mutta samalla taloudelliselta katteeltaan samanarvoista.
Siis sen sijaan, että möisi 100 yksikköä halpaa ja saastuttavaa energiaa, myykin 20 yksikköä puhtaasti tuotettua, kallista energiaa samalla tuotolla. Tässä nyt siis kuvittelen, että tuo puuttuva 80 energiayksikköä on hoidettu energiansäästöllä ja talokohtaisella (uusiutuvalla) energiantuotolla. Dodomaisuudella viittasin tähän Dodon ainakin minulle esittelemään "parempi ostaa yks pirun kallis paita kuin samalla rahalla kymmenen paskaa" -ajattelumalliin (no joo, ei varmaan ihan pelkästään Dodolaisten kehittelemä idea :)).
En ole taloustieteilijä, joten en lähde arvailemaan onko tuosta nyt realistiseksi malliksi, mutta koska se 80-90 % ilmastopäästöistä on leikattava niin kannattais varmaan keksiä joku semi-miellyttävä keino tehdä se, jottei tarvitse muuttaa taas sinne maakuoppaan.
Mitä pidit Lipposen lobbauksesta Puolassa? Taisi miehelle olla yllätys, että joku Suomessakin oli kiinnostunut siitä, mitä hän ulkomailla sanoo.
Joo kyllä Lipponen on aina Lipponen. Mutta saa taas olla ylpeä Heidistä, joka uskaltaa sanoa aikas paljo enemmän kuin average poliitikko.
Kauheinta on kyllä katsella suomalaisen median nöyristelyä Lipposen edessä. Mies saa puhua mitä tahansa ja kävellä vegeen haastattelusta, mutta media ei pidä tätä minään.
Ville sitä taisi kertoa miten ulkomailla nauretaan suomalaiselle poliittiselle medialle ja sen kritiikin olemattomuudelle.
Taidanpa yhtyä kuoroon.
Lähetä kommentti