lauantaina, tammikuuta 27, 2007

Linjapuhe

Miksi minä olen ylivoimaisesti paras ehdokas! ...eiku... ?

Tätä kysyttiin tänään paneelissa ja ajattelin muodostaa jonkilaisen vastauksen nyt ja tässä.


Koska olen ehdokas, joka uskaltaa seurata omien arvojensa viitoittamaa tietä, vaikkakin se johtaa tulokseen, jota monikaan äänestäjä ei halua kuulla.

Mitä ne arvot sitten ovat?

Arvostan luontoa sinäänsä, en sen tuomien hyödykkeiden vuoksi.
Pidän myös KAIKKIA ihmisiä samanarvoisina huolimatta siitä missä he elävät.

Mikä tämä kyseinen tulos sitten mukamas on?

Tulos on se, että seuratessa edellisiä periaatteita, joita pidän myös kohtuullisina vähimmäisvaatimuksina, tulemme väistämättä siihen johtopäätökseen, että suomalaisten on luovuttava nykyisenkaltaisesta materialismista ja vaurauden jakautumista maailmassa tulisi korjata radikaalilla tavalla.

Jos suomalainen nyt kuluttaa neljän maapallon edestä luonnonvaroja niin on katsottava totuutta silmiin ja todettava, että jostain on vähennettävä. Se uusi pleikkari, paita tai juusto on vaan jätettävä hankkimatta. Ja koska ihmiset eivät tätä vapaaehtoisesti tee, tulee siitä tehdä tarpeeksi kallista. Kaikesta saastuttamisesta, liikakulutuksesta ja luonnon riistosta on tehtävä kannattamatonta, jotta pääsemme kestävälle tasolle.

Jos maailmassa kuolee päivittäin 25 000 lasta aliravitsemuuden aiheuttamiin helppohoitoisiin tauteihin, täytyy meidän jälleen katsella todellisuutta arvojemme valossa ja tulla siihen tulokseen, että tällaiset humanitaariset kriisit ajavat heittämällä suomalaisten leikkausjonojen ja opintorahakorotusten edelle.

Odotankin sellaisen kriittisen massan muodostumista, joka ei enää aja omia etujaan, vaan on valmis rajoittamaan elintasoaan omien arvojensa osoittamalla tavalla.

Siis seurata sitä loogisen päättelyn ketjua, joka johtaa edellä mainittuihin johtopäätöksiin ja myös äänestää sen mukaisesti!


No siinä oli taas hehkutusta yhdeksi kerraksi!
Mutta älkää menkö vielä, koska miltei joka kertainen ilmastokiintiö on vielä tulossa ;)

WWF on julkaissut oman energia- ja ilmasto raporttinsa Virtaa tulevaisuuteen, joka myös osoittaa puhtaan, kestävän ja ydinvoimattoman energiamallin toimivuuden. Jos sinulla vielä siis on epäilyksiä asiaan liittyen niin perehdyppä vielä tähän malliin ja opi.

8 kommenttia:

Melissa kirjoitti...

Millä sitten päätetään, mistä tehdään kallista?

Suhtaudun itsekin erittäin kriittisesti nykyiseen kulutusvimmaan, mutta en ole kovin innokas lähtemään takaisin neuvostolinjalle, jossa ylimmältä taholta päätetään mitä kansa tarvitsee.

Olen vegaani ja pyrin käyttämään mahdollisimman paljon kotimaisia kulutushyödykkeitä ja elintarvikkeita. Nautiskelen siitä huolimatta aamuisin Reilun Kaupan kahvia soijamaidolla ja ihastelen uusia Iittalan ruokailuvälineitäni, jotka ostin, vaikka en niitä välttämättä olisi tarvinnut - voihan sitä sorminkin syödä ;)

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Itse uumoilen sellaisen järjestelmän perään, jossa tuotteiden/palvelujen hinta määräytyisi ympäristökuormituksen mukaisesti. Siis verotus olisi kireämpää niille tuotteille, joilla olisi suurempi ekologinen selkäreppu. Ja tämähän ei olisi neuvostomeininkiä, vaan markkinat hoitaisivat homman.

Esimerkiksi jos juuston hintaan lisättäisiin sen todelliset vaikutukset ympäristölle ei sitä löytyisi enää yhdenkään opiskelijan kylmäkaapista.

Ongelmana tässä näen ainakin mallin epätasa-arvoistavan vaikutuksen. Siis rikkaillahan on tässä järjestelyssä mahdollisuus saastuttaa koko kukkaronsa pulleudella, mutta köyhät saisivat tyytyä ituihin. Toisaalta mikään neuvostotyyppinen ratkaisu ei oikein tunnu toimivalta.

Eikä tämä mihinkään askeesiin johtaisi. Eli kyllä jengi voisi yhä haarukoilla ruokaansa syödä, mutta se toinen setti astioita, joka hankittiin vaan sen vuoksi, että ne oli siistejä, voisi jäädä kyllä hankkimatta.

Ja siitähän juuri tässä on kysymys ;)

Anonyymi kirjoitti...

Talous ei ole nollasummapeliä. Meidän kulutuksemme (toivottavasti yhä CO2-vapaammin tuotettu) ei ole itsessään pois maailman köyhiltä. Parempia ja kattavampia reilunkaupansääntöjä tarvittaisiin, mutta tästä huolimatta parjattu länsiomisteinen hikipaja on useimmiten paikallista maanomistajaa paljon mielekkäämpi työnantaja. Heidän köyhyytensä pääasiallisia syitä ovat monella tapaa kehittymätön kulttuuri, haitalliset katsomukset, tyystin korruptoituneet hallintojärjestelmät ja näihin kytkeytyvänä alhainen (olematon) koulutuksen taso. Myös perintötekijöillä on hyvin todennäköisesti suuri merkitys, vaikka tämä on maailman poliittisesti epäkorrektein asia lausua ääneen.

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

En oikein ymmärrä mistä repäisit tuon idean nollasummapalistä ja maailman köyhien työläisten riistosta, sillä mielestäni en ole tässä yhteydessä niistä puhunut. Mutta respataan nyt jotain.

"Meidän kulutuksemme ei ole pois maailman käyhiltä". Ei niin, se onkin pois koko maailmalta, jonka raamien sisään länsimainen kulutus ei mahdu(suomalaisten ekologinen jalanjälki on n. 4 maapalloa). Ja toisaalta voidaan katsoa, että olemme ulkoistaneet ympäristöongelmamme bulkkituotannon maihin, jolloin tullaan siihen tulokseen, että meidän kulutuksemme kyllä haittaa maailman köyhiä.

En ole myöskään väittänyt länsimaisomisteisien tuotantolaitosten olevan huonompia, vaan olen aivan tietoinen siitä, että näissä laitoksissa olot ovat useasti parempia ja valvotumpia. Samat lännen yritykset kuitenkin ostavat suuren osan tuotannostaan alihankkijoilta, joiden työoloista ei ole mitään takeita. Länsimailla on varaa ja valmiudet vaatia, että kaikki tuotteet, oli ne sitten kenen tuottamia, olisivat ekologisesti ja sosiaalisesti kestävällä tavalla tuotettuja.

Tuohon perintötekijä rasismiisi taas en aio tämän enempää tekstiä tuhrata.

Anonyymi kirjoitti...

Perintötekijät joko ovat tai eivät. Evoluutio on - tai sitten on luominen. Luulen, että uskot kuitenkin evoluutioon. ns. Luonnonvalinta on keskeinen mekanismi evoluutiossa. Erilaiset avut voivat olla erilaisia menestystekijöitä erilaisissa ympäristöissä ja kulttuureissa. Ovatko perintötekijät vai eivät, ei ole moraalikysymys. Se on puhtaan tieteellinen kysymys. Moraali ei voi määrittää tätä faktaa. Pidämmekö mahdollisten perinnöllisten tekijöiden takia toisia ihmisiä arvokkaampina kuin toisia, tämä on moraalikysymys. Mielestäni ei tulisi pitää.

Ei yksilöiden, eikä ryhmien välillä. Siitä huolimatta maailma ei ole täydellinen, eikä sen faktoja voi pakottaa oman moraalinsa mukaiseksi. Älykkyyden perinnöllisyyden ympäriltä löytyy valtavasti tutkimusta ja näyttöä. Ymmärtänet, että yksilöistä syntyvät ryhmät. Kun jalostamme esim. koirarotuja (minkä ystävä en koiraihmisenä juuri ole), niin jo muutamissa sukupolvissa voimme nähdä perintötekijöiden suuren merkityksen niin älykkyyteen, luonteeseen kuin voimaan. Sama totuus koskee kaikkia muitakin eläimiä. Me, ihmiset, olemme samassa mielessä eläimiä, ja erilaisissa ympäristöissä erilaiset avut ovat olleet lisääntymisvaltteja. Ashkenazi-juutalaiset ovat jonkun promillen maailman populaatiosta, mutta ovat vieneet 1/3 tieteen nobeleista, ja ovat moni(kymme)nkertaisesti yliedustettuina kaikilla älyä vaativilla aloilla. Heidän perinnöllisyytensä arvioidaan valikoituneen keskiajan Euroopassa, jossa vainottujen ihmisten selviytyminen vuosisadasta toiseen kysyi nokkeluutta, ja, keskimäärin, mitä älykkäämpi ihminen oli, sitä todennäköisemmin hänen geeninsä siirtyivät eteenpäin. Ajattelin nuorempana idealistisesti tämän kysymyksen suhteen, mutta maailma vain on. Se vain on.

Kyse ei todellakaan ole rasismista, ok?

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Vuoden 1981 Suomen euroviisuedustajana oli Sorsan Riki kappaleella Reggae, ok!? Vaikka kyse ei tainnut ollakaan reggaesta.

Anonyymi kirjoitti...

Taannoinen, suomalaisessa mediassakin siteerattu, erillään eläneillä identtisillä kaksosilla tehty tutkimus osoitti, että älykkyys olisi "80 prosenttisesti periytyvää".

Aika kylmää suihkua tabula rasalle. Mikä ei nyt sinänsä ole mikään mullistava tieto. Arthur Jensenhän tästä jo kirjoitti tiiliskiven kokoisen g-factor, the science of mental ability:n. Alan arvostetuin tiedemies, jos haluaa lukea jotain Tatu Vanhasia hieman perehtyneempää ja varteenotettavampaa.

Se nyt on sinänsä yksi mahdollinen tosiseikka, mitä ei sitä muuksi toivomalla voi muuttaa, mutta painotettakoon edelleen, että vaikka näin olisi, se ei vähennä näiden ihmisten ihmisarvoa tipan vertaa.

Emmehän omassa yhteiskunnassammekaan säädä kaksia lakeja ja oikeuksia lahjakkaille ja vähemmän lahjakkaille. Tai määrää veroasteita ja muita velvollisuuksia IQ-testein.

Siinä, että heikko-osaisia tulee auttaa, olet eettisesti täysin oikeassa.

anon kirjoitti...

Onko edellisen anonymous-nimimerkin kirjoituksissa kyse jostain kieroutuneesta pilasta? Testaako hän ehdokkaiden suhtautumista avoimen rasistisiin mielipiteisiin?