tiistaina, maaliskuuta 20, 2007

Hukkaäänien hiljainen kevät.

Ensimmäiseksi teille tulee varmasti mieleen, että aion avautua Cronbergin putoamisesta, mutta joudutte nyt pettymään, sillä näin en aio tehdä. (Vaikkakin asia on raskaiden kyynelien arvoinen)

Sen sijaan aion ruikuttaa niistä äänistä, joiden toivoisin seilaavan kohti vihreää satamaa kaikkialla Suomessa. Puhun niistä kaikista vihreistä, arvoliberaaleista, globaalisti punaisista, feministisistä, ja taas vihreistä äänistä, jotka eivät vain osuneet vieläkään oikeaan maaliinsa. Itken jokaisen vihertävän äänen perään joka täällä Varsinasi-Suomessa meni Tytti Seppäselle, Piia Elolle, Mirka Muukkoselle tai jollekin muulle mukavalle ympäristöstä välittävälle ehdokkaalle, mutta joilla tuli valituksi jotain aivan muuta ajava kansanedustaja.

Jos äänestit Tyttiä sait silti Esko Kivirannan... Jos äänestit Piiaa sait ilkka Kantolan... jos äänestit Mirkaa sait Jyrki Yrttiahon. Mutta jos äänestit vihreitä sait vihreän!

Ja joo kyllä minä ymmärrän, että maailmassa on muitakin asioita kuin ympäristö. Mutta haluan taas inistä siitä priorisoinnista.

Onko todella niin, että Suomen punavihreät, idealistitiset, maailmasta välittävät nuoret pitävät vasureiden, demareiden tai jopa kepun(tässä tuo punaisuus nyt tippuu etuliitteen paikalta) perusagendoja ympäristöä tärkeämpänä? Vasurien perimmäisin agenda on tyyliin köyhät, demareiden taas työväki ja kepulla maaseutu.

Ohittaako jokin näistä todella ilmastonmuutoksen tai ekokatastrofin tärkeysjärjestyksessä? (Nämä siis ovat vihreiden perusagendoja ja joita jokainen ehdokas ajaa.)
Kun äänestää Vasuria tietää, että köyhien asiaa tullaan ajamaan, mutta ilmasto voi jäädä suojelematta, riippuen siitä kuka ehdokkaista pääsee läpi. Jos taas äänestää Demaria...
Maailman kannalta turvallisinta on siis äänestää Vihreitä. Vaikka Oikeisto-vasemmisto-akselilta löytyy vaihtelua TÄRKEIN on kunnossa. KATSO ALLA OLEVA!

10 kommenttia:

Mirka kirjoitti...

Hei Ville-Veikko!

Onnittelut Vihreille hyvästä vaalimenestyksestä.

Sen verran haluan kuitenkin oikaista kirjoittamaasi, että minua äänestämällä ei kylläkään äänet menneet hukkaan. Annika Lapintie, joka myös hyötyi äänistäni, on pitkänlinjan ympäristötietoinen kansanedustaja ja toiminut aktiivisesti ympäristön hyväksi. Annika Lapintie on myös aikanaan tehnyt lakialoitteen turkistarhauksen kieltämisestä lailla.

Yrttiaho on myös erittäin ympäristötietoinen ihminen. Hän vastustaa selkeästi ydinvoimaa ja haluaa kaivoslain käsittelyyn pikaisesti. Yrttiahon tukijoukoissa on niin tiukkoja risupartoja, että varmasti pitävät Yrtin tiukoilla linjoilla ympäristökysymyksissä.

Aina ei Vihreitä äänestämällä saa sitä vihreintä ja ympäristöystävällisintä edustustoa. Otetaan esimerkki, kuinka Vihreät Turussa olivat viime vuonna mukana korottamassa bussilippujen hintoja, vaikka Vasurit olivat esittäneet vaihtoehdon. Tukea Vihreiltä ei Vasureille tässä kohtaa ikävä kyllä tullut.

Ympäristöasiat eivät ole pelkästään Vihreiden juttu eivätkä Vihreät yksinään pysty ympäristönsuojelua parantamaan tai ilmastonmuutosta pysäyttämään. Kannattaisi suhtautua hieman ennakkoluulottomammin vasureihin ja yrittää tehdä hyvää yhteistyötä. Sitä ainakin minä olen valmis tekemään.

Vielä on todettava, että suomalainen köyhyys on asia, johon pitää puuttua nyt. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ja köyhyyden poistaminen Suomesta eivät ole toisiaan poissulkevia asioita vaan minulle nämä ovat yhtä tärkeitä. Minusta on karmivaa joidenkin oikeisto-vihreiden linjaukset sosiaalipolitiikassa enkä toisaalta haluasi tukea heidän pääsyään valtaan. Nyt monet puna-vihreät nuoret Vihreissä omalla ehdokkuudellaan näiden valtaanpääsyä kuitenkin pönkitti.

Mitä hyötyä saamastani 722 äänen saaliista minulle oli, niin siitä voitte lukea tulevina kuukausina blogistani.

Terkuin, Mirka

ammattiaktivisti kirjoitti...

Ohittaako jokin näistä todella ilmastonmuutoksen tai ekokatastrofin tärkeysjärjestyksessä? (Nämä siis ovat vihreiden perusagendoja ja joita jokainen ehdokas ajaa.)

No tässäpä se homman ydin juuri onkin. Jos ilmastonmuutoksen ja ekokatastrofin hoidossa ei oteta huomioon köyhiä ja vähempiosaisia, niin arvaatko kuka sen torjunnasta maksettavan hinnan joutuukaan maksamaan?! Aivan niin, se hinta tasantarkkaan raavitaan sen heikoimmassa asemassa olevan kansanosan selkänahasta, johan se jo nyt nähdään oikeistolaisten omasta agendasta. Sen takia nämä kaksi osaa ovat erottamattomat. Ja sen takia myöskään en voi äänestää vihreitä kun sieltä saattaa aina tulla valituksi joku epämääräinen oikeistolainen, vaikkakin vihreä liitto on puolillaan niitä hyviä tyyppejäkin.

Piia kirjoitti...

Moi Ville-Veikko!

Tätä keskusteluahan me kävimme jo vaalitoreillakin. Missään nimessä en voi allekirjoittaa kommenttejasi, eikä vähiten "ammattiaktvistin" argumentin takia, mutta myös:

Ensinnäkin: Tarja Cronbergille annetut äänet eivät menneet vihreälle edustajalle lopulta, sillä voima ei riittänyt.

Toiseksi: Vihreä agenda saattaa paikoittain olla hyvä ja tehokas, mutta politiikka on kokonaisvaltaista asioiden käsittelyä, jolloin kantaa pitää ottaa moneen muuhunkin aiheeseen. Ei vain ympäristöaiheisiin. Ja priorisoitaessa on pystyttävä näkemään eri asioiden syy-seuraus -suhteet ja mikä oikeasti vaikuttaa mihinkin. Esimerkiksi köyhyyden poistolla pystytään useamman ihmisen huomio kiinnittämäämn ympäristön huomioimiseen.

Kolmanneksi: Jos äänesti minua ja ääni meni Ilkka Kantolalle niin en näe tilannetta kovinkaan pahana. Harvoin on nähty yhtä solidaarista, yhteiskuntavastuuta kantavaa ja fiksua kansanedustajaa, joka osaa myös ottaa tulevaisuuden huomioon, kuin Ilkka.

Neljänneksi: Tästä olen omassakin blogissani kirjoittanut eli marginaalissa on hyvä huudella, mutta todellinen politiikka ja vaikuttaminen tehdään niissä puolueissa, joilla on iso jalka. Tällöin oleelliseksi nousee se, millaisia edustajia isoissa puolueissa on. Jos suurissa puolueissa on edustajia, jotka tosissaan kantavat huolta ympäristön tilasta, tilanteelle myös tehdään jotain. Näin ollen kannattaa miettiä, että millaisia ihmisiä sinne äänestää ja jättää marginaalit marginaaliin "inisemään" (itse käyttämäsi verbi).

Viidenneksi: "Ammattiaktivistin" kommentti osui kohdalleen. Tuloerojen kasvu ja vähempiosaisten unohtaminen kaataa ongelmat näiden niskaan. Pienestä palkasta, jolla hädin tuskin pystyy perheensä ruokkimaan, tuskin jaksaa huolehtia ruokansa eettisyydestä. Ja toisaalta suuresta palkasta voi ostaa aivan mitä tahansa ja olettaa, että joku muu huolehtii kasvavan kulutushysterian vaikutuksista. Katastrofin sattuessa rikkaille kyllä riittäisi puhdasta vettä, mutta entä köyhille? Ymmärrän, että ennen kaikkea pyritään estämään ekokatastrofi, mutta mitä jos sellainen kuitenkin tulee. Ajaako vihreät tässä siis sitä, että Darwinin mukaisesti heikommat putoaa?

Kuudenneksi: Vallankumous on aina oiva vaihtoehto, mutta tuskin järkevä Suomen mittakaavassa. Maailman mittakaavassa pystyttäisiin kyllä synnyttämään vallankumous köyhien ja rikkaiden maiden välille, mutta sotahan siitä tulisi ja ekokatastrofi. Järkevämpää siis jakaa vaurautta (tai köyhyyttä) ja pitää tuloerot pienempinä.

Seitsemänneksi: Monet Vihreiden ajamat poliittiset vaihtoehdot vahvistavat oikeistolaista hegemoniaa ja tuottavat epäarvoisuutta yhteiskuntaan. Perustulomalli on yhtä kuin negatiivinen tulovero, jolla pyritään siirtämään työnantajan vastuuta valtiolle. Vihreät aliarvioivat työmarkkinajärjestöjä ja niiden mahdollisuuksia vahvistaa yhteiskuntasopimusta ja hyvinvoinnin jakamista. Erittäin oikeistolaista.

Tässä nyt alkuun. Hyvä, että poliittinen debatti jatkuu, vaikkei meitä eduskuntaan vielä valittukaan.

Piia

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Mirkalle täytyy myöntää heti aluksi, että tosiaan vaati hieman pohdintaa kuinka pahasti Varsinais-Suomen vasureita kehtaan torua (eteenkin kun Immonen tippui), koska symppaan Lapintietä niin vahvasti! Yrtinaholle pointsit ydinvoiman vastustamisesta, mutta mies jonka vaalisivuilla ympäristö mainitaan yhdessä lauseessa eikä yhdessäkään kolumnissa ei vakuuta minua vihreydellään.

"Otetaan esimerkki, kuinka Vihreät Turussa olivat viime vuonna mukana korottamassa bussilippujen hintoja, vaikka Vasurit olivat esittäneet vaihtoehdon."
Olen jutellut tästä Elinan kanssa ja hän vakuutti minulle, että vihreä ryhmä teki kaikkensa hintojen nousua vastaan ja sai jonkinlaisen torjuntavoiton(tai jotain) ja Vasurit kuulemma vaan räksyttivät "oppositiossa" tarjoamatta kuitenkaan todellista vaihtoaehtoa siihen mistä puuttuvat rahat repästäisiin. (en kuitenkaan ole ollut mukana joten...)

Varsinainen pointti kuitenkin koski koko Suomen mittakaavassa tapahtuvaa äänestelyä. En suhtaudu Vasureihin (eteenkään nuoriin) ennakkoluuloisesti, olen mm. entinen Liberon tilaaja, mutta kun katselee esim. Greenpeacen listaamia puolueiden ympäristömeriittejä, ei todella vihreästi ajatteleva kykene Vassareita äänestämään ennenkuin viimeinenkin vanha ay-guppe on tippunut listoilta.

Ja on valheellista väittää, että joka toinen vihreä olisi edes semisti oikeistolainen. Jos vaikkapa tätä Varsinais-Suomen listaa rupeaa oikein syynäämään niin löydymme vasureiden ja kommunistien kanssa samasta kasasta kaikissa vaalikoneissa. Esimerkiksi Ville Niinistö leimataan aina oikeistolaiseksi, koska näyttää ja kuulostaa siltä(eikä unohdeta sitä sukua ;)).
Totuus kuitenkin on, että Villen kehittelemä Perustulomallimme on tyyliin eniten heikkotuloisten ja vähävaraisten asemaa parantava sosiaalipoliittinen idea kymmeneen vuoteen! Vaikka puhutaan taloudesta ei olla kokoomuslaisia.

Köyhyyden poistaminen ja ympäristö asiat eivät ole suorassa ristiriidassa (ja hyvä niin :)) enkä näin väitäkään. Elintason korottaminen ja ympäristökuormituksen vähennys silti ovat aika pahassa konfliktissa. Jos minusta olisi kiinni niin elintasoa tulisi kauttaaltaan ensin tiputtaa kestävälle tasolle ja sieltä voitaisiin sitten nousta kestävillä keinoilla. En siis pidä nykymallista, jossa elintasoa korotetaan vaikka vanhakin on jo reippahasti yli ekologisen kantokyvn. (Tämä on nyt ihan poliittisen realismin ulkopuolelta, mutta kaipa sellaisistakin saa saivarrella.)

Nyt karkaan takaisin kouluun... mutta jatkan vielä ;)

Elina kirjoitti...

Täällä käydään niin ihanaa poliittista keskustelua niin tärkeästä aiheesta, että pakko oli tulla käymään. Olen luonnollisesti V-V:n kanssa samaa mieltä siitä, että vain äänestämällä vihreitä saa vihreitä. Nimenomaan vihreille - ja vain vihreille - ympäristöasiat ovat juuri niitä asioita, jotka yhdistävät kaikkia ehdokkaitamme. On monia muita asioita, joista emme ole aina samaa mieltä. Näitä asioita on tottakai kaikissa puolueissa, mutta niiden sisällöt vaihtelevat. Meille juuri ympäristökysymykset ovat niitä, joissa ryhmämme ei hajoa.

Vasemmistoliiton Varsinais-Suomen edustajien kohdalla kävi kyllä ihan hyvin tässä suhteessa, siinä Mirka on oikeassa. Myös Piialla on tosi hyvä pointti siitä, että isoihin puolueisiin tarvitaan tyyppejä, jotka ajavat ympäristöasioita puolueessa läpi. Ei voi kuin toivoa, että jonain päivänä näillä tyypeillä on puolueissaan nykyistä enemmän valtaa. Kuitenkin, isot puolueet eivät ole automaattisesti isoja, vaan demokratia tarkoittaa sitäkin, että voi kasvattaa pienten puolueiden valtaa. Vihreät ovat kasvattaneet joka vaaleissa kannatustaan, eikä minusta nyt ihan marginaalista enää voi puhua. Minua kammoksuttaa ajatus siitä, että liittyisin johonkin puolueeseen sen koon takia. Minusta aatteet ovat kuitenkin tärkeämpiä.

Vielä tuosta bussilippujen hinta -asiasta: Minä olen todella pettynyt siihen, miten joukkoliikenteen rahapulaa ei ole Turussa haluttu paikata lisääntyvällä kaupungin rahoituksella. Vihreäthän ehdottivat viime budjettikäsittelyssä veroprosentin nostoa viimekätisenä keinona turvata mm. joukkoliikenteen riittävä rahoitus. Tätä ei haluttu. Me olemme systemaattisesti pitäneet nimenomaan joukkoliikennettä esillä budjettineuvotteluissa muiden kanssa, joihin vasemmistoliitto ei siis osallistu. Me olemme mukana neuvotteluissa juuri siksi, että haluamme hyvän lopputuloksen ja paremman maailman, emme lisää mainetta itsellemme. Me olemme saaneet neuvoteltua isojen puolueiden kanssa lisää tukea joukkoliikenteelle, vaikka summa on tietenkin ollut aivan riittämätön. Toinen vaihtoehto olisi ollut vaatia vasemmistoliiton kanssa huomattavasti enemmän, mutta ei saada mitään. Me olemme katsoneet, että paremman maailman kannalta vähänkin on parempi kuin ei mitään.

Lopuksi haluaisin vielä ihmetellä, että mitkä "monet vihreiden ajamat poliittiset vaihtoehdot vahvistavat oikeistolaista hegemoniaa"? Piia mainitsee perustulon yhtenä esimerkkinä, mutta jos tutustuu malliin, voi huomata, että se kaventaa tuloeroja suuri - ja pienituloisten välillä. Lisäksi se ottaa huomioon, että yhteiskunnassa heikoimmalla oleva ei ole se työläinen, jonka oikeuksia työväenliikkeet aikoinaan ansiokkaasti lähtivät ajamaan. Muita monista vaihtoehdoistamme ei mainita, mutta jos tutustuu vihreiden vaaliohjelmaan, periaateohjelmaan, vaalikonevastauksiin tai ehdokkaisiin yleensäkin, tuntuu yhteiskuntaan tuottamamme epätasa-arvo hieman kaukaa haetulta :)

elisa kirjoitti...

Heippa,

Ärsyttää kun osa vihreistä valittaa, että on kamalaa kun sua yritetään arvioida oikeisto-vasemmistoakselilla, mutta vaalien alla Cronbergkin ryhtyi purnaamaan "oikeistolaista" sosiaalipolitiikkaa vastaan. Mitä tulee vihreitten perustulomalliin, oli se perusvireeltään aika oikeistolainen: tuloeroja ei edes pyritä kaventamaan sen enempää ja ihmisiä voidaan juoksuttaa töistä kotiin ja päinvastoin, "kun kerran on se perustulo".

Ei mua ainakaan paljon kiinnosta ehdokkaitten vaalikonevastaukset, vaan se politiikka, jota Turussa ja valtakunnallisesti on tehty.

En ymmärrä, miten se että halutaan tasata tuloeroja näyttäytyy joidenkin vihreitten silmissä jonkinlaisena kulutusjuhlan puolustuksena tai elintason korottamisena. Enkä oikein ymmärrä, miten kulutuskulttuurista päästäisiin eroon ilman vasemmistolaista kapitalismikritiikkiä.

Jos elintasoa tulee tiputtaa, niin mistä se olisi oikeudenmukaisinta aloittaa? Miten tiputtaminen voitaisiin toteuttaa? Huviveneet haittaverolle!

elisa

mirka kirjoitti...

Jepulis, kuntavaaleissa sitten nähdään, saadaanko niitä ay-guppeja pudotettua;)

Samalla totean, että rahaa Turussa törsätään niin hulvattomasti kaikenlaisiin turhiin edustustehtäviin ja uusiin kahvikoneisiin, että sitä jaettavaa varmasti riittäisi oikeudenmukaisemmin, jos halua ja tahtoa löytyisi. Asia kun ei ole niin yksioikoinen.

Miten tähän voimme puuttua ja asialle tehdä, niin siinä sitä haastetta kerrassaan. Suuntaa pitäisi muuttaa täysin. Laihat, käytännössä mitättömät kompromissit eivät minulle riitä, jos samalla tuetaan nykyisen menon jatkumista.

Tuleva hallituskokoonpano tuskin tulee parantamaan kuntien taloudellista tilannetta, joten palvelujen leikkauksia tulee kuntatasolla olemaan entistä enemmän. Eriarvoisuus ja tuloerot tulevat kasvamaan entisestään. Surullista kuin mikä.

- Mirka

ammattiaktivisti kirjoitti...

Nimenomaan vihreille - ja vain vihreille - ympäristöasiat ovat juuri niitä asioita, jotka yhdistävät kaikkia ehdokkaitamme. On monia muita asioita, joista emme ole aina samaa mieltä.

Hmm, allekirjoitan tämän Elinan lausahduksen, ympäristöasiat ovat todellakin asia jotka vihreitä yhdistää. Mutta sepä kun ei tälläiselle ammattiaktivistille riitä - nimittäin pelkkä ympäristönsuojelu. Ei kai Vihreä liittokaan kuvittele enää olevansa yhden asian puolue? Kyllä sieltä pitää löytyä ehdokkailta jo vähän yhteisiä linjauksia muistakin asioista kuin pelkästään ympäristöstä. Ilman näitä linjanvetoja, vaikutatte kovin ailahtelevilta koplaajilta jotka ovat valmiit myymään muut periaatteensa ympäristön nimissä.

Toinen vaihtoehto olisi ollut vaatia vasemmistoliiton kanssa huomattavasti enemmän, mutta ei saada mitään. Me olemme katsoneet, että paremman maailman kannalta vähänkin on parempi kuin ei mitään.

Mitään ei saa jos ei vaadi, kyllähän se nyt pitää osata lyödä tärkeissä asioissa nyrkkiä pöytään ja kaksinkertaistaa vaatimuksensa heti kättelyssä jos kerran tulos on kuitenkin kompromissi, eikä suinkaan lähteä sillä oletuksella liikkeelle että otetaan nyt edes suolarahoja vähän että päästään sitten blogissa valistamaan kuinka ollaan tehty tärkeää työtä (jolla on siis pienuutensa takia lähinnä sympolista merkitystä) joukkoliikenteen puolesta.
Lopuksi haluaisin vielä ihmetellä, että mitkä "monet vihreiden ajamat poliittiset vaihtoehdot vahvistavat oikeistolaista hegemoniaa"? Piia mainitsee perustulon yhtenä esimerkkinä, mutta jos tutustuu malliin, voi huomata, että se kaventaa tuloeroja suuri - ja pienituloisten välillä.

Tässä asiassa olen kyllä enemmän Piian linjoilla. Tuloerot kaventuvat aika marginaalisesti enemmistöllä, jotkut erityisryhmät kuten opiskelijat tai kotiäidit tästä mallista hyötyvät merkittävästi. Oleellista kuitenkin on, Kuten Piia toi esille, se että tässä on taas yksi esimerkki kuinka vastuuta siirretään yrityksiltä yhteiskunnalle, käytännössä meidän veronmaksajien omille hartijoille. Työnantajien ei tarvii enää maksaa siitä paskaduunista enää edes säädyllistä palkkaa kun yhteiskunta hoitaa senkin puolen (tai ainakin subventoi sitä voimakkaasti) ja taas voidaan kilpailla hinnoilla alaspäin ihan kuin se joku onni ja autuus olisi. Mihin katoaa se yrityksien vastuu omasta henkilöstöstään?

Tää on juuri tälläistä nuorsuomalaista venkoilua perustulon ja palveluseteleiden ja yksityistämisen kanssa. Ja nyt ollaan hinkumassa hallitukseen vailla mitään reunaehtoja. Sinne vaan kokoomuksen apupuolueeksi - pahoin pelkään.

Tämä näkökulma tulee siis Helsingin kunnallispolitiikkaa seuranneelta.

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Jee jee, kunnon keskustelua! :)

". Jos ilmastonmuutoksen ja ekokatastrofin hoidossa ei oteta huomioon köyhiä ja vähempiosaisia, niin arvaatko kuka sen torjunnasta maksettavan hinnan joutuukaan maksamaan?!"

No arvaappa kuka sen hinnan joutuu maksamaan ja kuinka pirusti se on isompi, jos ei kukaan hoida näitä isoja kysymyksiä vaan hyysää sosiaalipolitiikan parissa planeetan viimeiseen hengenvetoon saakka(olen taas tahallani provosoiva, joten koettakaa kestää).

Oletetaanpa, että ekokatastrofin estäminen tai ilmaston lämpenemisen pysäyttäminen maksaa "yllättäen" rahaa ja että meillä on jälleen yllättäen vain tietty määrä rahaa käytössä.
Kun kakkua aletaan jakaa TÄYTYY isot ongelmat, jotka hoitamattomina aiheuttavat mitä mielenkiintoisimpia asioita, hoitaa ensin! Sitten tämän jälkeen(ei siis kronologisesti vaan tärkeysjärjestyksen mukaisesti) voidaan hoitaa pienempiä ongelmia, kuten suomalainen eriarvoisuus kaikissa muodoissaan.

(Ja yhä haluan muistuttaa lukijoita, että kirjoitan provosoidakseni ja että kannatan globaalia solidaarisuutta ja tasa-arvoa tiukemmin kuin yksikään puolue tässä maassa.)

Ja koetanpa nyt ehtiä vastaamaan Piialle jotain epäloogista ennen kuin juoksen Tampereen junaan.

"Esimerkiksi köyhyyden poistolla pystytään useamman ihmisen huomio kiinnittämäämn ympäristön huomioimiseen."

No huh huh. Jos tämä ei ole kokoomuksen ympäristöohjelmasta, niin mikä sitten on? Vapaaehtoisuudella ei maailmaa pelasteta! Sitä ollaan nyt kokeiltu jonkin aikaa ja aika muuttaa strategiaa. Porkkanaa on ihan kiva jyrsiä, mutta nyt täytyy hakea se keppi sieltä halkovajan takaa ja aloittaa hommat :)

Ilkka voi olla vaikka kuinka kiva tyyppi, mutta minä kun niin haluaisin, että joku yrittäisi pelastaa muutakin kuin "suomalaisen hyvinvoinnin ja työn".

Ja kehtaatko todella väittää, että ekokatastrofin välttämiseksi tehty politiikka on a) marginaallissa ja että b) heidät/meidät kannattaa jättää sinne vikesemään!

Ja noista nykyisistä valtasuhteista.
Jos esim demarit jatkaa tällä kurssillaan on SDP vihreitä paljon pinempi puolue jo melko nopealla aikataululla. Kannattaisi siis varmaan vaihtaa tänne tulevaisuuden vaikuttajien joukkoon. Maailma muuttuu... se on muutunut... ja toivon todella että se muuttuu tulevaisuudessakin (nyt en puhu ilmastosta ;)).

" Ajaako vihreät tässä siis sitä, että Darwinin mukaisesti heikommat putoaa?" ---- Eivät.

Taas täytyy lähteä... Manse ei odota :)

Jonas kirjoitti...

Hei,
tässä keskustelussa on vaikka kuinka monta asiaa mihin pureutua, otan esiin yhden.
Elisa kommentoi Ville-Veikon kirjoitusta seuraavasti:
"Jos elintasoa tulee tiputtaa, niin mistä se olisi oikeudenmukaisinta aloittaa? Miten tiputtaminen voitaisiin toteuttaa? Huviveneet haittaverolle!"
Sanoisin että huviveneet haittaverolle on oikea suunta. Ekologinen verouudistus jossa laitetaan verotuksen taakka energiaan materiaan ja kevennetään työn verotusta kohdistetaan kulutusta uudella tavalla joka on ympäristöystävällistä.