lauantaina, joulukuuta 02, 2006

Ilmastoministeri, joka pysäyttäisi MOT:in

"Seuraavaan hallitukseen Ilmastoministeri", vaatii Suomen Luonnonsuojelu liitto. Mielestäni ihan kannatettava idea kun otetaan huomioon, että ilmastonmuutos on maailman tärkein asia! Tällaisen salkunkantajan valitseminen olisi näppärä viesti, joka sanoisi että Suomi ottaa ilmastonmuutoksen torjunnan tosissaan(toisaalta, koska se ei ota torjuntaa vakavasti niin salkku olisi aika PR-juttu). Ehdotankin että salkku ojennetaan välittömästi Orakselle, joka on todennäköisesti eniten asiasta tietävä "Helsingin Herra"(ja koska Oras ottaa asian tosissaan voitaisiin jotain saada jopa aikaan).

Sitten yhteen asiaan, jota olen pohtinut aika ajoin ja josta kävinkin keskustelua muutaman vihriän kanssa tuossa viikolla. Aiheen nimi on siis ilmastoskeptisyys ja sen näkyvyys mediassa. Kaikki lukijat varmaan tietävät kuinka yksimielinen tiedeyhteisö on ilmastonmuutoksesta, siitä onko se tapahtumassa ja mikä sen aiheuttaa. Esim. Science lehdessä vuosien aikana julkaistuista noin tuhannesta ilmastoaiheisesta tutkimuksesta alle puoliprosettia esitti yleisen mielipiteen vastaisia tuloksia.


Kun otamme huomioon, miten vakavasta asiasta ilmastonmuutoksessa on kyse ja miten yllä olevan bannerin porukka esimerkiksi käsiteli sitä ohjelmassaan, voimme siirtyä kysymyksien pariin:
- Eikö ilmastoskeptikot tulisi poistaa mediasta, jotta normaali asiaa seuraamaton kansalainen ei sekoittaisi asioita aivan täysin?
- Millä oikeudella miltään tai keltään voidaan evätä näkyvyys mediassa?

MOT:in ohjelmassa ilmastoskeptikot saivat saman verran näkyvyyttä kuin yleisen mielipiteen kannattajatkin, vaikka he edustavat hieman alle prosentin osuutta tiedeyhteisöstä. Eikö heille tulisi antaa tämä noin prosentin osuus myös ohjelma-ajasta?

Mikä on YLEn vastuu yleisen mielipiteen muokkaamisessa? Hallitus on panostanut jonkin verran rahaa ilmastonmuutoksesta tiedottamiseen mm. minulle se maksaa ilmastolähettiläs käynneistä. Miksi se sitten lähettää omalla kanavallaan ohjelmaa, joka sekoittaa kansan pään vihoviimeisen kerran? Jos ihmiset ei nytkään pyri tekemään mitään ilmiön pysäyttämiseksi niin ei se ainakaan auta, että heidät saadaan vielä epäilemään ilmiötä.

Mutta eikö kaikille näkökannoille tulisi silti antaa tasapuoliset mahdollisuudet julistaa sanomaa?

No joudun nyt kaikkien pettymykseksi sanomaan, että kyllähän se vapaa sana vetää tässä pidempää kortta. Ei kai mikään instituutio voi päättää mikä on sellainen asia, ettei siitä tule käydä keskustelua yleisen edun tai kohtuuden nimissä.

Tämä ei silti vähenne sen kiukun määrää, jonka MOT aiheuttaa dissatessaan ympäristö- ja ihmisoikeusasioita.

1 kommentti:

Sanoj kirjoitti...

Se että on ilmaisunvapaus ei tarkoita että pitää käyttäytyä kuin urpo. Ainoastaan että niin saa tehdä. Jokainen itseäänkunnioittava instanssi tajuaa että vapauden mukana tulee vastuuta. Se että vapaassa mediassa esitetään ilmastoskeptiikkojen väitteitä on ok, se että ei laita niitä oikeaaseen kontekstiin (että ne ovat yksi prosentti) on juriidisen kirjaimen mukaista mutta sen hengen vastaista.