perjantaina, syyskuuta 10, 2010

KansalaisSUPERlobbarit

Suomen tiukin ilmastokampanja iski jälleen!

Tiistaiaamusta keskiviikkoiltapäivään saakka kansanedustuslaitos ylitsevuosi ääripäteviä ja vakuuttavia ilmastolobbareita Polttavan Kysymyksen kansalaislobbaus tapahtuman ansiosta.
Vapaaehtoiset käytäväpoliitikkomme tapasivat päälle 40 kansanedustajaa kahden päivän sisällä ja tulosta tuli!

Uusia ILMASTOLAIN tukijoita ovat ainakin Pauliina Viitamies (sd.), Jouko Skinnari (sd.), Kari Uotila(vas.) ja Eero Heinäluoma(sd.). Onnitteluni heille kaikille valaistumisen johdosta ;)




















(kuva Maikkarin sivuilta)

Itse ehdin hoitaa yhteensä kuusi tapaamista ja hauskaa (ja hiukan jännää myös) oli. Tiukin tapaaminen oli ymppäministeri Lehtomäen kanssa ja leppoisimmat/antoisimmat olivat Kirsi Ojansuun(vihr.) ja Pentti Tiusasen (vas.) kanssa, jotka molemmat olivat jo lain kannattajia.

Vihreät ja vasurithan ovat jo valaistuneita ja demaritkin ovat siirtymässä varjosta valoon erityisesti nyt kun koko puoluejohto Juttaa lukuunottamatta kannattaa ILMASTOLAKIA!
Näistä asemista on todella mielenkiintoista lähteä vaaleihin, kun osa puolueista on oikeasti sitoutunut edistamään kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa ja toiset taas... no... EIVÄT OLE ;)

9 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Lasketaanpa ensin paljonko Suomen CO2-päästöt ovat globaaleista päästöistä... eivät edes prosentin sadasosia! Vaikka IPCC-skenaariot olisivat oikeassa ei Suomen vaikutus ole näihin asteiden kymmenystäkään!

Sitten voidaan laskea paljonko 2xCO2 lämmittää TODELLA ilmastoa: satelliittidatan mukaan noin 0,5 astetta pilvipeitteen takaisinkytkennät huomioiden (IPCC ei laske pilvipeitteen vaikutusta oikein, tästä on tieteellisesti vertaisarivoitua tutkimusta ihan hiljattainkin).

Sitten lopuksi voidaan miettiä vaikuttaako se mitään globaaleihin päästöihin että siirrämme tuotantomme kiinaan. Vastaus on jyrkkä EI, sillä ne saattavat tuosta jopa LISÄÄNTYÄ.

Ja maksajiksi joudumme me veronmaksajat. Hyvät lukijat, varokaa näitä auktoriteettiuskovaisia stalinisteja joilla ei ole tippaakaan tekemistä ympäristönsuojelun kanssa, vaan heitä kiinnostaa ainoastaan hyvinvoinnin alasajo ja palauttaminen 1700-luvulle.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Ensinnäkin ylläoleva anonyymi puhuu paskaa. Suomen päästöosuus globaaleista CO2-päästöistä oli 2007 CDIAC:n mukaan 0,22 prosenttia.

Voisiko jokainen maailman 5 miljoonan yksikkö jättää osallistumatta päästötalkoisiin sillä perusteella että "me saastutetaan niin vähän"? Per lärvi suomalaiset on mitalisijoilla USA:n ja joidenkin öljyvaltioiden kanssa päästötasoissa.

CO2:n suora lämmitysvaikutus ei ole niinkään merkittävä kuin sen aiheuttamat palautekytkennät. Se, että lässytetään jostain "hiljattain julkaistuista vertaisarivoiduista (sic) tutkimuksista" on pelkkää sanahelinää. Tutkimukset tänne niin kuin olisi jo, vähintään tutkimuksen nimi, tekijät, julkaisuajankohta ja julkaisija.

Kiinassa uutisoitiin jo siitä, että siellä pysäytetään tehtaita että päästään päästötavoitteisiin. Ja Suomen ja EU:n on ihan turha sanoa yhtään mitään Kiinalle niin kauan kuin omat päästömme ovat moninkertaiset per lärvi vaikka Kiinan päästöistä noin kolmasosa muodostuu vientituotteiden valmistuksesta.

Kuinka voi noin monta virhettä ja väärinymmärrystä saada samaan kommenttiin?

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Tuukka kerkes ensin, mutta lisää korsia palamaan:
tuolla logiikalla minkään maan teoilla ei ole mitään merkitystä. Jos Kiina tai USA lopet-taisi kaikki päästönsä huomenna, ilmastokrii-si ei siihen ratkeaisi, joten eihän näidenkään valtioiden kannata siis tehdä mitään. Eikä Indonesian, eikä Kanadan, eikä Venäjän, eikä Brasilia, eikä kenenkään.

Eli kuten Tuukka jo opasti ainoa, looginen tapa ajatella globaaleja päästöjä on per capita.

Sitten tämä tuotannon ”siirtäminen” Kiinaan. Tällainen hiilivuotoläppä on kyllä aika 2007, mutta mutta… käydääs taas läpi.

OECD:n mukaan näyttöä siitä, että merkittävää hiilivuotoa olisi tapahtunut hyödyke-markkinoiden kautta, on vähän. Esim. päästöjen puolittaminen EU:ssa alentaisi energi-aintensiivisten alojen tuotannon tasoa EU:ssa yhdellä (1) prosentilla perusuraan verrattuna, jos nykyisen-kaltaiset päästökauppasäännöt säilytetään.
http://www.oecd.org/dataoecd/59/10/42984220.pdf

EU on tähän mennessä ainoa mesta, jossa on harjoitettu edes jonkinlaista päästöjen vähennystä ja meiltä on karannut vähemmän energiaintensiivistä teollisuutta kuin jenkeiltä, jotka eivät ole sitoutuneet minkäänlaisiin vähennyksiin, joten…

Ehkä tollanen viel luettavaksi, jos teema kiinnostaa:
Myllyvirta 2010: Preventing carbon leakage with consumption-based
emission policies? https://oa.doria.fi/handle/10024/61854


Ja päästöt eivät todellakaan kasva yksipuolisista toimista. Pahimmillaan noin 10 % saa-vutetuista päästövähennyksistä kumoutuu (OECD). Ja samalla kun esim. Suomi suorit-taa siirtymää vähähiiliseen yhteiskuntaan, tulemme kehittäneeksi suomalaisella insi-nööriosaamisella sitä teknologiaa, joka mahdollistaa:
1. muun maailman transition vähähiiliseen menoon sekä
2. suomalaisille firmoille vientimahdollisuuksia. Molemmat näistä kuulostavat ihan hyviltä oheisseurauksilta ;)

Tähän stalinismiin on nii vaikeeta suhtautua, ku sosiaalisessa mediassa oltiin viel aamupäivällä porvareista pahimnpia ;)
Ja 1700-luku… nej tack!

Anonyymi kirjoitti...

"CO2:n suora lämmitysvaikutus ei ole niinkään merkittävä kuin sen aiheuttamat palautekytkennät. Se, että lässytetään jostain "hiljattain julkaistuista vertaisarivoiduista (sic) tutkimuksista" on pelkkää sanahelinää. Tutkimukset tänne niin kuin olisi jo, vähintään tutkimuksen nimi, tekijät, julkaisuajankohta ja julkaisija."

http://www.drroyspencer.com/2010/08/our-jgr-paper-on-feedbacks-is-published/
Julkaistu 2010 Geophysical Research Lettersissä. Taitavat olla ilkeät denialistit vallanneet nyt tuonkin tiedelehden! Lue Tuukka siitä ja ihmettele. CO2:n tuplaaminen lisää lämpötilaa 0,5 astetta, eikä ole ensimmäinen paperi missä väitetään takaisinkytkentöjä pilvipeite huomioiden negatiivisiksi.
Lisää tutkimustuloksia:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Sieltä voit vaikkapa jatkaa alakategorian "clouds" alta. Käytännössä jokaiseen AGW-korttitalon peruspiraliin löytyy skeptinen vastaus vertaisarvioidusta tieteestä, ihan vaikka E&E jätettäisiin kokonaan huomioimatta! Turhaa hätäilemme mitään ilmastolakeja ja tuhoamme hyvinvointimme idealistien maailmanparannusideoilla.

Kaikkia maaliman valtioita on myös mahdotonta saada "kuriin". Tarvitaan käytännössä se Orwellilaisen yhteiskunnan kannattajien haluama maailmanhallitus ja sitähän roolia YK on itselleen jo pitkään toivonut IPCC sätkynukkenaan.

Tuukka Simonen kirjoitti...

GRL ei ole perinteinen tiedejulkaisu vaan enemmänkin raporttisarja siitä, mitä tutkitaan. Paperit ovat yleensä 3-5 sivua pitkiä ja hajonta on hyvin laaja.

Roy Spencer on myös sitä mieltä, että id on yhtä uskottava käsitys lajien kehityksestä kuin evoluutio ja jo ihan sen takia en voi kuvitella tyypin olevan täysin objektiivinen ilmastonmuutoksen suhteen.

Katsoin antamasi listan. Tutkimuksia oli kymmenkuntan, joista kaikki E&E:n juttua lukuunottamatta noin 5 henkilön kirjoittamia, puolet papereista kahden henkilön nimissä ja merkittävä osa aivan muissa kuin ilmastotiedettä käsittelevissä julkaisuissa. Lisäksi valitut tutkimukset olivat hyvin hatarasti edes koko aiheeseen liittyviä.

Tässä moninkertainen määrä eri tieteilijöiltä suoraan aihetta koskevia tutkimuksia:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-observations/

Totta kai tieteessä on joka asiasta näkemyksiä suuntaan ja toiseen, mutta kun katsotaan koko kuvaa, on todellakin riittävästi näyttöä vaatia päästövähennyksiä, jotka useissa tapauksissa lisäävät ihmisten hyvinvointia esim. hiukkaspäästöjen vähentyessä.

Lopun foliohattuteoriaasi minulla ei ole mitään sanottavaa. Usko noihin niin paljon kuin lystäät, todellisuus on paljon raadollisempi.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitoksia kommenteistasi Tuukka. Kommentoin tähän nyt vielä kerran.

"GRL ei ole perinteinen tiedejulkaisu vaan enemmänkin raporttisarja siitä, mitä tutkitaan. Paperit ovat yleensä 3-5 sivua pitkiä ja hajonta on hyvin laaja."

Kyllä se on tiedejulkaisu, voit tietenkin halkoa hiuksia ja takerrella niistä muodollisuuksia, väistääksesi argumentin.

"Roy Spencer on myös sitä mieltä, että id on yhtä uskottava käsitys lajien kehityksestä kuin evoluutio ja jo ihan sen takia en voi kuvitella tyypin olevan täysin objektiivinen ilmastonmuutoksen suhteen."

Aivan sama mihin hän tiedejulkaisujensa ulkopuolella uskoo. Id-hörhöilyyn viittaaminen on pelkkä olkiukko, jolla pyrit siirtämään keskustelun väitteestä sen esittäjään. Se ei kumoa esim hänen uusimman paperinsa argumenttia, mikä keskittyy suoraan satelliittihavaintoihin.

ID-hörhöilyyn muuten ei ees kuulu tieteen teko. Vai onko siitä olemassa jotakin vertaisarvioitua tutkimusta, itse kun en ole löytänyt. Mielestäni koko ID-asia ei kuitenkaan kuulu keskusteluun.

"Katsoin antamasi listan. Tutkimuksia oli kymmenkuntan, joista kaikki E&E:n juttua lukuunottamatta noin 5 henkilön kirjoittamia, puolet papereista kahden henkilön nimissä ja merkittävä osa aivan muissa kuin ilmastotiedettä käsittelevissä julkaisuissa. Lisäksi valitut tutkimukset olivat hyvin hatarasti edes koko aiheeseen liittyviä."

Tutkimuksia on listattu 800, ei kymmenkunta. E&E -artikkelit käsittävät vain murto-osan näistä. Ja on aivan sama onko ne pääasiassa ilmastotiedettä käsittelevissä julkaisuissa vai ei, ne on silti vertaisarvioituja ja julkaisuja.

Hatarasti aiheeseen liittyviä? Hah - nehän liittyvät täysin ja suoraan aiheeseen! Eihän tuollaista nyt voi edes väittää jos on lukenut mitä siellä linkkilistalla on. (Ok täytyy myöntää että muutama huonoksi tietämäni paperi kuten G&T listalla on)

"Tässä moninkertainen määrä eri tieteilijöiltä suoraan aihetta koskevia tutkimuksia:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-observations/"

Ei sitä mitata määrällä, vaan laadulla. Yhdessäkään noista agwobserverin papereista ei oteta huomioon CO2-pakotteista riippumatonta pilvisyysvaihtelua, vaan lykätään kaikki havainnot automaagisesti CO2:n piikkiin. Kyse on oletuksesta, ja mm. tätä oletusta Spencer on käsitellyt artikkeleissaan kriittisesti, ja pyrkinyt uusimmassa paperissaan vähentämään tarpeetonta kohinaa datasta.

"Totta kai tieteessä on joka asiasta näkemyksiä suuntaan ja toiseen, mutta kun katsotaan koko kuvaa, on todellakin riittävästi näyttöä vaatia päästövähennyksiä, jotka useissa tapauksissa lisäävät ihmisten hyvinvointia esim. hiukkaspäästöjen vähentyessä."

Hiukkaspäästöjen vähentämisestä olen samaa mieltä. Ne ovat ilman muuta saasteita ja haitallisia. Absurdia on että CO2:n takia suositaan enemmän hiukkaspäästöjä tupruttelevia dieselautoja! CO2:n vähennyksestä en perusta - se kun ei ole saaste vaan elämälle välttämätön yhdiste mikä saa vihreidenkin suosimat porkkanat kasvamaan isommiksi ;)

"Lopun foliohattuteoriaasi minulla ei ole mitään sanottavaa. Usko noihin niin paljon kuin lystäät, todellisuus on paljon raadollisempi."

No, kannattaa katsoa ketä sitä IPCC:tä pyörittää ja miksi se on perustettu. Puhtaasti poliittisiin tarkoituksiin, tavoitteenaan vähentää CO2-päästöjä jo ENNEN AR1:n kirjoittamista. Listoilla olevia muutamia skeptikoita ei ole kuunneltu, vaan heidän kritiikkinsä on ohitettu kädenheilautuksin. IPCC on hyvä esimerkki siitä miten politiikan sekoittaminen tieteeseen aiheuttaa biasta.

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Kyllä se on tiedejulkaisu, voit tietenkin halkoa hiuksia ja takerrella niistä muodollisuuksia, väistääksesi argumentin."

On se tiedejulkaisu mutta kuten nimi sanoo, se julkaisee "research lettereitä" eli uusinta tietoa siitä mitä tutkitaan ja tekee sen hyvin laajalla skaalalla.

"ID-hörhöilyyn muuten ei ees kuulu tieteen teko. Vai onko siitä olemassa jotakin vertaisarvioitua tutkimusta, itse kun en ole löytänyt. Mielestäni koko ID-asia ei kuitenkaan kuulu keskusteluun."

ID-hörhöillä on omat vertaisarvioidut julkaisut aivan kuten ilmastodenialisteilla on E&E ja vastaavat.

"Tutkimuksia on listattu 800, ei kymmenkunta. E&E -artikkelit käsittävät vain murto-osan näistä. Ja on aivan sama onko ne pääasiassa ilmastotiedettä käsittelevissä julkaisuissa vai ei, ne on silti vertaisarvioituja ja julkaisuja."

Nyt puhuttiin pilviä käsittelevistä tutkimuksista. Ja se, että denialistit perustavat poliittista agendaa noudattavan lehden ja kutsuvat sitä tieteellisesti vertaisarvioiduksi on sama kuin vääntäisin paskat lattialle ja väittäisin sitä kullaksi. Vertaisarvioitu joo, änkyröiden kirjoittama ja änkyröiden vertaisarvioima.

"Ei sitä mitata määrällä, vaan laadulla."

No niinpä, koska esim. oma 800 tutkimuksen listasi on aivan hirveää kuraa joka kantilta tarkasteltuna.

"Yhdessäkään noista agwobserverin papereista ei oteta huomioon CO2-pakotteista riippumatonta pilvisyysvaihtelua, vaan lykätään kaikki havainnot automaagisesti CO2:n piikkiin."

Eipäs. Monissa noista ei edes käsitellä CO2:a. Luitko noista edes abstraktit? Et ilmeisesti.

IPCC on perustettu työkaluksi tuottaa ilmastotieteestä poliitikkojen ymmärtämää dataa ja sitä se on tehnyt ihastuttavalla avoimuudella. Se, että joitain mielipiteitä ei ole otettu huomioon on yleensä johtunut siitä, että mielipiteet eivät ole olleet riittävästi perusteltuja tai ovat ristiriitaisia tosielämän kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

(Huom: eri Anonyymi tässä)
Tuukka,

muuten enimmäkseen samaa mieltä sun kanssa, mutta GRL:n laskeminen jotenkin huonompaan kastiin sen takia että sen nimessä on "Letters" ei ole ihan perusteltua. Fysiikan arvostetuin lehti (impact factorin mukaan, ja muutenkin - kysy fyysikkotutuilta jos et usko) on Physical Review Letters, tuttavallisemmin Phys. Rev. Lett tai PRL, jonka paperit on enimmäkseen n 4 sivun pituisia eli varsin lyhyitä. Siitä huolimatta ne on kyllä ihan oikeaa tiedettä. (Sekä GRL:ssä että PRL:ssä voi lisäksi olla pitkät "supplementary information" nettiliitteet, missä tekniset taustat on selostettu, jos se on tarpeen.) Useimmat Science ja Nature - paperitkin on letter-muotoisia, eikä niitä sen takia vähempiarvoiseksi lasketa.

Spencerin tutkimuksesta (esmes toi uusin lyhyen aikavälin palautteisiin liittyvät) kai useimmat alan tutkijat on sitä mieltä että se on a)mielenkiintoista, ja b)rajatussa kehyksessä usein ihan validia. Tulokset eivät vaan aina todellisuudessa implikoi tai todista sitä mitä Spencer väittää niiden implikoivan tai todistavan. Mutta Spencerille ja Lindzenille on nostettava hattua siitä että ne sentään tekee ihan oikeaa tutkimusta, toisin kuin suurin osa äänekkäimmistä kiistäjistä...

Anonyymi kirjoitti...

(Huom: eri Anonyymi tässä)
Tuukka,

muuten enimmäkseen samaa mieltä sun kanssa, mutta GRL:n laskeminen jotenkin huonompaan kastiin sen takia että sen nimessä on "Letters" ei ole ihan perusteltua. Fysiikan arvostetuin lehti (impact factorin mukaan, ja muutenkin - kysy fyysikkotutuilta jos et usko) on Physical Review Letters, tuttavallisemmin Phys. Rev. Lett tai PRL, jonka paperit on enimmäkseen n 4 sivun pituisia eli varsin lyhyitä. Siitä huolimatta ne on kyllä ihan oikeaa tiedettä. (Sekä GRL:ssä että PRL:ssä voi lisäksi olla pitkät "supplementary information" nettiliitteet, missä tekniset taustat on selostettu, jos se on tarpeen.) Useimmat Science ja Nature - paperitkin on letter-muotoisia, eikä niitä sen takia vähempiarvoiseksi lasketa.

Spencerin tutkimuksesta (esmes toi uusin lyhyen aikavälin palautteisiin liittyvät) kai useimmat alan tutkijat on sitä mieltä että se on a)mielenkiintoista, ja b)rajatussa kehyksessä usein ihan validia. Tulokset eivät vaan aina todellisuudessa implikoi tai todista sitä mitä Spencer väittää niiden implikoivan tai todistavan. Mutta Spencerille ja Lindzenille on nostettava hattua siitä että ne sentään tekee ihan oikeaa tutkimusta, toisin kuin suurin osa äänekkäimmistä kiistäjistä...