keskiviikkona, helmikuuta 21, 2007

IlmastoPoliisi tiedottaa

Meitsi Maan ystävien IlmastoPoliisina. WANTED --- Parempaa ilmastopolitiikkaa

Ajattelin blogata Vanhasen antamasta" työpaikat katoaa" -lausunnosta, mutta fiksummat ehti ensin, joten lukekaas aiheesta Heikiltä tai SLL:lta.

Lumiukkojen vaatimuksiin (= 30 % päästöleikkaus vuotteen 2020 mennenssä) vastattiin eilen vajaavaisesti, mutta edistystä kuitenkin tapahtui. EU:n ympäristöneuvosto nimittäin päätti, että unioni on valmis 20 % yksipuolisiin leikkauksiin ja tarvittavaan 30 % jos muut teollisuusmaat tulevat mukaan. Muutama tiedote asiasta---YM, KTM.

Miksi sitten ei suoraan tehdä sitä mitä pitäisi tehdä(jos emme leikkaa 30 % v. 2020 mennessä emme pysy alle 2 C lämpenemisen)? Taustalla on pelko teollisuuden paosta niihin maihin, joita päästövähennykset eivät rasita.

Kyseessä on siis valinta, jossa toisessa vaihtoehdossa tehdään se mikä olisi viisainta eli koetetaan kaikin keinoin pelastaa maailma ilmastokatastrofilta ja toisessa todetaan, että jos ette te niin ei sitten mekään ja mennään jyrkänteeltä sitten kimpassa oikein vauhdilla alas.
Toisen valinan kanssa voisin elää toisen kanssa en(eteenkään kun toisessa vaihtoehdossa ei juuri kukaan taitaisi elää;)).

Ja tuleehan juuri tällaisissa kysymyksissä se ero ilmi ketkä ovat tosissaan ympäristöihmisiä, -puolueita, -ehdokkaita ja ketkä eivät. Kun tarvitsee tehdä valinta rahallisen elintason ja ympäristöntilan välillä niin alkaa monien mieli ailahdella. Kai nyt jokainen täysjärkinen on ympäristöystävällinen nk. win-win tilanteissa, mutta entä sitten kun ympäristönsuojelu tuleekin kalliiksi, jopa todella kalliiksi. Kauppalehti kyselikin viime viikolla, että "Tuleeko maailma pelastaa hinnalla millä hyvänsä?". Hmmm... todella... todella kiperä kysymys ;)

Esimerkiksi jos VATT:n tutkimus pitäisi täysin paikkaansa (asia ei näin ole. katso linkit ylhäällä) ja Ilmastonsuojelu tulisi Suomelle kalliiksi niin työpaikkojen kuin BKT:kin kannalta, kuinka moni olisi silti valmis päästöleikkauksiin?
Tai "jos" suomalaiset kuluttaisivat keskimäärin 4 kertaa maapallon kantokyvyn verran luonnonvaroja, niin kenellä olisi kanttia vaatia tilanteeseen muutosta?

Vaalien Big Ask on siis...
"Mitä sinun ehdokkaasi tekee ilmastonmuutoksen torjumiseksi?"

Muistakaa tämä ja äänestäkää järkevästi! ... minua!

7 kommenttia:

Ilmastomatemaatikko kirjoitti...

"jos emme leikkaa 30 % v. 2020 mennessä emme pysy alle 2 C lämpenemisen"

Hauska vitsi! :D :D

Lopettakaa jo! En tiedä enää, oletteko tosissanne. Tämä koko maailma on liian absurdi. Itse olen ainakin jo pihalla kuin lumiukko.

Tiedän lupasin olla enää kirjoittamatta, ja ei, en rupea enää juupas eipästelemään, mutta...

Maailman päästöt 8. EUn päästöt 1. EUn päästövähennys 0.2. 8-0.2=7.8.
Kiinan, Intian, Indonesian, Pakistanin, Bangladeshin, Brasilian , Meksikon jne. projektoitu kasvu nykyvauhdilla, suitsimattomana n. vuoteen 2020 mennessä? 3 yksikköä? 4 yksikköä? Lasketaan kolmella ja puolella.

8+3.5-0.2=11.3+? Jos EU olisi vielä oikeudenmukaisempi: 8+3.5-0.3=11.2+?(+hiilivuoto)

Oikeudenmukaisuuden yhtälön jätän kotitehtäväksi.

Pekka Raukko kirjoitti...

Oikeudenmukaiset (joskin tappavat) päästöt on helppo laskea.

Suomen kiintiö vuosille 2008 - 2012 on 14,9 tonnia/asukas.
Maailman keskimääräiset päästöt ovat nyt n. 3,9 tonnia/nenukka.

Eli jos me (anteeksi tämä sosdem. mainos) pidämme kiinni omista "saavutetusta edusta", tarkoittaa oikeudenmukainen päästötaso n. 280% korotusta maailman nykyisiin kokonaispäästöihin.

Pienen "ilmastolisän" voimme itsellemme suoda, mutta se on korkeintaan 10%

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Ja taas sitä mennään ;)

Joo, eli tarkoitin tietysti 30 % koko maailman päästöistä! Tämä varmaan vastaa kaikkiin kysymyksiisi.

Ja minusta on hyvä, että edes joku kriittinen käy kommentoimasssa täällä etten pääse puhumaan mitä tahansa.

Haluaisin kyllä kuulla mielipiteenne siitä, miten olette ajatelleet tuon "oikeudenmukaisuuskyssärin" ratkaista. Tulisiko kaikkien vähentää saman verran vai mikä olisi teistä loogisin ratkaisu?

Pekka Raukko kirjoitti...

Minusta ainoa oikeudenmukainen tapa vähentää päästöjä on, että ne joiden päästöt ovat suurimmat, vähentävät eniten.

Siinä nälkävuoden pituisessa ketjussa esitettiin ajatus, että ne jotka kasvattivat päästönsä ennen "ilmastoherätystä" olisivat tietämättömyyteen perustuen oikeutetut pitämään saavuttamansa "edun".
Minusta se on täysin kestämätön ajatus. Kun toiminta osoitetaan vahingolliseksi, syntyy välittömästi velvollisuus sen lopettamiseen.

anri kirjoitti...

30% vuoteen 2020 mennessä ja 80% vuoteen 2050 mennessä tarvitaan teollisuusmaissa, jotta ilmastonmuutos saataisiin pidettyä kohtalaisella todennäköisyydellä alle kahden asteen. Koko maapallon päästöt pitäisi saada vuoteen 2050 mennessä puoleen vuoden 1990 päästöistä. Semmoinen karkea oikeudenmukaisuuden ajatus noissa laskelmissa siis mukana.

-A kirjoitti...

Otetaan tähän vähän kevyempi kommentti väliin. Minusta kun tuo turkulainen (huom. V-V, pienellä alkukirjaimella) lumiukko on kovasti säälittävä tapaus.

Tosin kekseliästä, täytyy sanoa, enkä tiedä kumpi lumiukko tekee paremman säväyksen, turkulainen vai joensuulainen ihan lumesta väkerretty (ja sen parikymmentä kaveria tienposkessa).

Ville-Veikko Mastomäki kirjoitti...

Kyllähän Turussakin muutamia ihan oikeita lumiukkoja saatiin kasaan tuonne Tuomiokirkon maastoon. Hiukan olivat kärsineen näköisiä, mutta mitäs näillä keleillä voi olettaa kun on liian kylmä... hups, siis aivan liian lämmin ;)