Ville-Veikko Mastomäki

Perustulon suuruudesta ja pienuudesta

2012-02-12T01:28:00.000+02:00

Niin moni on kerrannut parin päivän sisään perusargumentit siitä miksi perustulo on parasta mitä maailmalle voisi ilmastonmuutoksen pysäyttämisen lisäksi tapahtua, että koetan kirjoitella jotain muuta teemasta.

Kiinnostavaa ja innostavaa viikon keskustelussa on ollut se että samaa perusideaa on kannatettu poliittisen kartan molemmista ääripäistä. Edustaja Männistö korjasi puoluetoverinsa Pelkosen raapustuksia ja puolusti perustuloa samaan aikaan kuin vasurien ja vihreiden perustulomalleja esiteltiin Suomen kuvalehdessä (jep, SK:ssa ei Voimassa tai Liberossa).

Samaa mieltä asiasta ei tietystikään olla, päinvastoin. Vasurit, erityisesti nuoret, näkevät perustulon tapana vapautua palkkaorjuudesta (suuri perustulo). Oikealla taas nähdään perustulo tapana patistaa tuilla elelijät töihin (pieni perustulo). Eli aika vastakkaisista lähtökohdista ollaan starttaamassa. Vihreät ovat tuossa puolimatkassa status quo -mallilla.

Eli minkäs kokoinen sen sitten tulisi olla?
Ei varmaan ole tarkoitus passivoida, mutta myös täyden työttömyyden tilanteessa perustulolla (sekä asumistuella) pitäisi kyetä selviytymään. Perustulolla, siis toisin kuin oikealta väitetään, pitää pystyä laiskottelemaan, mutta sen ei pitäisi olla turhan innostava vaihtoehto, jottei kaikki jäisi himaan.

Ja tässä kohtaa on aina hyvä muistuttaa, että yhteiskuntamme on tosiaan jo pidemmän aikaa sitten tehnyt päätöksen, että Suomessa ei jätetä ketään nälkää näkemään eli rahaa saa ihan laiskoittelemallakin. Tähän perustulo ei siis ole minkäänlainen muutos.

Eli mikä on matalin summa, jolla tulee juuri ja juuri toimeen ja mikä suurin summa, joka ei vielä johda yleiseen passiivisuuteen? Tämä on kai se vaihteluväli, jossa keskustelu käydään.

Terve lapseton kansalainen Helsingin ulkopuolella selviytyy juuri ja juuri nykyisellä opintotuella (asumislisineen) eli vähän alta 600 eurolla kuussa. Tätä siis voisi kuvitella kovan oikeiston esitykseksi, mutta palkkaorjuudesta tällä ei kyllä vielä päästä, eikä sitä voi kohtuullisena sosiaaliturvanakaan pitää.
Palkkaorjuudesta terve lapseton kansalaisemme Helsingin ulkopuolelta vapautuisi viimeistään jossain 1200 euron tietämillä, mutta tämä ei tietystikään sitten patistaisi enää duuniin (se kun oli tämän vapautumisen pointti).

Oikeisto ja vasemmisto tuskin kykenevät setvimään tätä selkeästi fundamentaalia dilemmaansa perustulon suhteesta työhön: vapauttaa siitä/patistaa siihen. Ymmärrän molempien näkökannat sekä sen miksi nämä poliittiset tavoitteet on otettu osaksi omaa perustuloesitystä. Toivottavaa kuitenkin olisi, että itse ideaa kyettäisiin edistämään tästä väännöstä huolimatta.

Kustannusneutraliuden lisäksi vihreiden status quo -malli on nähdäkseni myös tästä syystä hyvä keskustelun lähtökohta. Se ei ota juurikaan kantaa (ehkä kuvittelee toteuttavansa kivasti molempia) tähän oik-vas vääntöön, vaan pyrkii mainostamaan perustulon perusideaa. Jatketaan siis vääntöä, mutta koetetaan taistella enemmän perustulon puolesta kuin tositen perustulomalleja vastaan.

Katse eteenpäin!

2011-10-05T15:10:00.000+03:00

(disclaimer: Tässä esitetyistä ideoista monet on poimittu aatetoverieni puheista ja kirjoituksista)

Vihreät ovat pitkään kertoneet olevansa edellä. Aiemmin tämä pitikin paikkansa... nykyään hieman heikommin. On siis tullut aika nostaa katse jälleen eteenpäin.

Olemme ansioituneet poliittiseten sektoriohjelmien tuotannossa ylitse kaikkien muiden puolueiden. Parhaimmillaan olemme julkaisseet neljä sektoriohjelmaa ja muutamia poliittisia linja-papereita vuodessa. Näin olemme saaneet kasaan vaikuttavan määrän poliittisia linjauksia jokaiselle yhteiskunnan sektorille.

Tämä ei kuitenkaan ole vihreän liikkeen ydin taikka tarkoitus. Meidän tulisi katsoa sinne missä olemme väittäneet jo olevamme. Päivänpoliittisten ohjelmien tehtailun aika on ohitse!

Ohjelmaprosessi on kokemassa suuren mullistuksen puoluekokouksessa läpimenneiden Uusi puolue hankkeen aloitteiden ansiosta. Aloitteen 3. Jäsenet muodostavat puolueen kannan pohjalta tehty päätös mahdollistaa jo olemassa olevien sektoriohjelmien päivittämisen ja muokkaamisen:

"Ehdotus siitä että jo kerran hyväksytyt ja äänestetyt ohjelmat voitaisiin avata uudestaan äänestykseen aina kun vähintään 4 jäsentä esittää niihin muutoksia, hyväksytään".

Näin ollen uusien sektoriohjelmien laadintaan on huomattavasti aiempaa vähemmän tarvetta ja voimme keskittää huomiomme tärkeämpiin asioihin.

Miten siis nostamme katseemmme kohti tulevaa? Eli millaisia "ohjelmia" puolueen tulisi tästedes tuottaa?

Vihreiden ohelmatyön ideaan tulisi ottaa mallia tulevaisuusvaliokunnan työn tarkoituksesta. Uusien ohjelmien tulisikin olla tulevaisuusselontekojen kaltaisia, jotka kartoittavat tulevaisuuden haasteita. Siis niitä, jotka ovat vielä edessä.

Uudet ohjelmat saisivat olla hyvin vaihtelevan pituisia ja laajuisia riippuen siitä minkälaisen haasteen kimppuun on käyty. Ohjelmien tulisi käydä tulevien suurien ja pienien ongelmien kimppuun terveellä tabula rasa -asenteella ja pyrkiä hahmottelemaan parhaita ratkaisuja (eikä ole tarvetta päätyä vain yhteen) vailla realipolitiikan rasitteita.

Ohjelmien teemat olisivat kaikkea talousjärjestelmäkriisistä selvitytymisestä lähidemokratiamallien pohdintaan. Ohjelmien tulisi puuttua temaattisiin ongelmiin ja pyrkiä luomaan kuvaa ratkaisuista sekä vapaaseen pohdintaan siitä millälailla yhteiskunta tulisi järjestää, jotta se selviytyy tulevaisuuden haasteista ekologisesti ja sosiaalisesti mahdollisimman hyvin.

Tällaisella ohjelma- ja ajatustyöllä vihreillä on mahdollisuus nostaa katseensa taas kohti tulevaa.

Tasa-arvon toteutuminen vihreissä

2011-06-14T23:50:00.000+03:00

Vihreiden naisten varapuheenjohtaja Anita Birstolin ottaa kantaa puolueen tekemiin henkilövalintoihin tiedotteessa. Tämän lisäksi monilla listoilla keskustellaan mahdollisista ministerivalinnoista. Viesti on, että puheenjohtaja Niinistön lisäksi ministeriksi olisi valittava nainen, koska jäsenet ja puoluekokousedustajat olivat niin hölmöjä, että menivät valitsemaan tällä kertaa enemmän miehiä kuin naisia puolueen johtotehtäviin.

Minulle tasa-arvo ja feminismi vihreissä tarkoittaa tasa-arvoista kohtelua sukupuoleen katsomatta. Kiintiöitä, myös sukupuoleen liittyviä, on aina pidettävä tasa-arvoa loukkaavina väliaikaisratkaisuina, jotka tulee poistaa, kun epätasa-arvo on poistunut. Positiivinen erikoiskohtelu on aina oikeutettua vain niin pitkään kun positiivisen kohtelun kohde on soretussa asemassa.

Olen vahvasti sitä mieltä, että henkilövalintojen osalta vihreät ovat tämän pisteen ohittaneet (esimerkiksi puheenvuorojen määrässä näin ei vielä ole, ViNO pitää asiasta lukua ja miehet pitävät yhä suhteellista edustustaan enemmän puheenvuoroja. ViNOn omissa kokouksissa naisia suositaan puheenvuorojen jaossa tällä perusteella, puolue ei ole ottanut tätä käyttöön, vaikka sama ongelma on olemassa).

Näin ollen en ole erityisen innoissani sukupuolikiintiöistä vihreiden puoluepesteissä (joskin hallituksessa ja valtuuskunnassa olisi ihan kiva olla kaikkia sukupuolia edustettuina, jos ajatellaan, että monipuolinen sukupuolijakauma mahdollistaa asioiden monipuolisemman käsitelyn ja tätä kautta laadukkaamman lopputuloksen).

Vuonna 2007 puolueemme puheenjohtaja, kaksi varapuheenjohtajista, valtuuskunnan puheenjohtaja, ainoa MEPpi, eduskuntaryhmän puheenjohtaja sekä molemmat ministerit(!) olivat naisia. En ole kuullut kenenkään valittaneen asiasta silloin tai jälkeenpäin. Minusta tämä on vahva osoitus tasa-arvon toteutumisesta puolueen johtotehtävien henkilövalinnoissa.

Kun sukupuolten välinen tasa-arvo katsotaan jossain kehyksissä jonkin asian suhteen toteutuneen tulee kiintiöajattelusta luopua, koska kyseisen tilanteen vallitessa kiintiöt määritelmällisesti aiheuttavat sukupuoleen perustuvaa syrjintää, joka ei ole enää perusteltavissa. Minusta vihreät ovat saavuttaneet tällaisen tilanteen, joten kiintiöajattelusta olisi luovuttava ja kohdeltava kaikkia henkilöitä saman arvoisesti huolimatta heidän sukupuolestaan.

Esimerkiksi Tuija Braxin syrjäyttäminen vuoden 2007 tilanteessa oikeusministerin paikalta olisi ollut minusta oikeusmurha. Pätevin henkilö olisi jäänyt valitsematta vain sukupuolensa vuoksi.

Toivon siis että vihreät valitsevat ministerinsä sillä perusteilla kuka kansallisissa vaaleissa valituiksi tulleista henkilöistä (ulkopuolisen ottaminen vaatisi erittäin perusteltua syytä. Aiemmin ainoastaan puolueen puheenjohtajuus on riittänyt, enkä näe mitään syytä kävellä kansan äänestystuloksen yli) on pätevin mitäkin ministeriötä johtamaan.

PS. koko hallituksen koostumuksessa voisin helposti kannattaa kiintiötä, koska tässä kontekstissa sukupuolten välinen tasa-arvo ei mielestäni ole vielä toteutunut.

Vihreistä ihan koko Suomen vihreiksi?

2011-06-13T15:45:00.005+03:00

Puoluekokous tuli ja meni, ja onnea voittaneille!

Puoluekokouksessa toistui eräs legendaarinen puheenvuoro monesti. Kyseessä oli tyypillinen "me emme hyväksy ihmisiä X, joten emme saa kannatusta" -puheenvuoro.

Vihreisiin täytyy voida liittyä ja vihreitä täytyy voida äänestää vaikka olisikin uskovainen, söisi makkaraa, lentelisi pitkin maailmaa, omistaisi muutaman henkilöauton, vihaisi maahanmuuttajia, asuisi isossa omakotitalossa, halveksuisi homoseksuaaleja. pukeutuisi turkiksiin. kannattaisi ydinvoimaa, vastustaisi EU:ta, harrastaisi metsästystä tai verkkokalastusta kuuttialueella, vastustaisi aborttia, avohakkauttaisi omistamansa metsäalueet ja lämmittäisi kotinsa pienillä vauvoilla.

Hetkinen, pitikö kaikkia edellisiä pointteja suvaita? Mitä kaikkea tähän listaan voi lisätä? Millä logiikalla edelliseen listaukseen voi johtaa väittämiä? Ja erityisesti, mitä edellisen kaltaisen väitteen esittäjät haluaisivat että asialle tehdään!

Käsittääkseni puolueeseen saa nykyisin liittyä vaikka tekisi edellisistä (tai siis niitä laillisia listassa olevia juttuja). En myöskään usko, että puolueen jäsenistö syrjii toisiaan näiden vuoksi. Esimerkiksi tiukan vegaanisessa Turun nuorisoklikissä on myös lihansyöjiä ja autoilijoita ja monet lentelevät pitkin maailmaa. Yhteishenki on silti hyvä ja uudet jäsenet tervetulleita.

Mutta eihän kyse olekaan tästä, vaan siitä että "meitä pitäisi pystyä äänestämään(!) myös se lihaa syövä rasisti-sovinisti-autoilija". Mutta miten toimintaamme pitäisi sitten muuttaa, jotta houkuttelisimme näitä äänestäjiä?

Pitäisikö muuttaa poliittisia linjoja, jotta kuka tahansa, koko kansa, voisi innokkaasti äänestää vihreää puoluetta tai olla puhumatta poliittisista tavoitteistamme? Tulisiko vihreiden kannattaa autoilua, teholihateollisuutta, rasismia, lentämistä, turkisteollisuutta, joidenkin kirkkokuntien erityisasemaa suhteessa valtioon sekä muihin kirkkoihin, sovinismia, ydinvoimaa ja niin edelleen, tai vähintään vaieta niistä? Pitäisikö muuttaa poliittiset tavoitteemme, joissa näitä asioita ajetaan? Vai mitä aiemmin esitellyn argumentin esittäjät haluavat (tähän saakka argumentoijat harvoin pääsevät, jos ikinä)?

Mielestäni kaikki edellä esitetyt poliittiset kannat, ja loputkin kannoistamme, on loogisia johdannaisia puolueen periaatteista, eikä niitä tule muuttaa ilman vahvoja perusteita. Ei ainakaan sillä perusteella, että luopumalla periaatteistamme johdetuista loogisista poliittisista tavoitteista, voisimme mahdollisesti houkutella uusia äänestäjiä.

Kun vaalianalyysi oli, että tulee kirkastaa linjaa ja suorittaa back to basics -matka vihreyden ytimeen, niin nämä "luovutaan poliittisista linjauksista mahdollisen kannatuksen vuoksi" -vaatimukset ovat kyllä kohtuullisen heikolla pohjalla.

Porvari nukkuu yksin

2011-06-07T20:00:00.002+03:00

Vihreät päättivät eilen puoluevaltuuskunnan ja eduskuntaryhmän yhteiskokouksessa, ettemme lähde edes neuvottelemaan vanhan porvaripohjan kanssa hallitukseen menosta.

Itse pidin suurin piirtein seuraavan sisältöisen puheen kokouksessa (tässä vasta-argumentteja muutamiin niihin väitteisiin, joita on noussut viimeisen vuorokauden aikana):

"Kun kokoonnuimme vaalien turpasaunan jälkeen, analyysissä nousivat esiin erityisesti kaksi asiaa:

Ensinnäkin, puolueen omaa Vihreää linjaa tulee kirkastaa! Katsoimme, että oma linjamme oli hukkunut porvarihallituksessa, eikä kukaan oikein enää muista mitä me itse ajamme (lähinnä muistetaan mitä me emme aja, mutta silti joudumme puolustelemaan hallituksessa).

Toiseksi, suostuimme selkeän vaalitappion ja lähes itsestäänselvän oppositiokauden sijaan lähtemään neuvotteluihin, ainoastaan sillä ehdolla, että saamme aikaiseksi historiallisen vihreän hallitusohjelman.

Vihreän linjan kirkastamista tuskin on se, että lähtisimme mihin tahansa hallitukseen vain torpataksemme Perussuomalaisten hallitukseen pääsyn. On lähes vastakohta oman linjan kirkastamiselle, määritellä oma neljän vuoden agenda toisen puolueen vastustamisen kautta.

Vihreän politiikan kirkastamista ei myöskään ole se, että lähtisimme millaisella ohjelmalla tahansa mihin tahansa hallitukseen, koska "vain hallituksessa voi vaikuttaa ja vain siellä saa ajetuksi omia asioita eteenpäin". Tällä logiikalla meidän tulisi olla myös kansallissosialistien halituksessa viherleimana vaatimassa, että lopullisessa ratkaisussa Zyklon B:n sijaan käytetään biohajoavaa Zyklon B Ecoa. En myöskään pitäisi tätä kovin tehokkaana oman linjan kirkastamisena.

Toisena vaatimuksenamme oli (ja on) historiallisen vihreä hallitusohjelma. Vaalitappion jälkeen vain tällä syyllä voisimme pitkin hampain lähteä kantamaan hallitusvastuuta. Tämän ohjelman tulee ennakkoehtojemme ja päätavoitteidemme pohjalta olla selkeästi vasemmalla ja äärimmäisen vihreä.

On siis lopetettava itselleen valehtelu ja myönnettävä, että me osaamme lukea porvaripuolueiden poliittiset ohjelmat, me olemme viettäneet juuri neljä makoisaa vuotta heidän kanssaan hallituksessa ja tiedämme kyllä mitkä ovat näiden puolueiden poliittiset tavoitteet!

Kokoomuksen kanssa ilmastopolitiikka, tuloerojen kaventaminen ja köyhyyden vähentäminen ei oikein rullaa, kepulien kanssa eivät natsaa vesiensuojelu, maataloustuet, kuntauudistus, metsiensuojelu, ilmastopolitiikka, turpeen tuet, soidensuojelu, metsienhoitotavat taikka arvoliberalismi. Kun nämä summaa yhteen, niin on täysin selvää, ettei hallitusohjelmasta ole tulossa sitä historiallisen vihreää paperia, joka on ehtomme hallitukseen menolle.

Näin ollen meidän tulee pitäytyä omassa linjassamme, ajaa omia tavoitteitamme ja myöntää tässä ja nyt, ettemme saa porvaripohjalla, taikka missään pohjassa, jossa persut ovat mukana, tarpeeksi vihreää hallitusohjelmaa."

Tietullit koko maahan!

2011-05-26T16:29:00.001+03:00

Pääkaupunkiseudulle on suunniteltu ruuhkamaksujärjestelmää. Ruuhkamaksuselvityksen tulokset olivat hyvin selkeät: ruuhkamaksu on lähes ainoa keino vähentää henkilöautoliikennettä (toinen oli polttoaineen hinnan kova nosto)

Nopea kertaus, miksi henkilöautoliikennettä tulisi vähentää:
1. kasvihuonekaasupäästöt
2. suuri tilantarve
3. melu ja muu epäviihtyisyyden lisääntyminen
4. pienhiukkaspäästöt ja muut terveyshaitat
5. autoilusta johtuvat ruuhkat hidastavat kaikkien liikkumista
6. liikenneonnettomuuksien haitat ihmisille ja julkiselle taloudelle
7. vilkkaasti liikennöidyt tiet sekä liikenteen pelko estävät erityisesti lasten, mutta myös muiden vapaata liikkumista.
8. Infrakustannukset

Muillakin liikennemuodoilla on samoja ulkoisvaikutuksia, mutta henkilöautoliikenteessä ne ovat huomattavasti suurempia. Näin ollen henkilöautoliikennettä tulee vähentää.
Autoilu ei kuitenkaan vähene itsestään, koska kyseessä on tietynlainen vangin dilemma: kaikki kyllä hyötyisivät haittojen 1-8 vähentymisestä, jos päätettäisiin siirtyä joukkoliikenteeseen, kävelyyn ja pyöräilyyn, mutta(!) yksittäisen ihmisen siirtymä pois autosta, ei anna hänellä haittojen 1-8 vähenemisen hyötyjä, mutta hän menettää autoilusta saamansa hyödyt. Näin ollen yhteiskunnan on puututtava tähän ongelmaan.

Miten tämä siis tehdään? (en aio nyt puuttua autojen ostamiseen ja tämän verotukseen, vaikka sekin tietty vaikuttaa)

Ensinnäkin tulee verottaa polttoainetta, koska siitä aiheutuu CO2-päästöjä. Vero tulisi asettaa polttoaineen hiili-intensiteetin mukaan ja sen tulisi vastata ilmastopäästöjen vähennystavoitteisiin pääsemiseksi tarvittavaa hiilitonnin hintaa (tästä on esitetty monenmoisia lukuja). Autoilun hiilipäästöistä joutuisi siis maksamaan samaa hintaa kuin muistakin hiilipäästöistä.

Polttoaineen hintaan ei kuitenkaan kannata sisällyttää autoilun muita haittoja, koska ne ovat jakautuneet alueellisesti hyvin epätasaisesti. Tässä otamme käyttöön ruuhkamaksun tai paremminkin tietullit, koska ruuhkamaksu ei oikein terminä kanna muualla kuin kehäkolmosen aamuliikenteessä. Koetan tässä hahmotella äärimmäisen monimutkaisen ja kaiken huomioon ottavan tietullimallin.

V-V:n Tietulli:

Tietullijärjestelmä perustuisi sateliittipaikannukseen ja kattaisi koko maan. Muunlainen tekninen ratkaisu ei kykene tarpeelliseen tarkkuuteen ajassa ja paikassa, jonka lisäksi esim. porttijärjestelmän rakentaminen koko maahan olisi astronomisen kallista. Sateliittipaikannukseen perustuva tietulli sai muuten tietoturvavaltuutetulta puhtaat paperit, joten älkää nillittäkö siitä.

Tietullin hinta olisi sidottu aikaan, paikkaan ja nopeuteen hyvin tarkasti. Hinta muodostuisi seuraavasti:

1. Tilan tarve. On kohtuullista että tietulli on korkeampi aluella, jossa tilasta on pulaa, esim Helsingin keskusta ja matalampi esim. Lapissa, jossa lääniä riittää. Tietullin hinnan voisi suhteuttaa esim. kunkin alueen tonttimaan hintaan. Tällöin tilan rohmuaminen liikenteelle kaupunkikeskustoissa tulisi kalliiksi, mutta ei turhaan rankaisisi jänkhällä kruisailua.

2. melu ja muu epäviihtyisyyden lisääntyminen. koska ihminen aistii melun logaritmisesti, sen hinnoittelu on hankalaa. Meluhaitat ovat suurimpia vilkkaasti liikennöidyillä teillä (sinne siis korkea tulli poistamaan ongelmaa?), mutta logaritmisuuden vuoksi yhden auton lisäys meluun on hyvin marginaalista(sittenkin pieni tulli?). Ja toisaalta hiljaisilla alueilla yhdenkin ajoneuvon melu nostaa melutasoa huomattavasti (korkea tulli?).
Näin ollen laskemme melun tietullin yhdistämällä melusta kärsijöiden määrän alueella, kyseessä olevan auton marginaalivaikutuksen melutasoon (kuinka paljon juuri tämän auton lisäys nosti melun määrää) ja nopeuden (nopeus vaikuttaa voimakkaasti melutasoon).
Sopivilla kertoimilla saamme tuloksen, jossa asutuilla hiljaisilla kaduilla ei kannata hurjastella ja jänkhällä voi yhä rässiä rauhassa. (Tässä voisi myös pohtia tulisko hiljaisten autojen (esim. sähköautot) saada helpotusta tästä tullin osuudesta)

3. pienhiukkaspäästöt ja muut terveyshaitat. Myös tässä muuttujana toimii haitasta kärsijöiden määrä. Eli tullin tulisi olla korkea tiheästi asutuilla alueilla ja pienempi skutsissa.

4. autoilusta johtuvat ruuhkat hidastavat kaikkien liikkumista. Tässä muuttujana kannattaisi käyttää lähinnä ajankohtaa ja sijaintia laaveassa mielessä. Jos asetamme ruuhkan tarkan sijainnin tullin perusteeksi kannustaisi se käyttämään muuten hiljaisia ja huonommin liikenteelle sopivia pihakatuja ja vastaavia. Tästä syystä sijainnin tulee perustua laajemmille alueille, eikä vain tietyille ruuhkaisille teille tai kaduille. Ajankohta vaikuttaisi siten, että tiekäyttö olisi kalleinta ruuhkahuippuina ja halvempaa hiljaisina aikoina. Tämä kannustaisi sellaisia autoilijoita, joiden ei ole pakko liikkua ruuhka-aikana välttämään ruuhka-aikoja ja sujuvoittaisi niiden liikkumista, joiden on ruuhka-aikana pakko ajella.

5. liikenneonnettomuuksien haitat ihmisille ja julkiselletaloudelle. Osittainhan tästä rokotetaan jo vakuutusmaksujen kautta. Vakuutusmaksut eivät kuitenkaan riitä kattamaan autoilun aiheuttamia onnettomuuskustannuksia. Tätä ei kuitenkaan kannattaisi varmaankaan ottaa osaksi tietullijärjestelmää, vaan poimia järjestelmästä ainoastaan tieto ajetuista kilometreistä. Vakuutusmaksu voisi sitten mennä nykyisen mallin mukaan, jossa "onnettumuusvapaa" kuljettaja selviää halvemmalla, suhteutettuna ajettuihin kilometreihin. Onhan todennäköisempää ajaa jonkun päälle, jos ajaa 10 000 km vuodessa kuin, jos ajaa 10 km.

6. liikkumisen vapauden estäminen. Tässäkin voidaan luokitella tien liikkumisenestontaso (pihakatu on helpompi ylittää kuin moottoritie) ja ottaa huomioon haitasta kärsijöiden määrä.

7. Infrakustannukset. Tämän voisi laskea yhdistämällä infrakustannukset ja tienkäyttöasteen. Tällöin "turhilla teillä" (käyttöaste pienempi, joten infrakustannukset menee heikompaan käyttöön) kruisailu olisi kalliimpaa. Asenne olisi sellainen "yhteiskunta on tarjonnut sinulle tämän "yksityistien", joten nyt maksat sen käytöstä".

8. joukkoliikenteen käyttämättäjättö. Tulli voisi olla myös korkeampi sellaisilta matkoilta, jotka olisi kyennyt tekemään joukkoliikenteellä. Tämä tietysti rankoisi kaupunkien sisäisiä matkoja ja suurien kaupunkien välisiä matkoja.

Näiden perusteella sitten laskutettaisiin autoilijaa. Autoissa olisi tietysti pääte, joka kertoisi mitä matkanteko kustantaa ja esim. että mikä on halvin reitti ja aina sivussa mikä olisi mahdollinen joukkoliikennevalinta.

Nämä siis käyttöön ja saamme kaupan päälle elinkelpoisen planeetan ja lähiympäristön.

Yksityistäminen on pop, or not?

2011-05-24T22:28:00.001+03:00

Minun on jo pitkään pitänyt blogata, miksi olen päätynyt vastustamaan palveluseteliä, joka kivasti esiteltynä vaikuttaa lähes täydelliseltä ratkaisulta. ”Palveluseteli mahdollistaa asiakkaan valinnanvapauden, laajentaa vaihtoehtoja ja takaa kaikille hyvän palvelutason”, sanoo Markku Mainosmies.

Ensimmäinen syy päivähoidon palvelusetelin (Turussa on siis tämä kokeilu) vastustamiselle on tietysti itsestäänselvä sosiaalisen segregaation välttäminen. Kun palveluseteli mahdollistaa perusosan (palvelusetelin) päälle lisärahan maksamisen, mahdollistaa se samalla tilanteen, jossa varakkaammat voivat hoitaa jälkikasvunsa laadukkaampiin tai ainakin ”eristettyihin” kalliisiin päiväkoteihin ja halvempiin päiväkoteihin jäävät varattomampien (tai muutoin maksuhaluttomien) lapset. Tätä ei hyväksytä peruskoulussa, eikä mielestäni tulisi hyväksyä päivähoidossakaan.

Toinen ongelma koskee palvelun sijoittumista. Esimerkissämme on yksinkertaistuksen vuoksi kaksi asuinaluetta Nummi ja Itäharju. Molemmissa toimii julkinen päiväkoti. Tässä vaiheessa kaikilla perheillä on tasapuolinen mahdollisuus hakea ja saada paikka siitä päiväkodista, joka sopii paremmin perheelle (esim. sijainti suhteessa työmatkaan on varmasti tärkeä tekijä).

Itäharjun julkinen päiväkoti myydään yksityiselle, joka aloittaa siinä toimintansa palvelusetelijärjestelmän osana.Itäharjun yksityinen päiväkoti kuitenkin haluaa tarjota jotain erikoispalveluja ja tästä syystä veloittaa 200 € vielä palvelusetelin lisäksi asiakasperheiltään per lapsi. Näin ollen vähempivaraisilla perheillä ei enää kaikilla ole mahdollisuutta pitää lapsiaan Itäharjun päiväkodissa, vaikka se olisi heidän arjen sujuvuuden kannalta huomattavasti miellyttävämpää. Syntyy siis hyvinvointitappiota kaikille niille perheille, jotka joutuvat luopumaan muutoin suosimastaan päivähoitopaikasta vähävaraisuutensa vuoksi.
Tämä ongelma vaan monimutkaistuu ja moninkertaistuu, kun otetaan tarkastelualueeksi koko kunta tai seutukunta.

Nämä ongelmat olisivat kuitenkin vältettävissä, jos palvelusetelin päälle ei olisi luvallista pyytää/ja maksaa ylimääräistä. Tähän taas ei mitään seteleitä tarvita, vaan kyseessä on käsittääkseni vanha ostopalvelumalli, joka päivähoidossa ja bussiliikenteessä onkin käytössä.

Jos ostoseteli on mielestäni vastustettavaa yksityistämistä, niin entäs ostopalvelut?

En löydä syytä vastustaa ostopalveluita.
Ne eivät aiheuta edellä kuvaamiani ongelmia, koska järjestelmässä ei ole mahdollista kilpailla maksukyvyllä ja kiilata näin niiden ohi, joiden maksukyky (tai -halukkuus) on vähäisempi.
Ainakin bussiliikenteessä, yksityiset kykenevät tarjoamaan parempaa pavelua halvemmalla hinnalla. Tämä tarkoittaa, että julkisen palveluntarjoajan käyttö aiheuttaisi (ja aiheuttaa) julkisten varojen tuhlausta sekä hyvinvointitappion palvelunkäyttäjille, kun samoilla verovaroilla ja lipunhinnoilla he saavat huonompaa palvelua.

Ostopalvelujen ongelma on täydellisen kilpailutuksen organisointi ja siitä aiheutumat kustannukset. Joillakin aloilla, kuten bussiliikenteessä, kilpailutus on helpohkoa ja toisaalla taas vaikeaa, kuten terveyspalveluissa. Näin ollen olen päätynyt kannattamaan ostopalvelujärjestelmän kautta yksityistämistä tietyillä aloilla ja taas toisilla en.

Edellisen lisäksi on tietysti ideologinen ”hyvään asiaa laitetut rahat menevät yksityiseen taskuun” -argumentti. Tähän on tietysti aina vastattu, että ”pitäisikö voittoa tavoitella siis vain pahoista asioista”, ja niin vastaan minäkin.

Puuttuuko vihreiltä järjestelmätason analyysi?

2011-05-23T21:43:00.002+03:00

Toveri Laitinen kirjoitti blogiinsa tänään otsikolla "Vihreiltä puuttu järjestelmätason analyysi". Tämä on asia, joka on varmaan askarruttanut monia meitä kuplassa eleleviä, tai minua nyt ainakin. Puuttuuko meiltä analyysi, onko sellaista ollutkaan tai onko se vanhentunut?

Kun otsikko lupailee todistusta järjestelmätason systeemianalyysin puutteesta, ei tästä esimerkeiksi mielestäni käy seuraavat argumentit analyysin toteutuksen heikkoudesta:

"Sittemmin enemmän aikaa, vähemmän roinaa -tyyliset mainoslauseet ovat osoittautuneet tyhjiksi lupauksiksi."

"Vihreät on ajautunut tekemään sitä kompromissipolitiikkaa, jota kaikki muutkin puolueet tekevät."

"...poliittisissa vaatimuksissa on keskitytty lyhyen tähtäimen vaatimuksiin, jotka on pyritty muotoilemaan niin varovasti, että ne sulkevat mahdollisimman pienen osan äänestäjistä kokonaan ulos."

ja näistä on sitten jotenkin johdettavissa seuraava:

"Tällä tavoin vihreät on minulle menettänyt uskottavuutensa aidosti tulevaisuusorientoituneena puolueena."

Tämä tulevaisuusvision puute (siitä viestimisen puutetta on myös korostettu, tilanteessa, jossa koko kattokampanjan teema oli "uuden Suomen" -visio) on nostettu monessa vaalitappioanalyysissä kärkeen. Itse sanoisin, että vihreillä on aivan saman verran visiota tulevaisuudesta (itseasiassa huomattavasti selkeämpi koko ajan, kun sektorikohtaisia ohjelmia tehdään hirveällä tahdilla), kuin siinä kultaisessa nuoruudessa, jossa olimme yhä tulevaisuuteen katsova ja periaatteita kunnioittava puolue. Se että visio on hautautunut (sellaisen voi käydä muuten lukemassa periaateohjelman johdannosta) on melko selvästi harmaan hallituskauden syytä, Ei siis vision puutetta.

Tähän, "Itse taas toivoisin vihreiltä ratkaisujen lisäksi myös keskustelua siitä, millaista yhteiskuntaa kohti ratkaisuilla kuljetaan.", voi siis etsiä vastauksia tuolta Periaateohjelman puolelta. Tai verrata voimassa olevaa vaikkapa vanhempiin ja pohtia onko tuo tulevaisuusvisio kadonnut jonnekin matkan varrella.

Ja vielä: "Olisiko aika palata myös käytännön poliittisissa vaatimuksissa niille pitkälle tulevaisuuteen vastuullisesti katsoville linjoille, joilla puolue oli silloin kun näin vielä tapahtui?"

Eli joskus on siis ollut visio, mutta nykyään ei ole. Nykyiset poliittiset tavoitteemme ovat siis huonompia kuin aikaisemmat (samat) tavoitteemme. Vai olisiko nyt kuitenkin, niin että omasta visiosta viestiminen vaan on jokseenkin hankalaa porvarihallituksesta käsin.

Eli johtopäätökseni on: Visio löytyy, nipotus seis!

No, visio ei kuitenkaan ole järjestelmäanalyysi. Mikä sitten on vihreiden järjestelmätason analyysi? Onko sellaista lainkaan? Onko sellaista vasureilla? Entäs ne muut veijarit, mitäs niillä on?

Puheenjohtaja Arpajainen: "Opposition kannettava vastuu vaikeista päätöksistä!"

2011-05-04T19:06:00.001+03:00

Verkkouutiset uutisoivat Demari-puheenjohtaja Jatta Arpajaisen uusimmasta Portugal-kannasta. Arpajainen vaatii, että toimitusministeristön on annettava esitys Suomen Portugal-kannasta.

"Toimitusministeristön on myös annettava esitykset budjettikehyksistä, menoleikkauksista, eläkeiän korotuksesta sekä varuskuntien lakkauttamisista! Nämä asiat ovat nyt niin vaikeita meidän tulevalle hallitukselle, että olisi paljon mukavampaa, jos vaikkapa tuleva oppositio kantaisi näistä vastuun, ja me voisimme jatkaa katteettonta oppositiopolitiikkaa myös hallituksessa. Tämä olisi meistä kaikkein kivointa", jatkaa puheenjohtaja Arpajainen.

"Kyllähän tässä on nyt esitettävä, etten minäkään kompromisseista, tai politiikasta yleensäkään, mitään ymmärrä. Kun nämä uudet propellipäät eivät sitä tajua, niin pakkohan se on", myöntää perussuomalaisten klaanin Boss Nass avoimena.

Toimitus kummastelee, miten vahvasti edellä mainitut puolueet koettavat vastustaa oman poliittisen tavoitteensa läpivientiä, vaikka tarjolla on vanha kunnon tuhannen taalan paikka.

Uutisparodian toimitti, allekirjoittaneen fb-kupla.

Aivan aluksi haluan kiittää...

2011-04-25T13:39:00.000+03:00

No tietysti ensimmäisenä haluan kiittää kaikkia äänestäjiä luottamuksesta. Ihanaa, että tässäkin alamäessä oli kuitenkin seitemättä sataa varsinais-suomalaista, jotka halusivat pysäyttää ilmastonmuutoksen, luonnonmonimuotisuuden köyhtymisen sekä tuloerojen kasvun. Se ei ikävä kyllä tässä poliittisessa suhdanteessa nyt riittänyt.

Toiseksi täytyy antaa ihan villit läpyt kamppispäällikkö Maija Kaunismaalle. Ei olisi ollut kampanjaa ilman Maijaa. Saat Maija kaikki palkinnot heti, kun loputkin kamppiskulut on maksettu ;)

Ja tietysti suuret kiitokset vielä kaikille niille tukiryhmäläisille, joiden vuoksi ehdokas on yhä hengissä ja järjissään. Oli raskasta, mutta oli se hauskaakin.

Hyviä hetkiä kampanjan varrelta:
- Tukiryhmäläisten hengennostatustanssahdukset Tuomiokirkkopuistossa
- Ohi fillaroiva äänestäjä, joka lennosta kehui vaaliohjelmaa
- Ohi fillaroiva ei-varmaankaan-äänestäjä, joka lennosta kehui meitä saatanan homoiksi
- Baarikampanjointi kokonaisuudessaan (Kiitos myös Janinalle, Rosalle ja Panulle)
- Vaalikonevastailun lomassa keksityt levottomuudet
- Metsuri, joka pitkän metsäkeskustelun jälkeen lupasi kääntyä vihreäksi
- ja kaikki ne olkapäät, joihin saattoi nojailla edellissunnutaina :)

Ilmaston, ympäristön, uuden talouden, hyvinvoinnin ja onnellisuuden puolesta

2011-04-17T11:46:00.002+03:00

Ihmisen toiminnallaan aiheuttama kuudes sukupuuttoaalto uhkaa hävittää suuren osan maapallon lajeista. Niin ikään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pahentaa tilannetta entisestään ja uhkaa myös ihmisten selviytymistä.

Eriarvoisuus kasvaa yhteiskunnassamme, vaikka vaurastumme koko ajan. Taloudellinen kasvu ei ole lisännyt onnellisuuttamme enää vuosikymmeniin. Jotain on tehtävä…

Seuraavassa esittelen vaaliohjelmani eli ratkaisut yhteiskunnan muuttamiseksi. Tarvitsemme muutosta, jotta voimme taata onnellisen elämän ihmisille luonnon hyvinvointia unohtamatta.

VAALIOHJELMANI

Äänestä tänään 84.

pahoittelemme valtavasta suosiosta johtuvaa katkosta

2011-04-15T15:14:00.002+03:00

Mastomaki.org on matalana, koska sivustolla on visitoinut liian monta tuhatta nälkäistä äänestäjää viime tuntien aikana. Viihdyttäkää itseänne täällä blogissa sen aikaa. Palaamme, kunhan saadaan kaistaa lisää.

Miksi puolueen ohjelmaprosessia tulee uudistaa

2011-04-05T01:58:00.000+03:00

Puolueiden ohjelmista päättävät (ainakin käsitykseni mukaan) puoluevaltuuskunnat tai vastaavat elimet, jotka käyttävät puoluekokouksen valtaa puoluekokousten välisenä aikana. Puolueiden ohjelmat taas linjaavat puolueiden politiikkaa.

Ohjelmaprosessi etenee seuraavasti. (ainakin vihreissä, muilla voi olla vaihtelevia tapoja, joista olisi mukava kuulla)
1. Valtuuskunta päättää tehdä jonkin ohjelman esim. ympäristöohjelman.
2. Avataan haku, jossa jäsenet voivat hakea ohjelmatyöryhmään tai vaihtoehtoisesti jokin elin suhmuroi työryhmän kasaan.
3. Työryhmä kirjoittaa ohjelman omassa porukassaan. Joskus ohjelma lähetetään kommenttikierrokselle ja jäsenet saavat esittää toiveita muutoksista.
4. Ohjelma tuodaan valtuuskuntaan lausunnolle. Valtuuskunta keskustelee ohjelmasta ja evästää muutoksista
5. Työryhmä omalla porukalla päättää mitä lausunnolla esiin tuoduista esityksistä se muuttaa ja mitä ei
6. Ohjelma tulee valtuuskuntaan päätettäväksi.
6.1 valtuuskunta käy ohjelmasta toisen keskustelun ja tekee spesifit (rivikohtaiset) muutosesitykset
6.2 valtuuskunta kasaa iltatyöryhmän, joka käsittelee muutosesitykset
6.3 valtuuskunta äänestää (ei keskustelumahdollisuutta) juuri uunituoreina käsiinsä saamista perustelemattomista muutosesityksistä, jossa iltatyöryhmän esitykset ovat pohjana.
7. Äänestelyn tulos hyväksytään puolueen ympäristöohjelmaksi

Mikä tässä sitten mättää?
1. Ohjelmatyöhön osallistuu hävettävän pieni joukko. Koko jäsenistö on aina viisaampi ja asiantuntevampi kuin osa jäsenistöä.
2. Jäsenistön kannat ja mielentila ei tule esiin asiantuntijaporukan kasaamissa ohjelmissa.
3. Lausuntokäsittelyssä esiin tuotujen mielipiteiden päätyminen ohjelmiin on täysin työryhmän päätösvallassa, eikä demokraattisesti valitun valtuuskunnan ohjaus siis toimi lausuntovaiheessa erityisen hyvin.
4. Valtuuskuntaan lähes valmiina tuotuihin ohjelmiin on lähes mahdotonta tehdä suuria muutoksia, koska ainoastaan spesifit muutokset kyetään käsittelemään. Ainoa tapa siis tehdä suuria muutoksia on kirjoittaa suuri osa ohjelmasta uudestaan. Tämä taas on käytännössä mahdotonta, eikä todella suuret (pitkät) muutokset tule juuri koskaan hyväksytyiksi.
5. Iltatyöryhmällä ei juuri koskaan ole tarpeeksi aikaa satojen muutosesitysten kunnolliseen käsittelyyn. Iltatyöryhmän esitykset ovat siis vähintään kyseenalaisia (tämän sanon aktiivisesti iltatyöryhmätyöskentelyyn osallistuvana)
6. Valtuuskunnan päätöskäsittelyssä juuri kukaan ei ole ehtinyt kunnolla tutustumaan kaikkiin muutosesityksiin, iltatyöryhmän kantoihin niihin taikka iltatyöryhmän muutettuihin päätösesityksiin.
7. Äänestettäessä ei suurin osa valtuuskuntalaisista tiedä aiemmin tai iltatyöryhmässä puolesta ja vastaan esitettyjä argumentteja ja äänestää siis jopa iltatyöryhmää vajaavaisella tietämyksellä
8. ja voila, olemme hyväksyneet poliittisia linjauksia moneksi vuodeksi (ja tämä kaikki muuten tapahtuu kahta kauheammalla skaalalla puoluekokouksissa, joissa päätetään periaateohjelmista ja THE poliittisesta ohjelmasta)

Kuulostaa hyvältä? Niinpä, ja näin näitä tehdään todennnäköisesti kaikissa puolueissa. Miten siis tulisi toimia?

Uusi puolue -manifestissa vaadimme seuraavaa:
"3. Jäsenet muodostavat puolueen kannat.
Ohjelmientekoprosessi on uudistettava. Puolueen ohjelmat eivät saa enää olla staattisia monoliittejä vaan muuttuvia poliittisen keskustelun ja jäsenistön kannanmuodostuksen alustoja, jotka ovat aktiivisessa käytössä ja muutoksessa. Ohjelmien valmistelussa ja päivittämisessä on hyödynnettävä yhteistyötä helpottavia työkaluja, jotka ovat avoimia koko jäsenistölle. Ohjelmien on oltava myös valmistelun aikana koko kansan luettavissa ja kommentoitavissa."

Puoluehallituksen jäsen Samuli Lintula on kirjoittanut hyvin Uusi puolue -manifesti henkeen istuvan ja monia edellä esitettyjä ongelmia ratkovan ohjelmaprosessi-idean, joka löytyy tästä linkistä. Vaikka kirjoituksessa puhutaan periaateohjelmasta, ei ole mitään syytä miksei samaaa prosessia voisi käyttää kaikkiin ohjelmiin.

Tuloksena olisi varmasti laadukkaampia, paremmin perusteltuja, paremmin harkittuja, kriittisemmän tarkastelun läpikäyneitä, jäsenien laajemmin hyväksymiä poliittisia ohjelmia.

Avoimista hallitusohjelmista ja -neuvotteluista

2011-04-04T10:48:00.000+03:00

Soininvaara kirjoittaa blogissaan hallitusohjelmista seuraavaa: "Hollannissa jokainen itseään kunnioittava puolue julkaisee hyvissä ajoin ennen vaaleja vaaliohjelman, joka on niin konkreettinen, että se kävisi sellaisenaan hallitusohjelmasta. Sen jälkeen Central Planning Byro – paikallinen VATT – analysoi nämä ohjelmat ja arvioi, millaiseen budjettitalouden yli- tai alijäämäisyyteen ne johtaisivat."

Idea ei ole uusi, mutta liikaa siitä ei puhuta. Uuden puolueen manifestissa vaadimme saman tyyppistä toimintaa kohdassa kuusi.

Koko hallitusohjelman avaaminen julkiselle arvioinnille on tärkeä askel radikaalissa voimuudessa ja tähän olisi todela hyvä lisätä juuri tuo Oden mainitsema virallisen tason arviointi, niiden satojen muiden arvioiden lisäksi, joita avoimuus tuottaisi ja jotka nyt loistavat poissaolollaan.

En ehkä toivo Suomeen Ruotsin mallin mukaista blokkiintumista, mutta olisi kuitenkin ympäripyöreitä "kynnyskysymyksiä" kiinnostavampaa, jos puolueet kävisivät suuntaa-antavia ennakkoneuvotteluita erilaisilla kombinaatioilla. Näin saisimme kuvan millaisia hallitusohjelmia kepu-puna-vihreä tai sini-persu-krisu hallituksilta olisi tulossa.

Näiden perusteella äänestäjät saisivat selkeämmän kuvan puolueiden kipupisteistä ja poliittisten tavoitteiden priorisoinnista. Näiden puolueiden välisten ennakoneuvotteluiden "hallitusohjelmat" tulisi myös asettaa saman kaltaiseen tarkasteluun, kuin Ode blogissaan esittää.

Tämäkään ei vielä riitä, vaan hallitusohjelmaneuvottelut on avattava, jolloin koko kansa voisi seurata, kun heidän tulevaisuudestaan käydään neuvotteluita. Kaikki kompromissit tulisi julki heti perusteluineen ja olisi itsekunkin arvioitavissa miten laadukkain perusteltuja kompromisseja kukin neuvotteluosapuoli tekee.

Avoimuuteen tietysti järjestelmässä mukana olevat "realistit" väittävät, että avoimissa neuvotteluissa kukaan ei suostuisi rakentaviin kompromisseihin, kun näitä ei voisi tehdä kasvojaan menettämättä. Tähän vastaan, että
1. kyllä ne nytkin tulevat kryptisessä muodossaan esiin hallitusohjelmassa
2. kun hallitusneuvottelut tiedettäisiin avoimiksi ei puolueet enää kykenisi niin paljon pelaamaan katteettomilla lupauksilla, jotka kuitenkin täytyy pyörtää neuvotteluissa.
3. uusi radikaali avoimuus vaatii uutta poliittista kulttuuria, jossa näin osataan paineista huolimatta toimia.
4. ja tietysti, ihmisillä on oikeus tietää!

Uusi puolue -manifesti!

2011-04-03T19:13:00.001+03:00

Manifesti on julkaistu 1.4.2011 Vihreässä langassa.

Uusi puolue on jäsenistönsä näköinen. Radikaalisti avoimen liikkeen keskustelua eivät määritä viestintälinjaukset siitä, mistä ylipäänsä on sopivaa keskustella. Politiikka tuodaan kabineteista päivänvaloon. Puolueen prosessit, viestintä ja toimintamallit uudistetaan radikaalisti avoimiksi, alati kehittyviksi ja vuorovaikutteisiksi. 2000-luvun puolue ei menesty 1900-luvun keinovalikoimalla.

Wikileaks ei pelkästään osoittanut avoimen päätöksenteon kiistattomia etuja, vaan pakotti valtionjohtajat myös kysymään itseltään, onko kabinettipolitiikka tietoyhteiskunnassa enää ylipäätään mahdollista. Tieto aktivoi ihmisiä ja syöksee diktaattoreita vallasta.

Vihreät on puolueena edelläkävijä avoimuudessa: poliittinen keskustelu on avointa ja vapaata. Esimerkiksi puolueen poliittista ohjelmaa työstettiin Suomen avoimimmalla prosessilla ja puolue on ollut edelläkävijä vaalirahoituksen avoimuudessa. Vihreiden poliittinen ohjelmatyö on myös avoimesti kaikkien käytettävissä ja levitettävissä. Nyt on aika ottaa seuraavat askeleet:

1. Enemmän ja parempia äänestyksiä
Mahdollisimman monet päätökset tulee tehdä suoralla jäsenäänestyksellä, jonka toteuttamisessa pitää selvittää sähköisen äänestyksen mahdollisuudet. Esimerkiksi puheenjohtaja ja varapuheenjohtajat sekä pääsihteeri tulee valita näin. Puoluevaltuuskunta tulee valita jäsenistön kesken esimerkiksi listavaaleilla.

2. Avataan kokoukset
Puolueen kaikkien toimielinten kokoukset tulee olla lähtökohtaisesti avoimia ja seurattavissa verkosta. Epädemokraattisesti valitut suljetut toimielimet tulee lakkauttaa tai toiminta on avattava koko jäsenistölle. Kokousten äänivaltaisille jäsenille tulee voida viestiä reaaliaikaisesti ja keskustelua on laajennettava seinien ja ovien ulkopuolelle. Kaiken keskustelun ja äänestysten tulee olla myös kokouksen jälkeen julkisesti saatavilla. Keskusteluista pitää saada video- tai äänitallenne avoimesti kaikkien saataville ja tallenteiden litterointia on edistettävä.

3. Jäsenet muodostavat puolueen kannat
Ohjelmientekoprosessi on uudistettava. Puolueen ohjelmat eivät saa enää olla staattisia monoliittejä vaan muuttuvia poliittisen keskustelun ja jäsenistön kannanmuodostuksen alustoja, jotka ovat aktiivisessa käytössä ja muutoksessa. Ohjelmien valmistelussa ja päivittämisessä on hyödynnettävä yhteistyötä helpottavia työkaluja, jotka ovat avoimia koko jäsenistölle. Ohjelmien on oltava myös valmistelun aikana koko kansan luettavissa ja kommentoitavissa.

4. Eduskuntaryhmä ja valtuustoryhmät avattava
Politiikassa ei ole mitään hävettävää. Kaiken toiminnan tulee lähtökohtaisesti olla sellaista, että siitä voi puhua julkisesti, vaikkapa torikahvilassa. Eduskuntaryhmän ja valtuustoryhmien toiminta tulee avata jäsenistölle ja maailmalle.

5. Kohti kaksisuuntaista viestintää
Vanhanaikaisen yksisuuntaisen hallitun viestinnän aika on ohi. Jatkuva vuorovaikutus ja radikaali avoimuus tuovat politiikan julkiseksi prosessiksi, josta halukkaat saavat reaaliaikaista tietoa ja mahdollisuuden kaksisuuntaiseen kommunikaatioon. Puolueen puheenjohtajiston on pidettävä kaikille avoin kyselytunti vähintään kerran kuukaudessa.

6. Avoimin kortein avoimiin neuvotteluihin
Puolueen sisällä käytävät neuvottelut pidetään jatkuvasti avoimena koko jäsenistölle. Neuvottelut tallennetaan sähköiseen muotoon, jotta kaikista neuvottelijoiden välisistä keskusteluista jää jälki. Avoimen neuvotteluprosessin perusteella jokaisella puolueen jäsenellä on tasa-arvoiset mahdollisuudet muodostaa kantansa äänestystä varten.
Puolueiden väliset neuvottelut, kuten hallitusneuvottelut, on avattava kaikkien arvioitaviksi. On tuotava julki, millä hinnalla mikäkin tavoite on saatu eteenpäin. Hallitusohjelmatavoitteita tulee kerätä puolueen jäseniltä avoimesti vaaleihin valmistauduttaessa, tavoitelistan tulee olla avoin ja tavoitteiden saamista hallitusohjelmaan pitää avata julkisesti.

7. Puolueen tuottama tieto jakoon
Puolue tuottaa paljon tietoa, jota ei kuitenkaan käytännössä jaeta jäsenistölle. Puolueen tekemien jäsenkyselyiden ja niiden raakadatan pitää olla julkisia ja kaikien analysoitavissa. Puolueen keräämän vaalirahoituksen ja jäsenhankinnan tulosten on oltava realiaikaisesti seurattavissa.

8. Suora yhteys päätöksentekoon
Edustuksellisten elinten kokousten aikana tulee kaikkien voida viestiä puolueemme edustajien kanssa. Esimerkiksi kansanedustajan ja valtuutetun on oltava tavoitettavissa kokouksen aikana sosiaalisen median avulla. Yksittäinen edustaja ei koskaan ole yhtä viisas kuin koko se joukko kiinnostuneita aktiiveja, jotka reaaliajassa kykenevät muodostamaan argumentteja päätöksenteon tueksi.

Radikaali avoimuus on vihreiden uusi perustulo. Avoimuus ja sen kautta tuleva poliittisen kulttuurin muutos kehittää yhteiskuntaamme eteenpäin.

Työ aloitetaan tekemällä yhdessä puoluekokousaloitteet blogissa: uusipuolue.wordpress.com
Allekirjoittaneet:

Paloma Hannonen begin_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting
Julianna Kentala
Aleksi Laine begin_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting
Ville-Veikko Mastomäki
Erkki Perälä
Heikki Sairanen
Salla Sinkkonen
Jaakko Stenhäll
Ilona Toivanen

Parempaan politiikkaan puolustusmäärärahoilla

2011-03-30T00:46:00.000+03:00

Illan termi on deliberatiivinen demokratia.

Termillä viittataan demokratiaan, jossa päätöksenteko perustuu laajaan kansalaiskeskusteluun ja asioiden pohdintaan. Ongelmana tässä on esimerkiksi Tommi Uschanovin Suuri kaalihuijaus -kirjassaan (jonka innoittamana tätä kirjoitan) esiin tuoma fakta siitä, ettei juuri kukaan oikeastaan tiedä mistään oikein mitään.

Uschanov kertoo kirjassaan brittiläisistä, jenkkiläisistä ja kanadalaisista kokeista, joissa kansalaisia on kutsuttu viikonloppuleirille, joissa asiantuntijoiden avulla heidän poliittista ymmärtämystään on "hinattu tasolle", jonka myötä heillä on paremmat mahdollisuudet tehdä poliittisia päätöksiä. Leireille osallistuneista osa on muuttanut mielipidettään esitellyistä asioista, kun ovat perehtyneet niihin syvällisemmin.

Koska kannatan mahdollisimman suoraa demokratiaa tilanteessa, jossa tosiaan juuri kukaan ei tiedä juuri mistään juuri mitään, pystyy helposti ymmärtämään miksi tämä vaikuttaa mielestäni kiinnostavalta. Ehdotukseni on silti hiukan edellä esitettyä radikaalimpi.

Yhteiskuntamme näkee asiakseen ja oikeudekseen pistää kaikki miessukupuolen edustajat 6-12 kuukaudeksi kahlaamaan metsiin ja rämpimään soille, koska mahdollisesti, joskus, ehkä siitä saattaisi olla jotain hyötyä. Tähän leirikouluun pistetään vuosittain haisemaan pari miljardia euroa verorahoja.

Kuten arvaatte esitänkin, että kyseiset eurot käytettäisiin deliberatiivisen demokratian vaativaan kansalaiskasvatukseen. Oikeutus ja legitimiteettikin on kunnossa, jos ja kun nykymenonkin hyväksymme.

Kaikki kansalaiset siis kutsuttaisiin lyhyille ja pidemmille leireille jonkin kokoisissa ryhmissä säännöllisin väliajoin ja näissä käytäisiin monipuolisen asiantuntijajoukon ja ehkäpä myös poliittisten puolueiden edustajien kanssa (kuten aiemmin mainitsemissani esimerkeissä) läpi yhteiskunnallisia teemoja.

Tuloksena saisimme paremmin omaa yhteiskuntaansa ymmärtäviä kansalaisia, joiden luottamus poliittiseen järjestelmään olisi suurempi, ja jotka osaisivat tehdä perustellumpia valintoja niin suorissa kansanäänestyksissä kuin henkilövaaleissakin.

Uutisia Perus-Suomesta: Älä alistu!

2011-03-21T22:39:00.004+02:00

Tervetuloa Uutisia Perus-Suomesta -lähetykseen.

Ylpeänä haluamme esitellä uuden Räsäsläisestä keskilännestä henkensä saaneen kampanjamme: Älä alistu - nuorten mediakampanjan.

Älä alistu! -kampanjassa lähdetään siitä, ettei ajan henkeen tasa-arvosta, rasismin vastaisuudesta, naisten äänioikeudesta taikka yleisestä tasa-arvosta, pidä mukautua. Haluamme kannustaa ja rohkaista juuri sinua etsimään kestäviä ratkaisuja elämäsi suuriin kysymyksiin yleisen mielipiteen, järjen sekä oikeudenmukaisuuden tajun sijaan Raamatusta. Kaikkea ei tarvitse oppia kantapään kautta, eikä kaikkien tarvitse olla tasa-arvoisia!

"Kampanjamme saa tukea muun muassa opetusministeriöltä, jota jopa me pidämme erittäin huvittavana. Tämähän ylittää naurettavuudessaan ja eettisessä epäjohdonmukaisuudessaan, jopa kuuluisan possupedian", toteaa kampanjan suurinkvisiittori Pertti Persuarvot-Kunniaan.

Siunausta kaikille,.. lähes kaikille.

Valiokunnat seksikkäimpiä, lautakunnissa kovin meno!

2011-03-09T17:34:00.000+02:00

Otsikko on kehitetty nykyisen verkkomediakäytännön virallisen ohjeistuksen mukaisesti maksimoimaan sivullavierailijoiden määrä. Toimitus ei vastaa otsikon ja sisällön toisiinsa liittymisestä.

Vihreät hyväksyivät puolitoista viikkoa sitten tietoyhteiskuntapoliittisen ohjelmansa Radikaalisti avoin yhteiskunta. Heikki Sairanen ehtikin jo tiivistää pääkohdat blogiinsa, joka kannattaa käydä lukaisemassa.

Yksi mielestäni tärkeimmistä kohdista oli valiokuntien ja lautakuntien avoimuuta vaatinut kohta, joka kuuluu seuraavasti: "Päätöksenteon läpinäkyvyyttä ja avoimuutta on lisättävä. Esimerkiksi eduskunnan valiokuntien kokoukset ja kuulemiset sekä kuntien valtuustojen, hallitusten ja lautakuntien sekä
kuntayhtymien kokoukset tulee esittää netissä niiltä osin kuin se ei vaaranna turvallisuutta tai
kansalaisten yksityisyyttä."

Nykyään valiokunnat ja lautakunnat kokoontuvat suljettujen ovien takana, eikä valmisteluprosessista tai asiantuntijakuulemisista ole kansalle paljolti tietoa tarjolla. Avoimuutta vastustetaan useimmiten seuraavin pragmaattisin argumentein:
1. Jos kokoukset olisivat avoimia, karkaisi todellinen päätöksenteko ja neuvottelut epävirallisille areenoille
2. jos kokoukset olisivat avoimia, muuttuisi niidenkin työskentely valtuustojen ja eduskunnan ison salin kaltaiseksi poliittiseksi teatteriksi.

Filosofis-periaatteellisella tasolla hommahan on aivan selvä: Valta kuuluu kansalle, joten sen tulisi kyetä seuraamaan ja valvomaan vallankäyttöä. Eli kaiken päätöksenteon tulisi olla avointa.

Pragmaattiset argumentit vaativat kuitenkin vastauksen. Väitänkin, ettei ole olemassa luonnolakia, joka pakottaa neuvottelut takahuoneisiin, taikka edustajat pitämään teatraalisia juhlapuheita, vaan että kyseessä on vain heikko poliittinen kulttuuri, joka ei ole tottunut avoimuuteen.

1. Kaikki valiokuntien ja lautakuntien toimintaan osalistuneet tietävät, että neuvottelut käydään jo nyt käytävillä, saunoissa ja kahviloissa. Väitänkin, että juuri kokousten käyminen suljettujen ovien takana antaa mahdollisuuden tähän, kun tämä suhmurointi ei tule esiin. Jos ihmiset kykenisivät seuraamaan kokousta, havaitsisivat he ne kaikki ennalta päätetyt ja perustelematta tehdyt päätökset, joita nykykäytäntö sallii tehtävän.

2. Valtuustot ja eduskunnan ison salin toiminta on poliittista teatteria, mutta syy tähän ei ole avoimuus. Toimintakulttuuriin vaikuttavat muutkin tekijät:
a. Miljöö ei mahdollista keskustelua. Jos tarjoaa areenaksi teatterilavan, ihmiset käyttäytyvät kuin olisivat teatterilavalla. Eduskunnan iso sali taikka valtuustosalit eivät miljöönä tarjoa mahdollisuutta, tai ainakaan houkuttele, rakentavaan keskusteluun. Kun puheenvuorot pidetään puheina yli 50:lle ihmiselle, on itsestään selvää, että ne ovat puheita, eivätkä keskustelua. Valio- ja lautakunnissa asia on toisin.
b. Päätökset on jo lyöty lukkoon. Jäljellä on vain muodollinen esiintyminen, demokraattinen akti. Valtuusto ja iso sali ovat asian käsittelyn viimeisiä paikkoja. Asian käsittelyvaiheet, joissa neuvottelut, ja muu ei teatterimainen toiminta, on jo suoritettu. Ei siis voida edes olettaa, että näillä näyttämöillä enää käytäisiin raketavaa keskustelua, koska kaikki keskustelut ja neuvottelut on jo käyty. Valio- ja lautakunnissa on toisin.

Todellinen syy onkin poliittisessa kulttuurissa, joka on pakoillut kaikkea avoimuutta viimeiset sata vuotta. Väitän että toisenlainen kulttuuri on mahdollinen. Nyt onkin otettava avoimuus tosissaan ja tuotava politiikan arkaluonteiset, kiinnostavimmat ja seksikkäimmät aktit kaiken kansan nähtäville.

Toimitus huokaa helpotuksesta, kun sai sitten kuitenkin linkitetyksi otsikon ja sisällön.

Koko Suora demokratia 3.0 nyt yksissä kansissa! Katso kuvat! Lue tekstit!

2011-02-13T17:44:00.002+02:00

Tilaa heti!

Koko kirjoitussarjan lähtökohtana on mm. Noam Chomskyn esittämä ajatus siitä, että jokaisen valtarakenteen ja auktoriteetin on kyettävä perustelemaan olemassaolonsa, ja jos perustelut eivät ole riittävät, on tuosta auktoriteettiasemasta luovuttava. Tässä ajatuksessa todistusvastuu on aina vallanpitäjillä, ei kansalla, jolle valta päättää kaikista omista asioistaan itsearvoisesti kuuluu.

Ennen kuin joku ehtii huutaa, ettei mitään mistään ymmärtämättömän ”kansan” voi antaa päättää asioista, koska eivät ”ne” mitään ymmärrä, niin todettakoon, että tällä samalla argumentilla ollaan historiassa vastustettu orjien vapauttamista ja naisten kansalaisoikeuksia, joten älkää rouvan tähden nolatko itseänne huutamalla niin.

Kysymmekin siis: onko meillä riittäviä perusteluja nykyisille demokratian hierarkiarakenteille, kuten eduskunnalle ja kunnanvaltuustoille? Kun lähtökohtana on vallan kuuluminen kansalle, ovat perustelut hierarkioista kiinni pitämiselle lähinnä teknisiä.

Perusteluiksi voitaisiin esittää esimerkiksi, etteivät kaikki ”kansalaiset” mitenkään ehdi perehtyä jokaiseen päätettävään asiaan, ettei joka päivä ole taloudellisesti varaa järjestää vaaleja, ja ettei kukaan ehdi joka päivä äänestellä ties mistä pikkuasioista.

Aiemmin tämä vallananastus onkin ollut helpommin perusteltavissa suoran demokratia teknisellä haastavuudella. Suora demokratia, jossa kaikki päätökset tehdään kansanäänestyksellä, on hyvin kallista ja aikaavievää, jos tekninen toteutus sisältää hirvittävän määrän äänestyslipukkeita, äänestysvirkailijoita ja äänestyspisteitä.

Nykyisin meillä kuitenkin on internet, joka tietysti ratkaisee kaikki ongelmamme trivial tietoudesta demokratiaan.
Hyvät naiset ja herrat... suora demokratia 3.0:
part 1. äänestäminen
part 2. muutosesitykset
part 3. valmistelu

Kokoomus: Tasavero on progressiivinen vero!

2011-02-09T15:54:00.000+02:00

Kykypuolueen taloudellisen ajatushautomon puheMies Sampsa Toivotalkoot-Kataja osoitti tänään pettämättömällä päättelyketjulla, että tasavero on itseasiassa progressiivinen vero!

"Kun Björn Wahlroos menee Sammon konttorille ja nostaa 3 000 000 euron vaaleanpunaisen palkkashekin, hän maksaa siitä 1 000 000 euroa veroa. Kun kaupan myyjä menee Prismaan konttoriin ja nostaa sieltä 3 000 euron ruskean palkkakuoren, hän maksaa siitä vajaa 1 000 euroa veroa", Kataja selosti ja osoitti miten ylivertaista kokoomuksen talousosaaminen on.

"Wahlroos maksaa kyllä ihan samalla veroprosentilla palkastaa 999 000 euroa enemmän veroa. Tämä on ihan oikein ja tämä on juuri sitä progressiota", jatkaa prosenttimatiikan ylijumala, mutta auttamattoman nolon ajatusvirheen tehnyt järkivihreä Kataja.

Toimitus pyytää huomioimaan seuraavan wikipediasta copy-pastetun (että jos kyselette mitä se V-V on siellä AMK:ssa jo viidettä vuotta tehnyt niin tätä) lauseen, "Progressiivinen vero on vero, jossa veroaste nousee tulojen tai muun verotettavan summan kasvaessa."

Että terveisiä vaan sinne kykypuolueelle.

U = UTOPIA osa II: Suora demokratia part 3.

2011-02-07T10:22:00.003+02:00

Nyt sitten tartutaan vielä siihen vaikeimpaan kysymykseen eli valmisteluprosessiin.

Valmistelijan valta on valtava! Valmistelussa päätetään siitä mitä asioita ylipäätänsä tulee päätöksentekoon ja millaisina nuo asiat päätöksentekoon tuodaan.

On hyvin suuri ero siinä tuleeko esim. torin kehitykseen liittyen äänestettäväksi ehdotus toriparkista, torin osittaisesta puistottamisesta, torin umpeen rakentamisesta vai tuleeko asia ylipäätään mihinkään äänestykseen.

Suorassa demokratiassa 3.0 minkä tahansa asian valmistelu voi lähteä käyntiin ainakin kahta kautta. Virkakoneiston käynnistämänä tai kansalaisaloitteen kautta.

Virkakoneisto käynnistää hankkeiden valmistelua tietysti, kuten nykyäänkin, valtuuston ohjelmien mukaisesti ja reagointina ties mihin asioihin.

Kansalaisaloiteen kautta voitaisiin aloittaa käytännössä minkä tahansa kokoisen tai näköisen hankkeen valmistelu. Aloitteen voisi jättää kuka tahansa. Aloitteita voisi olla kahdenlaisia: Yksittäisen tahon jättämiä, sekä jo valmiiksi suuren joukon ”allekirjoittamia”.

Yksittäisen tahon (henkilö tai yhdistys tai...) aloite päätyisi aluksi lyhyeen virkamiesvalmisteluun, josta se nopeasti tuotaisiin, jonkin lautakunnan esityslistalle. Siellä päätettäisiin (tai siis kuntalaiset taas äänestäisivät) lähdetäänkö hanketta viemään eteenpäin vai ei.

Suuren joukon allekirjoitama (suureksi joukoksi voitaisiin määritellä esim. 1%, 5%, 10% tai 33% kuntalaisista, mikä sitten onkaan järkevä luku) kansalaisaloite ei päätyisi edellisen prosessin kouriin, vaan hankkeen ympärille koottaisiin virkamiehistä ja vapaaehtoisista kansalaisista koostuva valmistelukomitea. Se vietäisiin koko valmisteluprosessin läpi loppuun saakka joka tapauksessa.

Kaikkia kolmea kautta valmisteluun päätyvät hankkeet kasaavat ympärilleen valmistelukomitean. Komiteaan saa osallistua kuka tahansa ja kaikkien komiteoiden toiminta, tiedotus ja kommunikatio on täysin avointa.

Komiteoissa virkamiehet (arkkitehdit, rakennusvalvojat, suunniteluinsinöörit, palvelujohtajat, jne.) toimivat työnohjaajina ja (HUOM!) päätöksentekijöinä.

Tämä epädemokraattinen piirre on nähdääkseni tarpeellinen muutamasta syystä. (Jos kilpailevia ehdotuksia löytyy niin hyvä.) Olisi suoran demokratian idean vastaista, jos komitean jäsenillä olisi mahdollisuus äänestää silloin kuin muilla ei ole, ja toiseksi sisäisiä äänestyksiä suorittava avoin komitea olisi hyvin altis valtaukselle sekä nimby-ilmiölle.

Poikkeuksen virkamiesvetoisuuteen tuottavat suuret erimielisyydet (esitellään edempänä) sekä suuren joukon allekirjoittama kansalaisaloite, jossa jo kansalaisaloitteessa on päätetty kuka kansalainen asetetaan valmistelukomission vetäjäksi. (Tällaisille henkilöille on myös syytä maksaa jonkinlaista korvausta, jotta kenellä tahansa olisi mahdollisuus ottaa vastaan valmistelun vetäminen.)

Valmistelu etenee kolmessa vaiheessa, jotka ovat 1. hankesuunnitelman hyväksyminen 2. hankeluonnoksen hyväksyminen sekä 3. hanke-ehdotuksen hyväksyntä.

Valmistelun kaikissa vaiheissa suoritetaan äänestys mihin suuntaan valmistelua tulisi viedä ja suurien erimielisyyksien ilmetessä valmisteluprosessi jakaantuu useampaan, jotka siis valmistelevat erilaista päätöstä . Suureksi erimileisyydeksi voitaisiin määritellä vaikkapa 10, 25 tai 33 %. Jokaiselle eri suuntaan vievälle vaihtoehdolle perustetaan oma valmistelukomissio. Suuren erimielisyyden vuoksi perustetun valmistelukomitean johtoo valitaan asiaa kannattava kansalainen, samoin kuin allekirjoitetussa kansalaisaloitteessa.

Valmistelu ei voi jakaantua kymmeniin eri suuntiin, koska virkakoneiston resurssit eivät riittäisi tällöin kunnolliseen valmisteluun.

Näin ollen päätettäväksi saapuu useita avoimesti ja kansalaisten kanssa yhdessä valmisteltuja ehdotuksia, eikä vain sitä yhtä esitystä toriparkista.

Jos tässä kyettiin sentään tämän tasoiseen ideointiin, on hyvin vaikea uskoa, ettei jollain oikealla valtiotieteilijäporukalla saataisi toimivaa mallia kasaan.

Toivonkin ettet nyt koko 3.0:n lukeneena ala keksimään miksi tämä ja tämä osa hahmotelmasta ei muka toimisi, EI tietenkään toimi! Sen sijaan mielekkäämpää olisi pohtia, miten tämän kaltaisen järjestelmän suuret haasteet voitaisiin ratkaista, jotta voisimme ottaa seuraavan askeleen demokratia kehityksessä.

U = UTOPIA osa II: Suora demokratia part 2.

2011-01-26T12:06:00.004+02:00

Viime kirjoituksessa ehdimme visioida miten äänesteleminen demokratiassa 3.0 toimisi. Muutama asia jäi kuitenkin yllättäen uupumaan. Ensinnäkin edellä kuvattu äänestelyjärjestelmä ei ole minkään väärti, jollei kansalaisten ole mahdollista tehdä muutettuja päätösesityksiä ja toiseksi näilläkään ei ole merkitystä, jos valmistelua ei avata osallistavalle suoralle päätöksenteolle.

Jatkakaamme siis asian käsittelyä väärästä päästä lähtien eli noista muutetuista päätösesityksistä. Edellä esitetyssä mallissa olisi siis mahdollista äänestää ainoastaan "jaa" tai "ei", joka ei tietystikään riitä mihinkään. Jaa / ei -vaihtoehdot eivät vielä mahdollista vapaata päätöksentekoa vaan tähän tarvitaan muutettujen päätösehdotuksien mahdollisuus.

Turku 3.0:ssa muutokset tehdään seuraavasti.

Puolueilla on mahdollisuus tehdä muutettuja päätösehdotuksia ja nämä tulevat suoraan päätöskokoukseen äänestettäviksi. Tämän lisäksi jokaisella kuntalaisella on mahdollisuus tehdä muutettuja päätösehdotuksia. Nämä (kuten puolueidenkin ehdotukset) tulee jättää viikkoa ennen päätöskokousta. Näistä kansalaisten ehdotuksista päätöskokoukseen selviytyvät sellaiset, jotka saavat kannatusta (kanatukseen tarvittaisiin vaikkapa sata ääntä tai kymmenen tai joku sopiva määrä kuitenkin). Kannattaminen toimisi samalla tavalla kuin postausten "likettäminen / tykkääminen" facebookissa. Muutettujen päätösehdotusten määrää on rajattava, koska äänestäminen satojen vaihtoehtojen välillä häivyttää demokratian, kun kenelläkään ei ole todellisia mahdollisuutta tutustua ehdotuksiin.

Päätöskokoukseen tulee siis valmisteltu virkamiesehdotus, puolueiden esittämät muutokset sekä kansalaiden kannatusta saaneet muutokset. Näistä sitten äänestellään aivan kuten nykyäänkin äänestetään muutosten, palautusten ja hylkyjen kesken, mutta voter/votebookkien välityksellä.

Äänestely on nyt käyty läpi, mutta valmistelun avoimuus ja erityisesti kaikkien kansalaisten suora osallistuminen siihen onkin se vaikein juttu. Siihen paneudumme seuraavassa sessiossa.

Kirjoitus on osa U = UTOPIA kirjoitussarjaa, jossa esitellään utopioita paremmasta yhteiskunnasta.

U = UTOPIA - osa II: Suora demokratia

2011-01-19T09:35:00.001+02:00

Tervetuloa lähetykseen. Tällä kertaa utopioidaan suorasta demokratiasta.

Kuten kirjoitussarjan luonteeseen kuuluu aion viitata kintaalla kaikkiin sellaisiin jopa fataaleihin ongelmiin, jota utopiaan sisältyy, jotta voimme utopioida rauhassa realimaailman ongelmista piittaamatta.

________________________________________________

Lähdemme liikkeelle suomalaisesta kokeilukunnasta nimeltänsä vaikkapa Turku (esitettävää utopiaa voisi myös soveltaa valtakunnan tasolla, mutta yksinkertaisuuden vuoksi pysytään nyt kuntatasolla). Suomen Turussa on siirrytty siis kokeilumielessä täysin suoraan demokratiaan. Kuntalaiset äänestävät jokaisesta asiasta, josta kunta nykyäänkin päättää. Tämä tarkoittaa karkeasti arvioituna useampaa kymmentä päätösasiaa päivässä, kun lasketaan yhteen kaupunginhallituksen, kaupunginvaltuuston, lautakuntien ja liikelaitosten kaikki päätettävät asiat.

Homma toimii näppärän verkkosovelluksen, olkoon sen nimi vaikkapa Votebook taikka Voter, avulla. Ohjelma toimii käyttöliittymänä, jonka avulla kuntalaiset päivittäin klikkailevat mikä kaavaehdotus tulee valituksi, minne linjan 42 uusi bussipysäkki tulee sijoittaa, tuleeko Pansion terveysasema yksityistää vai ei ja niin edelleen.

Koska useampaan kymmeneen päätösasiaan päivittäin perehtyminen on kevyesti ilmaistuna haastavaa, on avuksi valjastettu nyt valtansa menettäneet entiset päätöksentekijät, elikä puolueet ja poliitikot. Puolueiden tehtävänä tässä uudessa ja uljaassa todellisessa demokratiasa olisi esittää omat perustellut ratkaisut päivittäin käsillä oleviin päätösasioihin.

Koska jokaisen kuntalaisen perehtyminen jokaiseen käsillä olevaan asiaan on perin mahdotonta on kuntalaisilla mahdollisuus asettaa oma Voter tai Votebook seuraamaan jonkin puolueen äänestysehdotuksia. Kuntalainen voi vaikkapa klikkailla, että kaava-asioissa oma Voter / Votebook seuraa vihreiden ehdotuksia, joukkoliikenteeseen liittyvissä demarien ja peruspalveluissa perussuomalaisten ehdotuksia ja äänestää niiden mukaisesti. Aina olisi tietysti mahdollisuus tehdä manuaalinen valinta, siis aina. (Ja juu, sähköisessä äänestämisessä on käytännössä ylitsepääsemättömiä ongelmia, mutta niille nyt viitataan kintaalla) (Niin ja käytössä olisi myös äänestyspakko, jotta äänestysprosentti ei olisi alle kymmentä jatkuvasti)

Myös nykyisen edustuksellisen ja vajaan demokratiamme instituutiot jatkaisivat toimintaansa, mutta eri tarkoitusta varten. Lautakunnat ja valtuusto kokoontuisivat yhä, mutta esim. viikkoa ennen päätöshetkeä ja sillä tarkoituksella, että kokoukset videoitaisiin ja litteroitaisiin, kuntalaisten kannanmuodostuksen avuksi. Puolueiden tehtävä olisi siis pyrkiä esittämään omaan arvomaailmaansa perustuva ratkaisu kuhunkin päätökseen ja nämä perusteet olisi kaikille kuntalaisille helposti saatavilla puolen klikkauksen päässä päätettävästä asiasta.

Koska puolueet olisivat yhä olemassa tarvitsisi järjestää myös vaaleja, joissa valittaisiin ne puolueet, jotka saisivat oikeuden toimia näissä perustelevissa elimissä. Vaalien valtasuhteilla ei olisi enää merkitystä (koska puolueilla ei enää ole äänestysvaltaa) vaan ainoastaan sillä ketkä ylipäätään pääsevät leikkiin mukaan. Näin ollen olisi tarpeellista päästä vain asetetun äänikynnyksen yli ja tämän tulisi olla matala, jotta keskustelu olisi moniäänistä (muttei kuitenkaan olematon, jottei keskustelu olisi mahdotonta).

Todennäköisesti ilmaantuisi myös suuria mielipidevaikuttajia, joita monet kuntalaiset seuraisivat. Jos kokeilukunta olisi Helsinki niin varmaan herra Soininvaaran äänestusehdotukset olisivat hyvinkin seurattua tavaraa. Tällainen aktiivisuus toisi oman lisänsä demokraattiseen keskusteluun ja päätöksentekoon.

Mitäs sitten tapahtuisi?

Uskoisin että kun kuntalaisille oikeasti annetaisin valta (kuten perustuslaki jo nyt leikkisästi esittää, sillä edustuksellisuuden pikku jälkihuomautuksella) mielenkiinto päätöksentekoon noin tuhatkertaistuisi saman tien. Tämä tarkoittaisi myös yhteiskunnallisen keskustelun räjähtämistä käsiin, kun joka päivä olisi kymmeniä asioita, joita pitäisi tuttujen ja työkaverien kesken pähkäillä. Samalla mahdollisuus siihen iänikuiseen ruikutukseen, "etteivät herrat ymmärrä politiikasta mitään" loppuisi seinään, kun herroja ei enää olisikaan ja ruikutuksen kohteena olisikin oma äänestyspäätös.

Järjestelmä, ja pelkkä ajatusleikkikin siitä, myös konkretisoi kivasti sitä miten suuri vallan anastus edutuksellisuus on. Tuntuisi varmaan aika onnettomalta laittaa oma Votebook / Voter automaatille ja antaa sen äänestää aina vaikkapa demarien kannan mukaisest. Vallan menetyksen tunne ja väärin äänestämisen mahdollisuus olisi melko suuri, mutta juuri niinhän nykyjärjestelmä toimii! Kerran neljässä vuodessa piirretään joku numero paperille ja sitten joku toinen numero tulee suhteellisesti valituksi sinun numerosi ansiosta ja sitten näiden numeroiden edustaman numerojengin pomot päättävät neljä vuotta mitä sinä "haluat" että kaupungissa tehdään.

Omasta puoluetoimijan näkökulmasta käsin homma muuttuisi myös mielestäni mielekkäämmäksi. Jotkut poliitikot tietysti tykkäävät poliittisesta pelistä ja suhmuroinnista, mutta tässä järjestelmässä se menettäisi suurilta osin merkityksensä, kun ei enää olisikaan samoissa määrin hyötyä siitä saako ne kokoomussedät suhmuroiduksi omalle puolelle vai ei. Tässä järjestelmässä tärkeämpää olisikin esittää uskottavia perusteluja oman kannan tueksi, jotta kuntalaiset äänestäisivät samoin kuin oma puolue.

Myöskin nepotismi ja monenlainen korruptio olisi sen harrastajille vaikempaa kuin nykyään. Rakennusyhtiön on helpompi kahvitella ne muutamat sedät, jotka kaupungin asioista nykyään päättävät, mutta kaikkien kuntalaisten kahvittaminen onkin haastavampaa hoitaa sopuisasti yhtiön saunatiloissa.

Aikamme alkaa kuitenkin loppua ennen tarinaa ja jatkan järjestelmän suuresta tuntemattomasta eli asioiden valmistelun ulottovuudesta toisessa lähetyksessä. Lopuksi haluankin vain todeta, että vaikka utopiani onkin lähes toteuttamiskelvoton, niin onko positiivisella kehityksellä todellisuudessa mitään muuta suuntaa!

Kirjoitus on osa U = UTOPIA kirjoitussarjaa, jossa esitellään utopioita paremmasta yhteiskunnasta

Perusturvan ansiosidonnaiset kahleet

2011-01-19T00:17:00.000+02:00

Osmo Soininvaaran uuden Sata-komitea -kirjan julkaisun aikoihin, noin kuukausi takaperin, käytiin lyhyt ja intensiivinen debatti perusturvan ja ansiosidonnaisen kytköksestä. Ode esitti, että perusturvan nostaminen on mahdotonta, tai ainakin pirun kallista, niin kauan kuin se on sidottu ansiosidonnaisen vastaavaan nostoon. Linkin purkamattomuudesta hän syytti AY-liikettä sekä demareita.

Demarit vastasivat tähän, ettei se ole liian kallista, vaan 300 miljoonalla oltaisiin saatu maksetuksi esitetty satasen korotus perusturvaan, ja että hallitus on laittanu huomattavasti suurempia summia haisemaan tämän kauden aikana esim KELA-maksujen poistoon.

Sinänsä demarien argumentti on totta, mutta mutta. Olisiko silti irroitettava tuo kytkös? Jos hyväksymme väittämän että meiltä irtoaa esimerkiksi tuo mediassa esillä ollut 300 miljoonaa käytettäväksi työttömyysturvan parantamiseen niin keille tämä raha tulisi vipata?

Alla olevassa graafissa olen laskenut miten paljon perusturvaa tai ansiosidonnaista kukakin saa (Musta viiva). Punainen viiva esittää satasen korotusta ja sen vaikutuksia demarien puolustaman nykymallin mukaisesti. Vihreä viiva taas kuvaa Oden/vihreiden mallia, jossa perusturvan korotus on irtikytketty ansioisidonnaisesta. (graafin luvut ovat ainoastaan suuntaa antavia, koska kaikkea tarvittavaa dataa ei löytynyt internetistä)

Tässä ollaan nyt peruskysymysten äärellä. Kannattaako demarimallia, jossa köyhimmät saavat kolmanneksen käytetystä rahasta ja loput menevät enemmän saavien tukien korotuksiin, kuten punainen viiva osoittaa. Vai kannattaako vihreiden mallia, jossa koko summa joka meillä on käytössä, oli se sitten 30 tai 300 miljoonaa, kyetään käyttämään kaikkein vähiten saavien tuen korotukseen.

Minun on hyvin vaikea sulattaa argumenttia siitä, että vihreiden malli köyhdyttäisi pienellä ansioturvalla olevia suhteessa perusturvan saajiin. Näen asian päin vastoin positiivisena kaikkein köyhimpien rikastumisena suhteessa kaikkiin muihin tuloryhmiin. Kuvittelisi että vasemmisto kannattaisi tällasita politiikkaa, mutta ei kun ei.

Tässä vielä close up alemmista tuloluokista, josta näkee selkeämmin miten paljon suuremmat perusturvan korotukset samalla rahalla saataisiin, jos kytkös näiden tukien välillä katkaistaisiin.

Haparointia ay-ihmemaassa

2010-12-13T09:09:00.001+02:00

(Disclaimer: jos et siedä ay-liikettä koskevaa kritiikkiä, niin nyt on aika vaihtaa kanavaa)

Aivan aluksi haluan sanoa, että arvostan suuresti työväenliikkeen historiallisia saavutuksia ja sen osuutta hyvinvointivaltion rakentamisessa. Uskon myös, että työmarkkinaosapuolten sopimisella päästään parempiin työoloihin ja kohtuullisemmille palkkatasoille, kuin vapailla markkinoilla.

Haluan kuitenkin esittää muutamia minua vaivanneita kysymyksiä ay-liikkeestä. Enkä puhu nyt sen heikosta nykypolitiikasta esimerkiksi ympäristö- ja pätkätyökysymyksissä. Mielessäni haparoi muutamia ihan fundamentaalisia ihmetyksiä, joita nyt joudutte sietämään.

1. Ensinnäkin minua askarruttaa onko ay-liikevallan kannattajien mielestä ihan ok, että osa kansanvallasta on annettu työmarkkinaosapuolille tai vähintäänkin nämä käyttävät valtaa välillisesti monella tapaa? Tämä kuitenkin kaventaa puhdasta kansanvaltaa rajaamalla päätöksentekoa elimille, joihin koko kansalla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa.

2. Toiseksi minua ihmetyttää suuresti, esimerkiksi viimeiseen bloggaukseeni liittyvät, vähäosaisimpien etujen ja sanavallan sivuttaminen ay-politiikkaa tehtäessä. Miten esimerkiksi vasemmistoliittolaisesta näkökulmasta voi sympata työssäkäyvän kansanosan edunvalvontaa, jota tehdään heikko-osaisempien kustannuksella?

3. Ja kolmanneksi, eikö ole ongelmallista, että ay-liikkeen saavutukset jakautuvat epätasaisesti myös eri alojen välillä (eikä siis vain työväestön ja työttömien välillä, kuten kohdassa 2. esitän)? Lakkoaseen vahvuus vaihtelee huomattavasti eri aloilla, joka on saattanut meidät tilanteeseen, jossa paperityöläisten asiat on kyllä hyvässä reilassa (jos siis töitä on), mutta monien heikkojen lakkoasealojen asiat on retuperällä. Onko tällainen "vahvempien valta" oikeudenmukaista?

4. Ja neljänneksi vielä aika hatara väite. On todennäköistä, että esimerkiksi ahtaajien tai paperityöläisten itselleen neuvottelevat edut siirtyvät myös tuotteiden hintoihin sen sijaan, että vaikutukset rajautuisivat vain omistajien kukkaroihin. Näin ollen vahvojen alojen edut siirtyvät koko kansan maksettaviksi ja vaikuttaa siis tulonjakoon regressiivisesti samalla tavoin kuin välillisten verojen korotukset.

Kuten on ehkä havaittavissa, en ole mikään ay-spesialisti ja hahmotan liikettä ulkoa käsin, vaikka omaan liittooni YKL:n kuulunkin. Olisi siis hauska saada kommentteja näihin pohdintoihin.

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan kokous 30.11.2010

2010-12-02T14:42:00.002+02:00

Puoluevaltuuskunnan tiukan veroviikonlopun vuoksi en ehtinyt blogata tiistain kokouksesta ennakkoon, mutta tässä briiffi kokouksesta ja linkki esityslistaan

Linnakaupungin osayleiskaava

Kuten aikaisemminkin olen sanonut, kaava on mielestäni hyvä ja tukee yhdyskuntarakenteen tiivistämistä. Saimme päätösehdotukseen lisätyksi kirjauksen, joka velvoittaa virastoa tekemään selvityksen raitiotien linjauksesta ja tilantarpeesta sekä siitä voidaanko joukkoliikenteen runkolinja toteuttaa bussikatuna ennen ratikan valmistumista.

Tehokkaan joukkoliikenteen saaminen alueelle jo rakentamisen alkuvaiheessa on elintärkeää. Ellei alueella ei toimi korkeatasoista runkolinjaa alusta saakka, on epätodennäköistä, että alueesta kehittyisi koskaan joukkoliikenteeseen, kävelyyn ja pyöräilyyn painottuvaa.

Tämän lisäksi vihreiden valtuustoryhmä suhtautui joidenkin kortteleiden rakennuskorkeuksiin skeptisesti, mutta katsoimme, että tähän kysymykseen on parempi puuttua asemakaavoitusvaiheessa, kun suunnitelmista on parempi käsitys.

Kirkkotien asemakaava

Kirkkotiellä sijaitsee vanha polkupyörätehdas (tai tarkemmin jäljellä oleva osa siitä), jossa toimii sekä Ekotori että suuri määrä kansalaisjärjestöjä. Jääviysepäilyjen varmistamiseksi myönnän heti, että toimin Maan ystävissä, jonka toimisto on käsittääkseni aina sijainnut kyseisessä rakennuksessa.

Alueelle suunnitellaan sekä asunto- että toimistorakentamista. Polkupyörätehdas sijaitsee aivan alueen keskellä ja vielä ikävästi kuopassa, joka tekee alueen suunnittelusta ilmeisen vaikeaa. Onkin sanomatta selvää, että virasto ja grynderit haluavat jyrätä sen maan tasalle ensi tilassa. Heidän näkökulmastaan tämä onkin ymmärrettävää.

Järjestöt kertovat lausunnossaan seuraavaa: "Aurinkotehdas on Turussa ainutlaatuinen kansalaisaktivismin yhteinen tila. Aurinkotehtaalla luotu yhteistoiminta sujuu hyvin ja on säilyttämisen arvoista. Yhdessä ylläpidämme monimuotoista kansalaistoimintaa. Toiminta on pitkälti vapaaehtoisten varassa. Järjestökeskuksen jatkuvuus on tärkeää turvata."

Museokeskus taas lausuu seuraavaa: "Asemakaavatoimisto piti palaverin Museokeskuksen kanssa 8.10.2010. Museokeskus totesi kannanottonaan, että polkupyörätehtaan vanha tehdasrakennus ja siihen liittyvä asuinrakennus tulisi säilyttää. Perusteluna se esittää alueen teollisuushistoriallisen merkityksen sekä sen, että vanha teollisuusrakentaminen tekee alueesta maisemallisesti monipuolisen ja luo näin historiallista kerroksellisuutta alueen kulttuuriympäristöön."

Näiden lausuntojen perusteella tulen kannattamaan polkupyörätehtaan suojelemista eli kaavavaihtoehtoa B. Kaava jäi siis nyt pöydälle ja suoritamme alueella katselmuksen ennen seuraavaa käsittelyä. Tervetuloa lobbaamaan ;)

Torinkulman asemakaava

Oltiin taas pyhimmästä pyhimmässä eli Kauppatorilla. Päätöstä ei tehty, mutta keskustelua käytiin... ai että!

Jokin herrasnaissopimus estää minua kertomasta avoimesti mitä kukakin lautakunnassa puhuu, mutta referoin muutamia retorisia helmiä lautakunnan keskustelusta.

Suojelun kustannusten korvaus ja vähäisemmän rakentamisen kannattavuus -argumetteihin puutuinkin jo viime viikolla, mutta näitäkin saimme kuunnella jälleen.
Lautakunta esitti myös näkemyksenään, että alueellisten Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskusten (ELY) sekä museoviranomaisten virkamieslausunnot ovatkin vain yksittäisten ihmisten mielipiteitä.
Mielipiteenä tunnuttiin pitävän myös hallinto-oikeuden päätöstä, jolla aiempi torinkulman kaava kaatui (rakennussuojelua ei oltu otettu tarpeeksi huomioon).
Kuulimme jälleen myös, miten Turussakin pitäisi joskus uskaltaa rakentaa jotain uutta, rohkeaa ja modernia.

Turun taudin, josta turkulainen kaupunkisuunnittelu hyvin tunnetaan, perusta ei totta tosiaan ole siinä, etteikö Turussa olisi uskallettu rakentaa uutta ja modernia sekä purkaa vanhaa alta pois.

Päätös tehdään parin viikon päästä, joten aikaa vaikuttaa on vielä jäljellä.

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan lista 23.11.2010

2010-11-22T23:06:00.000+02:00

Heti alkuun tarjoillaan linkki esityslistaan, var så god.

Linnakaupungin osayleiskaavaehdotus

Linnakaupunki tulee jälleen. Omista ja vihreiden kannoista olen kirjoittanut aiemmin, ja ne voi tarkastaa tästä. Muiden kannoista ei ole vielä mitään tietoa.

Menettelytavoista on sovittu sen verran, että kaikki puolueet toisivat esiin mielipiteensä hyvissä ajoin ennen päätöskokousta, jotta kaikilla olisi mahdollisuus pohtia muiden kantojen hyviä ja huonoja puolia. Me toimme kantamme esiin kolme viikkoa sitten kokouksessa... Muista ei ole kuulunut.

Jännitys siis tiivistyy.

Lausunto Fortum Power and Heat Oy:n Naantalin voimalaitoshanketta koskevasta ympäristövaikutusten arviointiohjelmasta

Ensimmäisenä tässä pistää silmiin Ympäristövaikutusten arvioinnin eri vaihtoehdot, joissa on mukana todella heikkoja ideoita, kuten polttoaineseos hiili 60% ja turve 40%. Tällaisia ei tietystikään enää nykyään saisi nähdä kuin painajaisissa. Onneksi ympäristönsuojelutoimiston lausunto on pätevä. Joitain tiukennuksia erityisesti noihin polttoaineseosvaihtoehtoihin täytyy yrittää saada vielä lävitse.

Lausunto Turun kantasataman ympäristöluvan mukaisista selvityksistä

Asiassa ei ole sen kummempaa, mutta voidaan todeta että lausuntomme loppuu oikein kivasti: ”Ympäristönsuojelutoimiston näkemyksen mukaan sataman tulee jatkossa edelleen kehittää ympäristöperusteisia satamamaksuja ja tehdä niistä entistä houkuttelevampia laivayhtiöille”. Way to go ympäristönsuojelutoimisto!

Asemakaava- ja tonttijakoehdotus; "Arola II" (29/2009)

Kyseessä on pientalokaavahanke Hirvensalon Lauttarantaan. Arola II on hyvin tyypillinen kaupunkirakennetta levittävä ja yksityisautoiluun perustuva asuinalue, jonka rakentamista on vaikea perustella millään muulla kuin sillä, että se on osa jo hyväksyttyä Asunto- ja Maankäyttöohjelmaa (AMO).

AMO on ryhmien välinen kompromissi, joten siellä on vihreiden kannattamia kivoja kävelyyn, pyöräilyyn ja joukkoliikenteeseen pohjaavia alueita sekä sitten näitä hyvin kyseenalaisia pellolle-läjityskaavoja.

Tämän hankkeen eduksi voidaan ehkä laskea, että se sijaitsee jonkinlaisella etäisyydellä (n. 1 km.) tulevasta runkobussilinjasta. Joukkoliikenne aluetta se ei tästä kuitenkaan tee.

Asemakaava- ja asemakaavanmuutosluonnos; "Säkömäki" (24/2009)

Olimme valmiit jo viime kokouksessa kaatumaan kulttuurimaiseman puolesta saappaat jalassa, mutta nyt on lautakunnalle toimitettu emeritusprofessori Veikko Laakson lausunto asiasta, joka on mielestäni hyvin asiantunteva ja nostaa monia relevantteja näkökohtia esiin. Saattaapi olla, että tällä kertaa ei tarvitsekaan olla häviäjien puolella, jos jotkut muutkin lautakuntalaiset ovat jaksaneet lausunnon lukea ja sisäistää.

Asemakaavanmuutosluonnos; "Torinkulma" (11/2009)

Torinkulmassa ollaan taas turkulaisen kaupunkigryndaamisen ytimessä. Tontille on kolme luonnosvaihtoehtoa A, B ja C (linkki mallikuviin, PDF).

Vihreä valtuustoryhmä on päättänyt kannattaa vaihtoehtoa B, jossa suojelunäkökohdat on otettu parhaiten huomioon. A on kaavaviraston kannattama vaihtoehto. Se ei ole surkea, mutta pilaa viimeisen näkymän torilta kirkolle. Tontin omistaja taas on laatinut mallin C, joka on hupaisan megalomaaninen ja jatkaisi ihanasti turkulaista perinnettä ydinkeskustan suojeluarvojen mestaamisessa ja modernismipäissään tehtyä YÖK-arkkitehtuuria.

Yhtenä puitavana tekijänä on kiinteistönomistajan vaateet suojeltavien rakennusten kunnostuskulujen kattamisesta uudella rakennusoikeudella (tämän vuoksi siis pitäisi saada se 11 kerroksinen kolossi). Kun ottaa huomioon, että maankäyttö- ja rakennuslain mukaan jokainen kiinteistön omistaja on vastuussa kiinteistönsä kunnosta, on omituista, että tässä omistaja vaatii kaupunkia rahoittamaan (eli lisäämään rakennusoikeutta) tähän saakka laiminlyödyt kunnostustyöt. Täältä päin ei ymmärrystä tälle logiikalle heru.

Toisena on väitteet, että jos ei anneta tarpeeksi rakennusoikeutta, ei hanke ole kannattava, ja ei siis toteudu. Henkilökotaisesti en usko tähän hetkeäkään, kun otetaan huomioon, että kyseessä on torinkulma! Paikalle kannattaisi rakentaa vaikka yksikerroksinen asuinrakennus ja silti tuotto olisi sijainnin vuoksi taattu.

U = UTOPIA - osa I: tekijänoikeudet

2010-11-14T01:56:00.006+02:00

Tämä kirjoitus aloittaa uuden juttusarjan, jonka teemana ovat utopiat. Wikipedia opastaa meitä seuraavasti: "[..] termi utopia on laajentunut tarkoittamaan yleisesti jonkun henkilön ihannekuvaa yhteiskunnasta ja siitä, kuinka asioiden tulisi olla." Juuri tästä kirjoitussarjassa on kyse.   

Utopia-teeman alla aion ottaa reilusti erivapauksia kirjoittaa päättömiä, mahdottomia, toteuttamiskelvottomia ja epärealistisia visioita yhteiskunnasta ja koko hoidosta. Katson siis etteivät psykologian, talouden tai ehkäpä edes fysiikan lainalaisuudet sido minua tämän kirjoitussarjan alla ja myönnän siis itselleni luvat hahmotella utopioita aivan vapaasti.

  ______________________________________________________________________  

Kirjoitussarjan ensimmäinen osa käsittelee tekijänoikeuksia. Tietoyhteiskunnan hakiessa muotoaan juuri tämä aihe on synnyttänyt runsaasti poliittista keskustelua ja se on siksi kiinnostava aihe tarkasteltavaksi erikseen.

Tekniikan kehitys on tuonut meille uusia mahdollisuuksia informaation digitalisaation muodossa. Informaatiota, kuten tekstiä, kuvia, musiikkia ja elokuvia voidaan nykyään monistaa periaatteessa kustannuksitta. Rajallisesta resurssista on tullut rajaton.

Utopiassa tämä teknologiahyppy on mahdollistanut kaiken informaation vapaan käytön. Kenellä tahansa on mahdollisuus kuunnella mitä tahansa musiikkia, lukea haluamansa kirjaa tai lehteä ja katsoa haluamaansa elokuvaa. Eikä tämä toimitus ole keneltäkään pois, koska kyseessä on rajaton resurssi. Informaatiosta on ihmisille hyötyä. Tämä hyöty konkretisoituu esimerkiksi viihteen ja tarpeellisen tiedon muodossa.

Kun ymmärrämme tämän, voimme todeta seuraavaa: Informaation tuoma hyöty on sitä suurempi mitä useammalla on mahdollisuus käyttää sitä, ja mitä enemmän informaatiota kullakin on käytettävissä. Optimitilanne on siis sellainen, jossa jokaisella on mahdollisuus käyttää mitä tahansa informaatiota niin paljon kuin haluaa. Teknologisesti tämä on jo mahdollista, ja utopiassa asia on tietysti juuri näin.

Nykyään tähän rajattomaan resurssiin käsiksi pääsee lähinnä kuluttamalla rajallista resurssia, rahaa. Tämä tietysti johtuu siitä, että informaation tuottamiseen on usein käytetty rahaa. Kerran tuotettu informaatio on kuitenkin rajaton resurssi.

Utopiassa järjestelmä voisi toimia esimerkiksi seuraavalla tavalla (varoitus herkkänahkaisille: melkoisen sosialistinen malli tiedossa):

Tässä mallissa - joka ei ole oma keksintöni, vaan jonkinlainen hybridi ehdotetuista ideoista - jokainen yhteiskunnan asukki maksaa informaationtuottoveroa osana progressiivista tuloveroa. Nämä varat kerätään omaan budjettimomentin alle.

Rahat jaetaan informaation tuottajille useamman metodin avulla:
Ensinnäkin kaikki yhteiskunnan jäsenet kykenevät osoittamaan arvostusta tai likettämistä mitä tahansa informaatiota kohtaan, kuten Facebookissa konsanaan. Näiden perusteella jaetaan informaation tuottajille viikoittaista, kuukausittaista tai vuosittaista korvausta informaation tuottamisesta.
Tässä suureksi eduksi voidaan laskea kulutusvaikuttamisen demokratisoituminen, kun rajallisen resurssin, rahan, vaihdosta siirrytään rajattoman resurssin, arvostuksen, jakamiseen. Näin ollen jokaisella yhteiskunnan jäsenellä olisi samat mahdollisuudet vaikuttaa tuotettavaan informaatioon, verrattuna nykytilanteeseen, jossa rikkaammilla on suuremmat mahdollisuudet ”tukea” haluamaansa informaation tuottoa ostamalla informaatiota.

Toinen osa rahoista taas jaetaan jonkinlaisen kulttuurivaliokunnan ja paikallisten kulttuurilautakuntien toimesta. Näiden valio- ja lautakuntien jäsenet olisivat osaksi demokraattisesti valittuja luottamushenkilöjä ja osittain eri informaatiotuotantoalojen asiantuntijajäseniä.
Näin utopiassa saavutetaan maksimaalinen hyöty/hyvinvointi/onnellisuus informaation käytössä sekä kyetään rahoittamaan informaation tuotanto.

Jep, aivan utopistinen, ja sosialistinenkin, mutta myös melko hyvä.

Kirjoitus on osa U = UTOPIA kirjoitussarjaa, jossa esitellään utopioita paremmasta yhteiskunnasta

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan lista 9.11.2010

2010-11-09T08:56:00.004+02:00

Tervetuloa seuraamaan tämän viikon jännitysnäytelmää. Otsikoissa tänään ovat Säkömäen ja Toijaisten rinteen asemaakaavat sekä useamman viikon listoilla roikkunut Ecositen matkaviestintukiasema. Pirteänä piirteenä tämän viikon asioissa on, että tulemme mitä todennäköisemmin saamaan turpaamme jokaisessa asiassa. :)

Asemakaava- ja asemakaavanmuutosluonnos: "Säkömäki"
Säkömäki sijaitsee Turun ja Kaarinan rajalla Kuralan kylämäen tiluksilla. Ja siitä kaavan ongelmallisuus johtuukin. Museokeskus on antanut lausunnon, jossa toteaa mm. seuraavaa:

"Suunnitellun asuinalueen rakentaminen tuhoaa maisemallisesti erittäin merkittävät Kuralan Kylämäen viimeiset avo-ojitetut pellot, joilla harvinaisuutensa vuoksi on myös laajempaa merkitystä.

Suunnittelualue rajautuu valtakunnallisesti merkittävään kulttuurihistorialliseen ympäristöön RKY-2009 (Kuralan Kylämäki) ja Aurajokilaakson valtakunnallisesti merkittävään maisema-alueeseen."

Tämä lausunto on annettu viime lautakuntakäsittelyn jälkeen, ja olenkin sen perusteella kääntänyt takkini (Joka on muuten poliitikolle todella tärkeä taito. Verrattuna siihen, ettei uudenkaan informaation edessä uskalla tai ymmärrä muuttaa mielipidettään. On siis aika ärsyttävää, että kielikuvalla on hyvin negatiivinen pohjavire.) tämän kaavan osalta. Ja itse kaava on muuten hyvin suunniteltu, siinä ei ole vikaa, vaan rakennuspaikassa.

Kaavan hyväksymisen puolesta on esitetty seuraavia argumentteja:

pientaloja vaan täytyy kaavoittaa, jotta niitä ei tehdä Lemuun ja Lietoon
paikka sopii erinomaisesti pientalorakentamiseen
alueelta on hyvät joukkoliikenneyhteydet
alueelta on hyvät kävely- ja pyöräily-yhteydet
kaupungissa ei tarvitse olla peltoa, koska se on kaupunki ;)

Aion nyt hyvän tavan mukaisesti argumentoida noita puoltavia argumentteja vastaan, ja ottaa vastustavan kannan argumentit sellaisinaan. ;)  Turku kaavoittaa pientaloja kymmenille tuhansille pitkin saaria (Hirvensalo, Satava, Kakskerta), ja näiden 40-50 asunnon rakentaminen tai rakentamatta jättäminen ei muuta kilpailuasetelmaamme Lemua ja Lietoa kohtaan suuntaan tai toiseen. Ylipäätään näin tehotonta rakentamista ei tulisi juuri harrastaa. Paikka ei myöskään ole kovin kummoinen. Se sijaitsee nelikaistaisen vilkkaasti liikennöidyn tien kupeessa kauniin ABC-huoltoaseman ja teollisuuskiinteistön naapurissa. 

Toimiston mainostamat hyvät joukkoliikenneyhteydet tarkoittavat kahta bussia tunnissa, joka on palvelutasoa ”Surkea”. Kaarinan rajalle rakennettava pientaloalue ei tule ikimaailmassa tukeutumaan kävelyyn tai pyöräilyyn. Ja jos Turun kaupungissa jossakin voi peltoa yhä olla, niin nimenomaan osana
Kuralan kylämäen kokonaisuutta.  

Noin, case closed. 

 Asemakaava- ja asemakaavanmuutos- sekä tonttijakoehdotus: "Toijaisten rinne"
 Toijaisten rinteestä kirjoittelinkin jo viime viikolla. Vihreän ryhmämme jäsenen Mikaela Sundqvistin esityksestä yritimme viimeviikolla palauttaa kaavaa valmisteluun. Perusteina olivat lintudirektiivin mukaisen lajin, Ruisrääkän, esiintyminen alueella sekä ekologisten käytävien säilyttäminen. Ruisrääkkä-kysymys selvisi lautakunnassa, ja sen esiintymisalue on suojeltavaksi esitetyllä alueella. Sen sijaan ekologisten käytävien osalta asia jäi auki ja siten viikoksi pöydälle.  

Tänään sitten katsotaan mitä mieltä ympäristönsuojelutoimisto on ekologisista käytävistä. Jos toimisto katsoo tiettyjen tonttien poiston suojelevan ekologisten käytävien säilymistä, ryhmämme äänestää kaavan palautuksen tai muutoksen puolesta. 
Ja siis kaavahan on aivan järjettömässä paikassa keskellä Hirvensalon saarta. Eli juuri sillä alueella, johon uusi osayleiskaava esittää kaikkein vähiten asutusta. Jos saataisiin hylätyksi koko projekti niin aina parempi.

  Poikkeamispäätös: Ecosite Oy, matkaviestintukiasema, Peltola  
Tämäkin asia on ollut käsittelyssä jo monena viikkona, johtuen päätökseen liittyvien tietojen puutteista. Vaadimme pari viikkoa sitten, että Ecositeltä kysytään, voisiko 32-metrisen maston sijoittaa puiston sijasta viereiselle teollisuustontille (jonne se minusta kaupunkikuvallisesti sopisi melko paljon paremmin kuin puistoon skeittirampin kylkeen).  

Viime viikolla Ecositen edustajat olivat sivistämässä lautakuntaa matkaviestintukiasemien hienouksista ja hyvä niin. Emme kuitenkaan saaneet tietoa liittyen tuohon teollisuustontille sijoittamiseen, koska sijoituspaikan oli selvittänyt, ah niin nykyaikaisesti, alihankkija. 

Saimme pitkällisen lautakuntariitelyn jälkeen asian vielä pöydälle. Ja tämä tieto on nyt toivottavasti tällä viikolla saavuttanut lautakunnan, jotta voimme asiasta tehdä päätöksen. Henkilökohtaisesti kannatan ratkaisua, jossa hankkeen toteuttaja laitetaan kysymään viereisen teollisuuskiinteistön omistajalta tarjous maston sijoittamisesta heidän alueelleen. Koska se kuuluu sinne, eikä puistoon.  

Tässä tämän viikon anti. Vaikka tällä kertaa olenkin vastustanut asuntorakentamista pitkin Turkua niin huoli pois. Linnankaupunkiin on tulossa 20000-25000:lle asukkaalle kämppiä ja tätä kaupunkirakennetta oikeasti tiivistävää kaavaa kannatan lämpimästi.

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan lista 2.11.2010

2010-11-02T09:42:00.001+02:00

Linnakaupungin osayleiskaavaehdotus (osayleiskaavatunnus 11/2007)

Kovin käsittelyssä oleva asia on Linnakaupungin osayleiskaava, joka on kyllä aika päheä. Alueelta on väistymässä satamatoimintoja sekä vanhoja pienteollisuustiloja ja tilalle tulee asumista, palveluja sekä uutta pienteollisuutta. Uusia asukkaita on tulossa huikeat 15000- 25000 tuhatta ja työpaikkoja lähes 20 000. Tämän lisäksi suunnitelmassa on varaus yli 40 kerroksiselle pilvenpiirtäjälle!

Asia josta aion kirjottaa, liittyy kuitenkin suunnitelmassa olevaan pikaratikkaan. Raitiotietä ei ole tarkoitus rakentaa heti, vaan aluksi lähes samaa reittiä ajaisivat runkolinjabussit. Tässä suunitelmassa on muutamia heikkouksia.

Koska bussit eivät voi kulkea kiskoilla, vaan ovat muun liikenteen seassa, tulee runkolinja jumittamaan Ratapihankadun ruuhkissa kiltisti muiden kumirenkaisten kanssa. Näin alueella ei tule olemaan korkeatasoista joukkoliikennettä ennen ratikkaa. Tämä taas ei houkuttele alueelle asukkaita, jotka haluavat korkeatasoiset joukkoliikenneyhteydet. Kun asukaspohja on näin jo muodostunut ennen ratikan tuloa, ollaan jo mokattu koko joukkoliikenteeseen perustuva suunnitelma.

Jos ratikkaa ei rakenneta heti, ei kyetä käyttämään raiteiden aiheuttamaa kiinteistöjen ja tonttien arvonnoousua hyödyksi ratikkainfrainvestointien rahoituksessa. Tällä metodilla ollaan rahoitettu monia raidehankkeita Euroopassa. Suomessa kiinteistön/tontin ansiottomasta arvonnoususta ei käsittääkseni ole vielä mahdollista periä maksua takautuvasti, joten tässä on nyt sellainen once in a lifetime -mahdollisuus.

Asemakaava- ja asemakaavanmuutos- sekä tonttijakoehdotus; "Toijaisten rinne" (44/2007)

Kaavana sinänsä on juuri sellainen, minkälaisia nämä pellolle läjitettävät pientalokaavat tyypillisesti ovat: sellainen, mitä ei tulisi tehdä. Sijainti on vielä optimaalisesti tulevan Hirvensalon osayleiskaavan keskellä eli sillä alueella, jonne rakentamista tulisi sijoittaa mahdollisimman vähän. Just loving it!

Poikkeamispäätös; Ecosite Oy, matkaviestintukiasema, Peltola

Toisena keskustelua herättäneenä asiana meillä on matkapuhelinoperaattorimaston sijoittaminen. Tämä yksittäinen tapaus on oma juttunsa, mutta aihe on yleisellä tasolla hyvin mielenkiintoinen ja monimutkainen.

Verkkojahan rakentavat useat firmat päällekkäin, joten yhdellä alueella saattaa olla esimerkiksi kolme mastoa, kun kolmella toimijalla on kaikilla omansa. Tässä mielestäni ei toteudu kuntalaisen etu kovinkaan hyvin. Voi helposti todeta, ettei olisi järkevää myöskään, että rakentaisimme kaupunkiin kolmesta kuuteen päällekkäistä vesijohto- ja viemärijärjestelmää taikka kaukolämpö- ja sähköverkkoa. Miksi siis olisi järkevää rakentaa päällekkäisiä radiomastoja?

Verkkojen rakentamisessa tulisikin siirtyä yhteiseen suunnitteluun, jossa kaupungin alueelle luotaisiin operaattorien yhteistuumin verkkosuunnitelmaa, jossa ei olisi päällekkäisyyksiä. En osaa sanoa millainen kattava verkko mahdollistaisi mahdollisimman pienet säteilytasot kaikkialle, mutta tämän sietäisi varovaisuusperiaatteen vuoksi olla kriteeri. Ehkä vielä varovaisuutta korostaen tulisi noudattaa Ranskan ja Italian esimerkkejä ja minimoida säteilyarvot lastentarhojen ja koulujen läheisyydessä.

Vihreät, V-V ja degrowth – Osa 3.

2010-10-26T23:42:00.002+03:00

Kasvun aritmetiikka by Tim Jackson

Tim Jackson esittelee kirjansa Prosperity without growthin sivulla 81 Ehrlichin yhtälöksi (IPAT) kutsumansa laskukaavan. Yhtälö esittää, että ympäristövaikutukset (I) ovat yhtä kuin populaation määrä (P) kertaa taloudellinen toimeliaisuus tai yksinkertaisemmin ansiotaso (A) kertaa ympäristövaikutukset per tuotettu yksikkö (T). Näin ollen:

I = P x A x T

Nykyäänhän, ekologisella jalanjäljellä mitattuna, ihmiskunta käyttää maapallon ekologista kapasiteettiä noin 150 %:n tehokkuudella, eli huonosti kulkee. Tämä tarkoittaa, että I:n arvo on jo 50 % kestävää tasoa korkeampi.

Populaatio (P) ja BKT/capita (A) kasvavat hiukan alta puolentoista prosentin vuositahdilla. Taloudellisen toimeliaisuuden teknologinen intensiteetti (T) tulisi siis kompensoida sekä populaation että talouden koon kasvun, jotta pääsemme absoluuttisen irtikytkennän uralle. Tämä tarkoittaisi siis noin kolmen prosentin intensiteetin laskua vuosittain, jotta I pysyisi vakaana, ja yli kolmen prosentin laskua, jotta myös I lähtisi laskuun. Tim Jackson esittää kirjassaan, että esim hiili-intensiteetti on tähän mennessä pudonnut vain 0,7 %:n vuositahdilla.

+ 1,5 % + 1,5 % + 2,3 %

^ ^ ^

|| || ||

P x A x T = I

- 0,7 %

Näillä luvuilla saamme klassisen esimerkin suhteellisesta irtikytkennästä, jossa teknologinen intensiteetti kyllä laskee, mutta absoluuttiset ymppäristötuhot kasvavat P:m ja A:n arvon nousun vuoksi 2,3 prosenttia.

Absoluuttiseen irtikytkentään tarvitsisimme siis seuraavia lukuja:

+ 1,5 % + 1,5 %

^ ^

|| ||

P x A x T = I

|| ||

v v

- > 3 % - > 0 %

Vaihtoehtoisesti voisimme vähentää taloudellista kasvua (A), kuten degrowth-liike esittää. Ympäristötuhojen pysäyttämiseksi tarvitsisimme siis taloudellista laskua yli 0,8 % (1,5% - 0,7 %) vuodessa.

+ 1,5 %

P x A x T = I

|| || ||

v v v

- > 0,8 % - 0,7 % - > 0 %

Aiemmissa bloggauksissa kirjoitin ilmastosta ja sen irtikytkentämahdollisuuksista. Sekä Tim Jackson kirjassaan että degrowth.fi blogin kirjoittaja Timo Järvensivu edellisen kirjoitukseni kommenteissa esittivät, että irtikytkennän tulisi ilmastopäästöissä olla jopa niin kova, että alkaisimme poistaa hiiltä ilmakehästä. Olen täysin samaa mieltä, oli meillä sitten taloudellista kasvua tai ei! Hiilenpoiston tarpeen voi varmistaa, kun tarkistaa nykyisen CO2-tason http://co2now.org/:sta ja havaitsee sen olevan 386,80 ppm, vertaa tätä 350 ppm:n tavoitteeseen ja pohtii mihin suuntaan ollaan menossa.

Henkilökohtaisesti uskon, että tällaiseen hiilinegatiiviseen yhteiskuntaan siirtyminen on pakollista ja myös teknisesti mahdollista. Tämä kuitenkin muuttaa IPAT yhtälöä aika hauskalla tavalla. Kun CO2-ekv. päästöt per tuotettu euro ovatkin negatiiviset (-T, huomaa miinusmerkki muuttujan edessä!) eli hiiltä poistuu ilmakehästä, huomaamme että sekä populaation (P) että BKT/per capitan (A) kasvu parantaa ympäristön tilaa (I).

+ 1,5 % + 1,5 %

^ ^

|| ||

P x A x - T = I

|| ||

v v

- 0,7 % - 3,7 %

Tämä ajatus vaikutti aluksi hiukan oudolta, mutta kyllähän kymmenen ihmistä, jotka istuttavat kukin yhden puun, saavat sidotuksi vähemmän hiiltä ilmakehästä, kuin sata ihmistä jotka istuttavat kukin kymmenen puuta.

Havainto asettaa degrowthin, irtikytkennän tai IPAT-yhtälön ristiriitaiseen valoon. Onko kasvu sittenkin positiivinen seikka aloilla, joissa kykenemme totaaliseen irtikytkentään ja lopulta negatiiviseen T:n arvoon? Onko tällaisia sektoreja oikeasti olemassa (minähän tunnun ajattelevan, että ilmastopäästöt olisivat tällainen sektori)? Onko IPAT-yhtälö epäkorrekti tapa laskeskella ympäristörasitusta, jos se negatiivisilla T:n arvoilla kannustaa sekä populaation että talouden koon kasvuun?

Näihin lisää epäloogisia päätelmiä ensi kirjoituksessa.

Anna lahja, jolla on merkitystä! ...Minulle!

2010-10-25T13:22:00.001+03:00

Onko sinulla liikaa rahaa tililläsi? Ei hätää, nyt sinua lykästi oikein kunnolla.
Olen matkalla eduskuntaan ja se antaa sinulle loistavan mahdollisuuden tukea kampanjaani.

Nyt voitkin tarjota esimerkiksi:

- -opiskelijalounaan, 2,60 €

- -ison tuopin, 5 €

- -viikon facebook-mainokset, 15 €

- -mummon synttäriyllätyksen: Fazerin sininen ja kahdenkympin seteli, 22,35 €

- -kunnon nivaskan flaikkuja, 50 €

- -näyttävän roll-upin, 150 €

- -takuupaikan eduskunnassa, 25 000 €

Huom! Lahjoittamasi vapaavalintainen rahasumma saatetaan käyttää myös muihin kampanjakuluihin.

Pienelläkin tuella on merkitystä ja isolla paljon enemmän. Voit tehdä lahjoituksen netissä klikkaamalla linkkiä: www.vihreat.fi/lahjoita?ehdokas=9966 Muuta ei tarvitse tehdä kuin valita mahdollisimman suuri summa ja siirtyä maksamaan helppokäyttöseen maksupalveluun.

Klikkaa itsesi siis verkkopankkiin ja lahjoita reilusti massia eli hynää eli mania kampanjan tueksi. Muista myös lähettää tämä viesti eteenpäin kymmenille ystävillesi ja toiveesi toteutuu 17.4.2011.

------------------------------------------------------------------
Kärkiteemani eduskuntavaaleissa ovat:

Ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden vähenemisen pysäyttäminen

Valtion veropohjan laajentaminen hyvinvointipalvelujen turvaamiseksi

Ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden vähenemisen pysäyttäminen ei voi olla vain yksi näkökulma asioihin. Kaikki ihmistoiminta tulee sopeuttaa ilmaston ja luonnon asettamien reunaehtojen mukaisiin rajoihin. Suomeen on säädettävä ilmastolaki, joka velvoittaa vuosittaisiin 5 %:n päästövähennyksiin. Suomen metsistä, soista ja vesistöistä on suojeltava vähintään 10 % biodiversiteetin turvaamiseksi.

Valtion talous ja hyvinvointiyhteiskunnan rahoitus tulee toteuttaa kestävästi. Jos JA KUN haluamme pitää kiinni terveyskeskuksista, kirjastoista, kouluista, neuvoloista, teattereista, vanhustenhoidosta sekä päiväkodeista ja yhä kehittää niitä, meidän tulee olla myös valmiita maksamaan niistä... Ja mehän olemme! Valtiontalouden tasapainottamiseksi tulee kerätä lisää veroja oikeudenmukaisuutta unohtamatta eli huolehtimalla progression säilymisestä.

Olen toiminut jo vuosia kansalaisjärjestöissä, ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa sekä varavaltuutettuna Turun kaupunginvaltuustossa. Opiskelen ympäristösuunnittelijaksi Turun ammattikorkeakoulussa sekä maantiedettä Turun yliopistossa. Aiempaa vaalikokemusta on vuoden 2007 eduskuntavaaleista sekä vuoden 2008 kunnallisvaaleista.

Ville-Veikko Mastomäki
kansanedustajaehdokas

Jos luonto saisi valita...
Vaalit 17.4.2011

Seuraa kampanjaa blogista
mastomaki.blogspot.com
ja liity kannattajaksi osoitteessa
www.facebook.com/vv.mastomaki

Vihreät, V-V ja degrowth - osa 2.

2010-10-19T11:50:00.000+03:00

Nopea kakkososa tähän tiistai aamupäivään.

Eilen kirjoitin seuraavaa:

"Josta pääsemmekin pointtiini.
Hiilineutraaliyhteiskunta, joka jo nykytekniikalla on mahdollinen (vain poliittinen tahto puuttuu), on yhteiskunta, jossa ilmastopäästöt ovat absoluuttisesti (oikeastaan totaalisesti) irtikytketty!"

Jos hyväksymme edellisen, voimme todeta, että todennäköisesti meillä on useita ympäristöongelmia, joissa irtikytkentä on mahdollista absoluuttisessakin mielessä. Nopea perustelematon lista voisi sisältää esim. juuri edellä mainitut ilmastopäästöt, jo absoluuttisessa irtikytkennän kokeneet otsoonituhoa aiheuttavat kaasut (freonit), maatalouden vesistöpäästöt (typpi & fosfori), pienhiukkaspäästöt ja happosateita aiheuttavat rikki- ja typpipäästöt.

Näitä kaikkia yhdistää ainakin yksi piirre, ne ovat päästöjä. Jos hyväksymme edellisen kappaleen väittämän, vaikuttaisi siis siltä, että ympäristöongelmat, joiden ympäristörasite johtuu tuotannon päästöistä, olisi mahdollista irtikytkeä talouden kasvusta tai koosta absoluuttisesti.

Näin kykenemme myös tarkentamaan listaa sellaisista ympäristöongelmista, joita ei todennäköisesti kyetä irtikytkemään absoluuttisesti. Tällaisia ovat ainakin pinta-alaa vaativa toiminta (tuotantoa per pinta-alayksikkö on tuskin mahdollista kasvattaa loputtomiin), kuten viljely, metsähakkuut tai avolouhokset sekä uusiutuvia luonnonvaroja vaativa toiminta, (lopputuotteita per sisäänotettu luonnonvarayksikkö on tuskin mahdollista kasvattaa loputtomiin, eikä uusiutuvien määrää luonnossakaan tuskin kyetä lisäämään loputtomiin) kuten kalastus, paperin tuotanto tai biodieselin valmistus.

Uusiutumattomia luonnonvaroja vaativa toiminta kuuluu tämän listan b-osuuteen. Näin siksi, ettei raudan, hiekan, alumiinin, öljyn taikka kullan sisäänottomäärää talouteen voida tietenkään resurssien fyysisestä rajallisuudesta johtuen lisätä loputtomiin. Ne eivät kuitenkaan kuulu tuohon ylempään listaan kahdesta syystä:

niiden käyttöön liittyvät ympäristörasitteet kuuluvat kategorioihin päästöt ja/tai pinta-alaa vaativa toiminta. Itse resurssin sijainnin muutoksella ei ole luonnon kannalta väliä. Oravalle on aivan sama onko esim. kultaa maaperässä 0.2, 2 vai 200 mikrogrammaa kilogrammaa kohti, jos a. sen elinympäristö ei tästä syystä ole pilaantunut (päästöt) tai b. kadonnut louhoksen alle (pinta-alaa vaativa toiminta).
lopputuotteen arvoa per luonnonvarayksikkö on mahdollista kasvattaa hyvinkin paljon, ehkä loputtomiin. Kilosta rautaa voi tehdä klöntin, punnuksen, kynttilänjalan, miekan, kolme vasaraa, huippudesign taidetta, avaruusaluksen moottorin osia, kymmenen Iphonea taikka 2100-luvun nanokoneita joiden arvo ylittää nykyisen globaalin BKT:n.

Tämä riittänee tältä kerralta. Toivon näihin kohtuu heppoisesti perusteltuihin argumentteihin kritiikkiä tai hyväksyvää nyökyttelyä, jotta päästään asiassa eteenpäin.

Vihreät, V-V ja degrowth - osa 1.

2010-10-19T02:03:00.001+03:00

Aihe on haastava, monimutkainen ja siitä riittää juttua moneksi blggaukseksi, joista tämä pintaraapaisu on nyt ensimmäinen. Tarkoituksena on kirjoittaa samalla otsikolla useita bloggauksia, jotka käsittelevät degrowthia, omia näkemyksiäni siitä sekä vihreiden suhdetta aiheeseen.
__________________________________________________

Viikonloppuna degrowth.fi blogin toinen perustaja, taloustieteilijä Timo Järvensivu piti ViNOn väentapaamisessa hyvän ja riidanhaluttoman luennon degrowthista. Tuossa aiempana linkki hänen bloggaukseensa aiheesta.

En aio käydä aiheen perusteita tässä läpi, vaan esitän tällä kertaa vain muutaman sivuhuomion asiasta.

Aluksi haluan toistaa väentapaamisessa ja degrowt.fi blogin kommenteissa esittämäni väitteen, että vihreillä ja degrowth-liikkeellä on sekä arvopohjassa että politiikkakeinoissa kuitenkin enemmän yhteneväisyyksiä kuin eroavaisuuksia: kasvun priorisoinnista ja retoriikasta siirtyminen onnellisuuden ja hyvinvoinnin priorisointiin ja retoriikkaan, taloudellisen toimeliaisuuden asetteminen tiukasti luonnon kantokyvyn rajoihin, uusien hyvinvoinnin mittarien käyttöönotto sekä sosiaalisen tasa-arvoisuuden saavuttaminen globaalilla skaalalla.

Toiseksi haluan esittää huomion decoupling- eli irtikytkentäkeskusteluun (en löydä hyvää linkkiä termille, mutta sillä tarkoitetaan ympäristötuhojen irtikytkentää taloudellisesta kasvusta, noin niinkuin karkeasti sanottuna). Tähän liittyen Tim Jackson osoittaa kirjassaan Prosperity without growth hyvin uskottavalla matiikalla, että hiilipäästöjen per tuotettu dollari tulee pudota nykyisestä 768 gCO2/$ lähelle nollaa grammaa CO2 per dollari ja lopulta jopa negatiiviselle puolelle.

Tällainen yhteiskunta olisi siis sanalla sanoen hiilineutraali. Tavoite johon tietysti koko ympäristöliike pyrkii. Tavoite jota myös erityisesti ympäristöliikkeen puolella, ja yhä enemmän myös muissa piireissä, pidetään mahdollisena (tai lähinnä pakollisena). Hiilineutraliuteen on päästävä, ja nopeasti, oli taloudellista kasvua tai ei.

Josta pääsemmekin pointtiini.
Hiilineutraaliyhteiskunta, joka jo nykytekniikalla on mahdollinen (vain poliittinen tahto puuttuu), on yhteiskunta, jossa ilmastopäästöt ovat absoluuttisesti (oikeastaan totaalisesti) irtikytketty!

Tämä havainto selittää myös ainakin osittain sitä kommunikaatiokatkosta, joka suomalaisen degrowth-liikkeen ja monien ilmastoaktivistien välillä on. Ilmastoaktiiveilla, kuten minä, irtikytkentä on pakollinen ja toteutettavissa oleva osa ilmastokatastrofin torjumista. Näin ollen degrowth liikkeen monesti agressiivinen argumentointi irtikytkennän mahdottomuudesta kaikuu ikävä kyllä kuuroille korville.

Edellinen ei kuitenkaan tarkoita, että olisimme saaneet vastauksen irtikytkentädilemmaan. Ainoastaan esittää että tietyllä sektorilla todellinen irtikytkentä vaikuttaisi olevan mahdollista. Se tarkoittaa myös sitä että voimme ajatella löytävämme muitakin sektoreita, joissa irtikytkennällä on mahdollisuuksia.
Irtikytkennän dilemmaa ei silti voida hyljätä. Esimerkiksi materiaalien käytössä törmäämme varmasti termodynamiikkaan ennen absoluuttista irtikytkentää.

Ympäristö- ja kaavalautakunnan opintomatka Tanskaan ja Ruotsiin

2010-10-11T18:51:00.003+03:00

Kun kerran opintomatkalla oltiin niin tässä lyhyesti herkut tuolta reissulta.

Muu lautakunta lensi paikalle, mutta 2/3 vihreästä ryhmästä päätti taittaa tämän semilyhyen matkan laivalla ja junalla ympäristösyistä. Tämä antoi mahdollisuuden viettää kaunista sunnuntaipäivää Tukholmassa ja käydä tarkastamassa kuuluisa Hammarby sjöstadin alue.

Paikka oli, kuten legenda kertoo, mallikkaasti suunniteltu ja täynnä erilaisia matalaenergiataloja aurinkopaneeleineen. Erityistä huomiota kiinnitti liikennejärjestelyt. Alueen halki kulki yksi suurempi bulevardimainen katu, jonka keskellä kulkee pikaraitiovaunu, yhdet autokaistat suuntaansa, sekä reippaankokoiset kävely- ja pyöräilytiet. Parasta oli jatkettujen jalkakäytävien käyttö, joita suvaitsisi Suomeenkin alkaa rakentaa.

Ympäristöystävällisen liikennesuunnittelun lisäksi, tai oikeastaan sen vuoksi, suurin osa alueesta oli autoilulta suojassa ja hyvin miellyttävää miljöötä. Rannat oli jätetty kokonaan julkiseksi tilaksi ja ne olivatkin ahkerassa ulkoilukäytössä.

Pähein yksittäinen rakennus oli Köpiksessä sijaitseva renkaan muotoinen opiskelija-asuntola. Sana asuntola ei tosiaan tee oikeutta tälle rakennukselle. Asuntola on niin suosittu, että opiskelijat joutuvat jonottamaan lähes viisi vuotta päästäkseen sisään. Julkisivustolla sijaitsevat asunnot ja yhteiset tilat avautuvat sisäpihalle. Jokaisessa rapussa asui muistaakseni kuusi opiskelijaa, joilla on yhteiset keittiö- sekä sosiaalitilat. Alakerroksessa olevan tilan osa oli muuttanut punttikseksi osa lautapelitilaksi... ja osa tietysti epäviralliseksi baariksi ;)

Sisäpihan nurtsi on kuulemma lämpiminä vuoden aikoina täynnä lukevia ja biknikkaavia opiskelijoita ja loput hengailee lukuisilla sisäpihalle avautuvilla terasseilla. Ja tietysti fillareille oli katutasossa sisään ajettavat parkkitilat. YTHS:n Ikituurin torni on ihan hyvä startti laadukkaampaan rakentamiseen, mutta matkaa kuulkaa on vielä.

Kuumimman alueen tittelistä kilpailevat rintarinnan Köpiksen Slusholmen sekä Malmön BO01 asuntomessualue.
Slusholmen oli kovan rahan, ja siis kalliiden asuntojen, alue, jossa teemoja oli otettu ainakin Hollannista kanaalien ja kapeiden nelikerroksisten rivitalojen muodossa. Alue tarjosi vastauksen kysymykseen "Osataanko nykyään enää rakentaa hyvän näköisiä asuinrakennuksia?". Ja vastaus oli siis KYLLÄ!

Alueen kaikki autoliikenne oli rajoitettu ulkoreunoille ja rakenteellisiin parkkitiloihin. Sisäpihat olivat yhtenäisiä ja koostuivat lähinnä viher-, leikki- ja vapaa-ajanalueista. Alueen keskellä kulki leveä kävely/pyöräilykatu ja joka suuntaan meni kanaaleja, joissa porukalla oli kanootteja ja muita vesipelejä. Tanskalaisena erityispiirteenä oli muuallakin Köpiksessä nähdyt lattiastakattoon-ikkunat.

Malmöön BO01 on vuonna 2001 valmistunut asuntomessualue, jonka teemana oli ekologinen rakentaminen. Alueen asunnot on pyritty rakentamaan alle 120 kWh/m2 kuluttaviksi, alueen lämpö tulee maalämmöstä ja sähkö tuulivoimasta (Suomessa A-luokkaan pääsee jos rakennus kuluttaa alle 150 kWh/m2). Alueen rakenne muistuttaa kuulemma keskiaikaista kaupunkia ja olikin hyvin ihmisen kokoista. Nopeusrajoituksia ei alueen sisällä olisi tarvittu, koska hupaisasti mutkittelevat tiet eivät antaneet mahdollisuuksia yli 15 km/h nopeuksiin.

BO01 alueen kruunu on tietysti The Turning Torso tornitalo, joka kurottaa 54:llä kerroksellaan yli 190:een metriin. Tästä on vaikea sanoa mitään, joten annettaan kuvan kertoa ne päälle tuhat sanaa...

PROSENTTI ENNALTAEHKÄISYYN!

2010-10-08T19:44:00.000+03:00

Disclaimer: kirjoittaja ei totta tosiaan ole mikään pehmeän puolen asiasntuntija!

Ennaltaehkäisyllä tarkoitan tässä sellaista kulttuuri-, nuoriso-, terveys- ja tiesmitä-toimintaa, joka ehkäisee sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia ja näiden ongelmien hoidosta johtuvia kustannuksia.

Ennaltaehkäisystä olen kuullut mm. seuraavaa: "Jokainen euro, joka laitetaan nuorisotyöhön, vähentää sosiaali- ja terveysmenoja seitsemällä eurolla" sekä "Ennaltaehkäisyyn sijoitetut rahat maksavat itsensä takaisin jo 1-5 vuodessa" ja että "Keskimäärinhän tuo investointi tulee säästöinä 3-kertaisina takaisin. Jos kolmea eri työterveysasiantuntijan tutkimusta on uskominen".
Lähden siis näiden asiantuntijamielipiteiden takia oletuksesta, että ennaltaehkäisy on järkevä taloudellinen sijoitus.

Se ei tietystikään ole sitä ikuisesti, koska jossain vaiheessa tuottavat ennaltaehkäisykeinot on käytetty ja panos-hyöty-parabelin huipulla yhdellä eurolla ennaltaehkäisyyn saa enää yhden euron säästöt PerLan puolella. Siitä seuraavalla sitten ei enää taloudellista voittoa tulekkaan (sosiaalisia ja terveydellisä voittoja kuitenkin tulee!!!).

Tällä hetkellä emme kuitenkaan ole vielä lähelläkään parabelin huippua, jos asiantuntijoita on uskominen.
Näin ollen esitän, että nostamme kaikkien kuntien veroprosenttia yhdellä (1) prosenttiyksiköllä ja sijoitamme nämä varat (esim. Turussa tämä olisi 20 miltsiä) ennaltaehkäisyyn.

Lopputuloksena olisi huomattavat taloudelliset säästöt sekä hyvinvoinnin kasvaminen ehkäistyjen ongelmien ja sairauksien muodossa.

Ole siis rohkea ja aja PROSENTTI ENNALTAEHKÄISYYN oman kuntasi budjettiin tai perustele missä kohtaan logiikassa on virhe!

Kuntaliitokset yhteinen etu

2010-09-30T13:22:00.000+03:00

Kirjoitus on vastine tähän loogiseen analyysiin:
Kuntaliitos on monen kunnan täystuho.

Kuntaliitokset yhteinen etu

Julkaistu: Turun Sanomat 30.9 2010 02:31:34

Taisto Levo esitti kirjoituksessaan (TS 22.9.), että maaseudun autioituminen johtuu kuntaliitoksista. Maaseutumme autioitumisen tosiasiallinen syy on kuitenkin taloudellinen rakennemuutos. Olemme siirtyneet maatalousyhteiskunnasta teolliseen ja edelleen jälkiteolliseen yhteiskuntaan.

Kun viisikymmentä vuotta sitten maalaiskunnassa oli vielä oma terveysasema, siellä sijaitsi myös riittävä määrä asukkaita ja elinkeinotoimintaa, joiden verotuloilla kyettiin kustantamaan aseman ylläpito. Lienee selvää, ettei murto-osalla entisestä väestöstä ole mahdollista ylläpitää samoja palveluja. Tällaisessa tilanteessa on johdonmukaista tavoitella laajempaa maksupohjaa sekä alueellista yhteistyötä, eli kuntaliitosta.

Kuntaliitoksilla haetaan yleistä etua ja oikeudenmukaisuutta. Jokaisella on oikeus valita asuinpaikkansa, mutta on epäoikeudenmukaista velvoittaa elinkelvollisissa kunnissa asuvia maksamaan kuihtuvien alueiden tekohengitystä omien palveluidensa kustannuksella.

Ville-Veikko Mastomäki,
maantieteen opiskelija,
ympäristö- ja kaavoituslautakunnan jäsen (vihr),
Turku

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan lista 27.9.10

2010-09-27T17:39:00.003+03:00

Kannattaa taustamusaksi ja muusaksi jo nyt käynnistää lopussa oleva raita ;)

Lausunto Pansion voimalaitoksen YVA-ohjelmasta Varsinais-Suomen ELY-keskukselle
Laitoksen sijainti ei todellakaan ole ideaali, koska se on aivan Ruissalon luonnonsuojelualueiden tuntumassa. Tämän lisäksi "biovoimala" joka saattaa käyttää polttoaineena myös kivihiiltä ja varmasti turvetta ei varmasti ole ilmaston kannalta se ideaaliratkaisu. Jollain tavalla meidän on kai kuitenkin tätä kaupunkiseutua lämmitetävä sen jälkeen kun Naantalin hiilipytyt tulevat tiensä päähän (ja hyvä etä tulevat!). Tämä realokommentti ei kuitenkaan tarkoita, että laitos kannattaisi rakentaa juuri tähän tai ainakaan juuri tällaisena.

Tässä lautakunnalla on kuitenkin vain mahdollisuus lausua YVA-ohjelmasta ELY-keskukselle, ei siis kaataa projektia. Ympäristötoimiston lausunnossa on onneksi vaatimus naturaselvityksen tekemisestä ja monia muita hyviä kommentteja.

Tämän lisäksi lausuntoon pitäisi saada seuraavia seikkoja:

muiden sijaintipaikkojen arvionnit. Muitakin vaihtoehtoja laitokselle on.
arvioinnin tekeminen vaikutuksista meriluontoon
arviot tuhkan läjityksestä

Katsotaa mitä muut ovat huomenna mieltä.

Hirvensalon osayleiskaavan tarkistuksen luonnos
Tästähän nyt tulisi tekstiä kokonaisen pamfletin verran mutta koetetaan tiivistää.

Vihreiden kanssa tulemme vaatimaan muutosta Friskalan alueen suunnitelmiin, jossa aivan Natura-alueen kylkeen aiotaan rakentaa viitisen kymmentä omakoti- /rivitaloa. Tämän liskäsi esitämme, että kaavaluonnosta tarkistetaan niin, että Ruotsalaismetsän ja Pohjoismäen metsäalueiden välinen yhteys ekologisena käytävänä turvataan ja vaadimme uutta luontoarviointia, jota ei ole tehty tästä valitusta rakennemallista erikseen.

Aion myös esittää taloudellisten vaikutusten sekä ilmastopäästöjen arviointia. Nämä kaksi ystäväämmehän saimme vihreiden kanssa ajetuksia asunto- ja maankäyttöohjelmaan viime vuonna (ilmastovaikutusten arvioinnista voin vetää aikalailla kunnian itselleni ;)). Vielä näitä ei ole kaavaselostuksissa näkynyt, joka on kyllä ihan loogista, koska prosessien kehittely kestää. Tällaisessa isossa osayleiskaavahankkeessa nuo selvitykset olisi kuitenkin konsultin hommia, joten prosessin keskeneräisyys ei ole syy jättää noudattamatta valtuuston päätöksiä.

Näiden lisäksi on vielä kymmenisen pienempää kohtaa, joita esitämme huomioon otettavaksi jatkosuunnitelussa. Näitä ovat mm. pohjoisrannan kevyenliikenteen sillan sitominen alueen toteuttamiseen, mantereen puolen asukkaiden asumisviihtyvyyden takaaminen sekä maankäytön toteutuksen porrastaminen sitovasti kaavassa.

Asemakaavanmuutosluonnos: Vasaramäen kaupunginosa, "Villenpuisto"
Saimme kaavasta esittelyn viime viikolla ja keskustelimme aiheesta eilen valtuustoryhmässä.
Kuten viime viikolla kirjoitin asukkaat vastutavat uutta asuntotuotantoa naapuriinsa. Tällaisissa tapauksissa tulee lautakuntalaisena olla aina tarkkana, ettei leimaa nykyisten asukkaiden vastustusta NIMBYilyksi ilman päteviä syitä (NIMBY nimistä teosta juuri lukeneena pyrin tässä nyt jonkinlaiseen itsereflektioon lautakunnan jäsenen roolissani).

Uutta rakentamista ollaan toteuttamassa alueelle, joka yleiskaavassa on merkattu asuinkerrostaloille ja voimassaolevassa asemakaavassa virkistysalueeksi (todennäköisesti suojavihrealueeksi paljon liikennöidyn kadun ja rakennusten välille). Hanke on valtuuston päättämässä asunto- ja maankäyttöohjelmassa asemakaavoitetavana kohteena, joten hankkeen torppaamiseen lautakunnassa tarvittaisiin todella vankat perusteet.

Löytyykö siis sellaisia? Kasaan tähän plussat ja miinukset (huomautuksineen):
Miinukset:

Virkistysalueen määrä alueella vähenee (mutta vain vähän ja sitä jää vielä todella paljon jäljelle)
Luonto rakennusten alta tuhoutuu (mutta selvitysten perusteella erityisarvoja ei ole joten tähän on vaikeaa vedota)
Asukkaat vastustavat

Ja plussat:

Rakentaminen sijoittuu tärkeällä joukkoliikenneakselille (muttei aivan ratikkareitille. Sen vaikutusalueelle kuitenkin)
Tiivistää kaupunkirakennetta
Sijoittuu maakuntakaavan kaupunkikehittämisen kohdealueelle (viime vuonna tekemäni tutkielmatyön perusteella voidaan todeta, että kaikki Turun seudun rakentaminen tulisi sijoitttaa tälle alueelle, jos haluamme päästä ilmastotavoitteisiin)
Tulevat asukkaat varmaankin kannattavat tulevien kotiensa rakentamista ;)

Näillä perusteilla ryhmämme on päättänyt kannattaa Villen puiston kaavan eteenpäin vientiä.
Aion kuitenkin esittää piha-alueiden melusuojauksen parantamista erillisellä melusuojalla. Nykyisellään pihat olisivat hyvin alttiita Uudenmaantieltä tulevalle melulle.

Ja jos kaupungin tiivistysrakentaminen tuntuu taas kerran pahalta suosittelen tämän sanoman sisäistämistä:

NOW from Antti Seppänen on Vimeo.

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan lista 22.9.10

2010-09-21T23:16:00.002+03:00

Näin iskevä otsikko aloittaa lautakunnan jäsen Mastomäen Soininvaara-tyylisen kirjoita-aina-lautakunnan-listasta-blogikirjoitus -maneerin. Näinhän olisi jokaisen vastuullisen poliitikon toimittava ja sellainenhan minä tietysti olen ;)

Ajattelin kirjoittaa vain poliittisesti mielinkiintoisista lista-asioista, mutta jos on kysyttävää muista listan asioista niin näiden bloggausten yhteyteen on tietysti suotavaa kommentoida tai kysellä kaikista ja kaikesta.
Lista löytyy muuten osoitteesta: http://www05.turku.fi/ah/ykltk/2010/0922027l/welcome.htm

Mutta asiaan.

Lausunto Turun satama-altaan ruoppausmassojen läjityskelpoisuuden arvioinnista

Sinänsä lausunnossa ei ole mitään ongelmaa, mutta asian tiimoilta on todettava, että on käsittämätöntä, että tälläinen mereen läjittäminen (dumbbaaminen) on yhä sallittua Suomessa. Saimme luvan käsittelyvaiheessa läpi hiukan tiukennuksia ja lupa-ajan lyhennyksen, mutta todellista tahtoa muilla kuin vihreillä ja vasureilla ei ollut 2000-luvulle siirtymiseen. Tekisi mieli verrata tätä neuvostomenoon ja kaikenlaisen kaman mereen dumppaamiseen, mutta en taida ;)

Lausunto Varsinais-Suomen ELY-keskukselle poikkeamishakemuksen johdosta, Juha ja Tiina Salmela, asuinrakennus, Hirvensalo, Maanpää P 104/2010

Virasto puoltaa esitystä. Minusta taas kaavaprosessin ollessa kesken ja rakennuskiellon ollessa voimassa tulisi odottaa kaavan valmistumista. Alue on lainvoimaisissa yleis- ja osayleiskaavoissa virkistysaluetta, joka mielestäni korostaa kaavan valmistumisen odottamista. Tämän lisäksi alue on uudessa osayleiskaavassa esitetty reservialueeksi, jonne ei siis ole tarkoituskaan alkaa rakentaa ennen kuin muut alueet ovat rakentuneet valmiiksi. Mutta tämä menee varmasti taas läpi sellaisena "ei yksi talo mitään blaa blaa..." -ratkaisuna.

Asemakaavanmuutosluonnos: (23) Vasaramäen kaupunginosa, korttelit 63-65, katu-, liikenne- ja virkistysalueet "Villenpuisto" (14/2010) os. Hautakivenkadun ympäristö

Jää todennäköisesti pöydälle, kuten useimmat suuremmat ja hankalammat kaavat. Alue on asukkaiden virkistyskäytössä nykyisellään ja projekti on alkanut rakennusyhtiön halusta pistää puisto täyteen kerrostaloja, joten vastustukselle löytyy kyllä perusteluja. Toisaalta "kaava edistää yhdyskuntarakenteen tiiviyttä, sijaitsee hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella ja ilmastonmuutos ja jne. jne..."
Huomisen esittelyn jälkeen olemme varmasti viisaampia ja palaamme asiaan myöhemmin.

Ens viikolla on sit varmaan tuo Villen puiston vääntö (tod.näk. ainakin kokoomus haluaa pistää puiston sileäksi) sekä Hirvensalon osayleiskaavan luonnos, josta vasta taistelu tullaankin käymään. Mutta näistä lisää viikon päästä... STAY TUNED!

Lyhyesti energiaverouudistuksesta

2010-09-15T10:49:00.001+03:00

Energiaverotuksesta ollaan keskusteltu paljon. Teemoina on ollu eteenkin verotuksen toimivuus ilmastopäästöjen vähentämiseksi ja verotuksen oikeudenmukaisuus noin niinku sosiaalisesti. En nyt puutu tuohon tekniseen puoleen, siitä voi lukea esim. GP:n blogista, vaan lähinnä tähän sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen.

Eli kritiikki vasemmalta on koskenut sitä miten hallituksen verouudistus sorsii vähävaraisia, koska heille esim. lämmitysmenojen kasvu vie suuremman osan tuloista kuin rikkaammilta. Tämä on tietysti totta ja välillisillä veroilla on aina tämä ominaisuus. Se että julkisuudessa on liioiteltu esim. vuokramenojen nousua aivan hillittömästi on rassaavaa, mutta periaatteliseen keskusteluun sen ei kai tarvitse vaikuttaa (lämmityskulujen todellinen nousu on ilmeisesti suuruusluokkaa 10-20 €/kk.).

Eli siihen "lyhyesti" osuuteen.
Ympäristöverojen on tarkoitus tehdä saastuttamisesta kalliimpaa! Jep, luit oikein... kalliimpaa. Saastuttaminen siis maksaa verouudistuksen jälkeen enemmän... siihen oikein pyritään... se ei ole mikään yllättävä ja ei-toivottu sivuvaikutus... se on sen jutun tarkoitus!
Ja siitä saastuttamisesta tehdään kalliimpaa sen takia, et sitä tehtäis vähemmän!

Homman tarkotus on siis vähentää energiankulutusta sekä muuttaa käytettäviä energiamuotoja.

Eniten tässä ärsyttää se, että kaikista suomalaisista ei-miljonääreistä on jotenkin tullut jonkinlaisia marttyyreita ja kärsijöitä sen sijaan, että tajuttais teeman globaali ulottuvuus. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ni suomalaiset eivät sa#¤&na ole kärsijöitä vaan ne kärsijät löytyy kyllä tuolta Pakistanin tulva-alueelta ja juuri valkaistuneilta koralliriutoilta!

Se, että suomessa pitäisi nyt vaihtaa hiukan lämmitysmuotoa, vaihtaa kotishortsit kotiverkkareihin tai muistaa laittaa se digiboksi yöks standbyn sijaa ihan kiinni, ei oikeesit oo samassa mittakaavassa.

Se on meidän velvollisuus! Eikä edes riitä! Ja on todellaki oikeudenmukaista, että me kaikki joudumme maksamaan (tai muuttamaan elintapoja) tästä elintasostamme ja planeetan tuhoamisesta... oli sitten köyhä tai rikas.

Ja sit ettei mene ihan metsään, ni todetaan loppuun, että sosiaalisia ongelmia, kuten vähävaraisuutta tai tuloerojen kasvua tulee hoitaa ensisijaisesti siihen soveltuvilla keinoilla (tuloverokevennykset matala tuloisille, veroprogression jyrkentäminen, tukien korotukset...). Se että niin ei oo tehty (tarpeeksi) on suolaa, mut sen perusteella en lopetteis ilmastopolitiikan tekoa!

lukija: "V-V eiks tän pitäny olla lyhyesti?"
V-V: "Heh, se oli vain mainos!" ;)

KansalaisSUPERlobbarit

2010-09-10T17:47:00.005+03:00

Suomen tiukin ilmastokampanja iski jälleen!

Tiistaiaamusta keskiviikkoiltapäivään saakka kansanedustuslaitos ylitsevuosi ääripäteviä ja vakuuttavia ilmastolobbareita Polttavan Kysymyksen kansalaislobbaus tapahtuman ansiosta.
Vapaaehtoiset käytäväpoliitikkomme tapasivat päälle 40 kansanedustajaa kahden päivän sisällä ja tulosta tuli!

Uusia ILMASTOLAIN tukijoita ovat ainakin Pauliina Viitamies (sd.), Jouko Skinnari (sd.), Kari Uotila(vas.) ja Eero Heinäluoma(sd.). Onnitteluni heille kaikille valaistumisen johdosta ;)

(kuva Maikkarin sivuilta)

Itse ehdin hoitaa yhteensä kuusi tapaamista ja hauskaa (ja hiukan jännää myös) oli. Tiukin tapaaminen oli ymppäministeri Lehtomäen kanssa ja leppoisimmat/antoisimmat olivat Kirsi Ojansuun(vihr.) ja Pentti Tiusasen (vas.) kanssa, jotka molemmat olivat jo lain kannattajia.

Vihreät ja vasurithan ovat jo valaistuneita ja demaritkin ovat siirtymässä varjosta valoon erityisesti nyt kun koko puoluejohto Juttaa lukuunottamatta kannattaa ILMASTOLAKIA!
Näistä asemista on todella mielenkiintoista lähteä vaaleihin, kun osa puolueista on oikeasti sitoutunut edistamään kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa ja toiset taas... no... EIVÄT OLE ;)

Takaisin viime vuosikymmenelle

2010-09-09T21:31:00.004+03:00

Blogin uusi ehompi ulkoasu ja aktiivinen päivittyvyys.
Tervetuloa seuraamaan vuoden 2007 kuuminta mediaa... eli blogia... ne on niin eilisiä ;)

Ammattimaista maanpuolustusta S'il Vous Plait

2010-09-09T10:58:00.004+03:00

Olin tiistaina kuuntelemassa Sadankomitean Yleinen asevelvollisuus – paras malli Suomelle? -minisemmaa pääkaupungissa ja nyt täytyy raapustaa äkkiä joitain perustelemattomia mielipiteita aiheesta ennen kuin joku ehtii puhua mut näin selkeistä mielipiteistä eroon.

Elikkäs. Ehdin kuulla vain alustajista vain Panu Poutvaaraa, joka luennoi asevelvollisuusjärjestelmän kansantaloudellisista kustannuksista ja siitä miten se on todellisuudessa ammattiarmeijaa kalliimpi vaihtoehto, kun otetaan huomioon varusmiesten töistä ja kouluista poisolo. Poutvaara vertasi asepalvelusta hauskasti veroon, jota vain 18-30 vuotiaat miehet joutuvat maksamaan. Saa sen tosiaan kuulostamaan melko oikeudemukaiselta :)

Puolustuspolitiikka ei tosiaan ole erikoisalaani, mutta tällainen mielipiteiden viskely kyllä on, joten jatketaan. Olen jonkinaikaa ajatellut(vailla sen ihmeempiä perusteita) että ammattimaiset puolustusvoimat voisivat olla paras ratkaisu tämän päivän Suomessa.

Nyt seminaarissa hyppäsin tähän kelkkaan sitten todenteolla! Ennenkuin kivitätte minut saanen sepittää jotain perusteluja:

1.) Puolustusvoimien tarkoitus on kai vastata maata todennäköisemmin uhkaaviin uhkiin. Sotilaallista hyökkäystä todennäköisemmin maatamme (sen asukkaita ja ympäristöä ja eliöitä) täytyy nykyään puolustaa esimerkiksi öljyonnettomuuksia tai suurtulvia vastaan. Sotilaalliseen uhkaankin voidaan toki varautua, jos se analyysissä päätyy todennäköisten uhkien joukkoon.

2.) Jos ja kun puolustusvoimien on tarkoitus puolustaa maata näitä uhkia kohtaan olisi mielestäni aivan tosi siistiä, jos tätä puolustustyötä (vaikka se öljyonnettomuuden hoito) hoitaisi hyvin koulutetut ja varustetut AMMATTILAISET eivätkä 8 vuotta sitten keskinkertaisesti koulutetut toimistotöissä elintasokiloja keränneet amatöörit.

3.) Jos Poutvaaran tutkimukset pitävät paikkansa, ammattimainen maanpuolustus tulee myös halvemmaksi. Rahaa riittäisi lisää vaikka uusiutuvan enegian tukiin tai alakouluille.
(Kysyin minisemman panelisteilta, että jos asevelvollisuus on kalliimpaa, niin miksi ei siirryttäisi ammattiin perustuvaan maanpuolustukseen. Mitään selkeitä syitä ei löytynyt, joten minua voi kirjoituksen kommenttiosuudessa valistaa näistä syistä.)

4.) Yksi randomargumetti, jolla "ammattiarmeijaa"(omassa visiossani maanpuolustus on enimmäkseen muuta kuin siihen rintamasotaan valmistautumista, joten en puhum maanpuolustamisesta enkä pelkästään armeijasta) olen kuullut vastustettavan on väite siitä, että ammattiarmeijaan hakeutuisi jonkinlaista "sotahullua" porukkaa. Tähän vastaan lyhyesti, että jos näin on, niin kyllä se sama porukka nykyäänkin osaa armeijaan hakeutua duuniin. Nykymallissa sen sijaan on sellainen ihana piirre, että nämä "sotahullut" saavat 6-12 kk. aikaa iskostuttaa arvomaailmaansa suureen osaan jokaisesta miesikäluokasta. Eli voisi melko iisisti väittää, että olisi parempi, jos olisivat vaan keskenään leikkimässä hippaa siellä metsässä.

5.) Yleistä asevelvollisuutta voi kritisoida monesta syystä:
5.1. kallis (kansantaloudelliset kokonaisvaikutukset)
5.2. epäoikeudenmukainen (vain nuoria miehiä koskeva)
5.3. yhteiskuntaa militarisoiva (pojat laitetaan herkässä iässä opettelemaan ihmisten tappamista... ei ehkä paras idea valtiossa, joka keikkuu väkivaltatilastojen kärjessä)
5.4. moraalisesti arveluttava (onko oikein että yhteiskunta vaatii 6-12 kk. jokaisen miehen elämästä tällaiseen käyttöön)
5.5. Suomen suurimmasta kuntokoulusta lentää pihalle, jos on huonokuntoinen. Samalla aktiiviurheilijat lihovat, kun intin takia ei ehdi harrastamaan omaa lajiaan.
5.6. koska toi (5.5.) oli jo niin älytön niin kirjotetaan tähän sitten vaikka että talvisodanperintö elää

6.) Yleiseen kansalaispalveluun vielä sen verran, että se vasta kallista onkin ja mieluummin toimitaan siten, että sairaita hoitaa koulutetut sairaanhoitajat eikä epämotivoituneet kouluttamattomat 19-vuotiaat.

Näillä "pitkään" harkituilla argumenteilla olen nyt vakavasti sitä mieltä että ammattilaisuuteen perustuvat maanpuolustusvoimat olisivat talodellisin, tehokkain, oikeudenmukaisin ja siis PARAS tapa hoitaa maamme puolustaminen nykyisiä uhkia vastaan.

Over and out.

Koiran ulkoilutuksen makua

2010-07-01T18:38:00.006+03:00

Eduskunta suuressa vittumaisuudessaan hyväksyi tänään luvat kahdelle uudelle ydinmiilulle, prkl.

Mikä suututti mahdollisesti eniten oli se tekopyhä ilmastoaktivisteiksi kääntynyt porvarisjengi, joka jeesusteli CO2-päästöjen vähentämisellä ydinvoimakysymyksessä. Greenpeace onneksi ehti jo tarkastaa näiden Jeesustelijoiden kannat ilmastonsuojeluun ja yllätys yllätys mitä löysimmekään.

"Ydinvoimaa vastaan äänestäneistä päästövähennyksiä kannattaa 43 edustajaa, eli 66 %. Yhden tai kahden ydinvoimalan puolesta äänestäneistä päästövähennyksiin on valmiita sitoutumaan 12 edustajaa eli 9 %. Kahden ydinreaktorin kannattajista päästövähennyksiä tahtoo ihan oikeasti 6 kappaletta, eli 5 prosenttia."

Linkki GP:n blogiin.

Soitimme ilmastotoimituksemme kanssa kuvitteellisen puhelun eräälle näistä suurista ilmastonsuojelijoista:

"Haloo, onko Sasin Kimpalla. Joo, kuuntelimme tuossa teidän puheitanne täysistunnossa ja ajattelimme, että erittäin ilmastomyönteisten puheenvuorojenne perusteella lähdette varmaan tukemaan kampanjaamme sitovista ilmastopäästötavoiteista -40% 2020 mennessä ja -95% 2050 mennessä sekä näihin velvoittavasta ilmastolaista... ...Ai ette vai.. ... Mutta tehän puhuitte hyvin vakuuttavasti tämän ilmastouhan vakavuudesta vielä eilen... ... ai te valehtelitte... ...aaa, juu juu, no pahoittelemme väärinkäsityksestä... ..ei kai tässä sitten mitään... ...nähdään eduskuntavaaleissa!"

Disclaimer: Todellisuudessa siis huippukulutushetkillä käynnistettävää hiililauhdetta tai sähköä ja lämpöä tuottavaa CHP-hiilivoimaa ei voi kuin vähissä määrin korvata lisäydinvoimaa rakentamalla.

Ydinvoima historiaan - ei vientiin! Toimintapäivät pe 18 - la 19. kesäkuuta

2010-06-18T16:56:00.005+03:00

Huomenna räjähtää(jottei myöhemmin räjähtäisi oikeasti)!

Ympäri Suomenmaata järjestetään falsh mob -tempauksia, joissa on tarkoitus muodostaa noin 40 hengen ihmisbanderolleja, joista kustakin muodostuu säteilyvaaramerkki.

Tämän linkin takaa voit tarkistaa oman paikkakuntasi happeningin ja osalistua.

Ydinvoiman vastustamiseen on ainakin viisi miljoonaa sävyä, eiku siis, syytä... Lähde esittämään omasi ;)

Jääviyden ydin

2010-06-16T13:12:00.006+03:00

Tervetuloa On se nyt ihme ja kumma -lakiohjelmamme pariin. Tänään aiheenamme on aina yhtä jännittävä jääviys.

Tämän viikon tapauksemme sijoittuu Ydinkkälän lähiöön, jonka asunto-osakeyhtiöneuvosto valmistelee paraikaa ratkaisua uuden lastenpolttolaitoksen rakentamisesta.

Lupahankkeen puolessa välissä kävi ilmi, että hankkeen selvityksistä vastuussa oleva ylijohtaja Valtavat Kalapuikkoviikset onkin asiaa valmistellessaan istunut puolet tulevasta lastenpolttotehtaasta omistavan Ab Ydinkkälän tuhotehtailijat Oy:n hallituksessa.

Ohjelmamme pyysi lausuntoa valtion oikeuskanslerilta, joka totsi ykskantaan, että mieshän on jäävi.

Pyysimme seuraavaksi lausuntoja muutamilta asunto-osakeyhtiöneuvoston päättäviltä jäseniltä.

"Näihin asioihin ei enää palata, koska se olisi aivan helvetin kiusallista ja toisi mahdollisesti esiin ne lukuisat puutteet, joita valmistelussa on", toteaa valmistelusta vastaava Tsoukki Siltarumpu(kesk. -> susiraja.).

”Valmistelu on ollut herra Siltarummun poliittisen kontrollin alla koko prosessin ajan, joten minusta ei ole väliä onko valmistelu ollut rehellistä, korruptoitunutta tai faktoihin perustuvaa”, toteaa neuvoston vanhin Masa Dementikko (susiraja.). ”Valmistelu vastaa kuitenkin poliittisia tavoitteitamme… tai siis oikeistolaisen kumppanimme tavoitteita, joten päätöksen perusteluilla ei mielestäni ole merkitystä. Kunhan saadaan runnotuksi läpi ennen kuin koko lähiö tajuaa mistä on kyse.”, jatkaa Dementikko.

On se nyt ihme ja kumma haastatteli myös oikeudenmukaisuustajun profeetta Justice Righteousia, joka kommentoi asiaa seuraavasti. ”On selvää, että kun oteta huomioon valmistelun puutteellisuus monessa kohtaa ja se fakta, että Kalapuikkoviikset on jäävinä ollut tekemässä selvityksiä, joihin las-tenpolttotehtaan lupapäätös perustuu, tulisi asia palauttaa valmisteluun.”

Näin siis tällä viikolla ja kuulemisiin.

Toimitus ei myöskään ota vastaan väitteitä, että tyyli olisi muka kopiotu eräästä humoristisesta verkkojulkaisusta. Perusteltuja voi käydä naureskelemassa osoitteessa Mietteitä aikakoneesta.

Tarvitsemmeko todella lisäydinvoimaa

2010-06-10T21:16:00.005+03:00

Turun sanomissa 10.6.2010 julkaistu kirjoittajavieras-kirjoitukseni:

Eduskunnassa päätetään pian Suomen energiatuotannon tulevaisuudesta. Ydinvoiman lisärakentamisen tarvetta on perusteltu paisutelluilla sähkönkulutusennusteilla ja näennäisellä vaihtoehdottomuudella. Lähempi tarkastelu osoittaa molemmat perusteet hatariksi.

Työ- ja elinkeinoministeriö (TEM) arvioi viime vuoden lopulla, että vuonna 2020 Suomi kuluttaa 91 terawattituntia (TWh) sähköä. Metsäteollisuuden rakennemuutoksen huomioiminen pudotti ennustetta aiemmasta 12 TWh:a eli yhden suuren ydinvoimayksikön vuosituotannon verran. Keväällä metsäteollisuus arvioi kuitenkin itse oman sähköntarpeensa suuremmaksi, ja lobbauksen jälkeen ministeri Pekkarinen korotti TEM:n asiantuntija-arviota 98 TWh:iin.

Jotta mainittu määrä sähköä saataisiin kulumaan, pitäisi metsäteollisuuden rakentaa jokaisen lähivuosina lakkautetun tehtaan tilalle uusi ja käyttää uusissa tuotantolaitoksissa vanhentunutta energiasyöppöä tekniikkaa. Vallitseva trendi ei tue tällaista visiota.

Metsäyhtiöt eivät nyky-Suomessa elä pelkästä metsästä. UPM-kymmene sai sähkön myynnistä viime vuonna enemmän voittoa kuin perinteisistä hieno-, erikois- ja aikakauslehtipapereista. Voidaan perustellusti kysyä, tarvitseeko metsäteollisuus ilmoittamansa määrän energiaa valmistaakseen paperia vai päästäkseen osingoille ydinvoiman vientibisneksestä.

Nykyinen ja rakenteilla oleva kotimainen tuotantokapasiteetti tulee olemaan vuonna 2020 noin 86–88 TWh. Tarvetta uudelle tuotannolle olisi siis 10–12 TWh, eli noin yhden ydinvoimalan verran. Tämä tarve on mahdollista täyttää energiatehokkuustoimilla sekä uusiutuvan energian lisäämisellä.

Tavoitteeseen päästään esimerkiksi korvaamalla suoraa sähkölämmitystä 3 TWh:n verran pellettikattiloilla ja täystehoisilla lämpöpumpuilla, siirtymällä tehokkaampiin kodinsähkölaitteisiin säästetään 1 TWh sekä palvelusektorin tehokkuustoimilla, joilla kyetään vielä 1 TWh säästöihin. Näin kulutusarvio laskee 93 TWh:iin. Loput 5 TWh tulee uusiutuvan energian lisäyksestä. Bioenergian käytön lisäämisellä yhteistuotannossa saadaan 1 TWh lisäys sähköntuotantoon. Tuulivoiman rakentamisen nopeuttamisella kyetään lisäämään tuotantoa 4 TWh.

Näiden lukujen valossa ei Suomessa ole tarvetta yhdellekään lisäydinvoimalalle, kahdesta tai kokoomuksen ajamasta kolmesta puhumattakaan. Vaikuttaa siltä, että ydinvoimaa halutaan rakentaa pysyvää vientiä varten ydinvoimalain sekä yhteiskunnan kokonaisedun vastaisesti.

Kirjoittaja on turkulainen opiskelija ja vihreiden puoluevaltuuskunnan jäsen.

Ville-Veikko Mastomäki

Tässä vielä linkki
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kirjoittajavieras/137506.html

Puhelinlangat laulaa... ja säteilee.

2010-05-27T10:45:00.001+03:00

Kansanedustaja Timo Juurikkala totesi vihreiden puoluekokouksessa näppärästi, että ”lisäydinvoimaan panostaminen on kuin olisimme panostaneet lankapuhelimiin 90-luvun alussa”(ja joo, on varmaan joku muu käyttänyt läppää aiemminkin).

Tähän voisi vielä lisätä, että olisimme hankkineet nämä lankapuhelimet komponentteineen ja johtoverkkoineen ulkomaisilta yrityksiltä ja palkanneet ulkomaista työvoimaa tekemään asennustyöt täällä Suomessa.

Tällainen ratkaisu olisi saatu ehkä näyttämään fiksulta, jos jollekin ministerille olisi saatu uskoteltuksi, että nimenomaan lankapuhelinliittymien määrät tulevat kasvamaan astronomisesti vaikkakin nykyinen trendin osoittaa päinvastaista. Sitten ministeri olisi voinut runnoa tämän ministeriön viralliseksi kannaksi ja kansalle olisi voitu uskotella, että lankapuhelimissa on tulevaisuus.

Jotkut eteenpäin katsovat ituhippi-idealistit olivat saattaneet yrittää argumentoida, että ulkomaalaisiin lankapuhelimiin panostaminen ei ole yhteiskunnan kokonaisedun mukaista. Sen sijaan he saattaisivat ehdottaa, että olisi fiksumpaa panostaa kotimaisten langattomien puhelimien tuotantoon ja kotimarkkinoiden luomiseen näille langattomille puhelimille.

Tästä tietysti vielä puuttuu se ,että kaikkien yllätykseksi(NOT!) trendi ei muuttunutkaan ja valtavaa lankapuhelinverkkoa käyttäisivätkin etunenässä jotkut aivan muut kuin suomalaiset. Ja tietysti se, että lankapuhelimet olivatkin aivan s#/&#¤an myrkyllisiä ja suomalaisille jäikin käsiinsä vain satojatuhansia tonneja myrkyllisiä lankapuhelinjätteitä.

Nyt vuonna 2010 tämä lankapuhelin ratkaisu saattaisi näyttää hiukan typerältä kun Ericsson olisi vallannut kasvavien langattomien puhelimien markkinat ja takonut naapurimaallemme kasapäin rahaa.

Tämän kaiken lisäksi on tärketä muistaa vielä yksi tekijä, teknologiahyppy. Monet kehittyvät valtiot ovat onnistuneet skippaamaan lankapuhelinvaiheen totaalisesti. Tässä ollaan säästetty pitkä penni luonnonvaroja, kun esim. lankapuhelinlinjojen vetämiseltä on vältytty kokonaan.

NYT TÄYTYY YMMÄRTÄÄ, että ME olemme vastuussa myös energiasektorin teknologiahypystä. Ja se tapahtuu vain satsaamalla kotimaisiin uusiutuviin, ei hankkimalla ulkomaalaisia lankapuhelimia, eiku sori, ydinvoimaloita.

In your face, toriparkki!

2010-04-02T14:09:00.007+03:00

Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Hallinto-Oikeudelta kävi käsky että koko toriparkki oli laiton ja älykkyyden vastainen hanke. Tämä käsky oli jo kolmas ja tapahtui kokoomuksen & demarien ollessa Turun kaavoittajina.

Tarkemmin hallinto-oikeutemme summasi seuraavaa:
Asemakaavan liikenteelliset selvitykset ja vaikutusarviot ovat riittämättömiä. Keskustan yhdyskuntarakenteeseen liittyvät ratkaisut kuten liikennejärjestelmän ja maankäytön yhteensovittaminen olisi selvitettävä laajempaa suunnittelukokonaisuutta arvioimalla. Samoin asemakaavan yhteydessä esitetty arvio kaavan vaikutuksista maaperään ja pohjavesiolosuhteisiin sekä pohjavesimuutoksista mahdollisesti aiheutuvista vaikutuksista alueen rakennuskantaan on puutteellinen.

Nyt olisi sitten hyvä paikka aloittaa se keskustan kehittäminen, joka on vihreiden kh-edustaja Laaksosen mukaan ollut jäissä jo vuodesta 1994 saakka toriparkkihankkeen vuoksi.

Voidaan perustellusti todeta, että lähes kaikki Euroopassa toteutetut keskustan elävöittämishankkeet pohjautuvat kävelykeskustan kehittämiseen sekä ratikkaverkostoon. Esimerkkejä suurista menestyksistä, jotka on toteutettu parkkiluolien avulla ei ihan hirveästi tunnu olevan (tai jos olet kuullut moisesta niin kerro ihmeessä).

Suolaista tässä on nyt se, että todennäköisemmin meidän autopuolueemme (kok. ja sdp. ja... ei niitä kaikkia jaksa luetella) alkavat nipottaa yhä pahemmin jokaikisestä parkkiruudusta ja siinähän sitten koitetaan jotain Humalistonkadun fillaritietä tai Kaupiaskadun pihakatua saada eteenpäin.

Lopuksi haluan kiittää(ihmetellä) Cisionia, joka listasi suomalaisten ymppäaiheisten blogien top kympin ja sijoitti mut kahdeksannelle sijalle. Kärjessä oli Leon ja Tuukan blogit, joiden sijoitusta ei kyllä tarvii ihmetellä :) Nyt ois sit varmaan paras tuottaa tänne jotaan suuria ajatuksia!

Ja vielä haluan kiittää 2011 säätiön väkeä mielestäni loistavasta tempauksesta Myllysillalla :) Kuva yllä (linkitetty YLEn sivuilta)

Jäähyväiset rahoille

2010-03-04T10:06:00.008+02:00

Meedia on tarjoillut viimeisen 16 tunnin aikana parin tankkerialuksen verran suolaa, joka on saatu läjitetyksi Suomen maaperälle ahtaajien lakosta huolimatta.

Alotetaas vaikka tästä eilisestä pommista: "Opiskelijat valmistuisivat nopeammin, jos he maksaisivat esimerkiksi tuhannen euron suuruisen opintomaksun joka lukuvuosi." Jotkut tosiaan voisivatkin saada tästä pelokkeen valmistua. Toisille se saattaisi tarkoittaa lisätöiden tekoa opintojen lomassa, joka todennäköisesti lykkää valmistumista.
Mutta tärkeintä tässä kai on kuitenkin se, että joillekin se tarkoittaa varallisuudesta (lue: varattomuudesta) johtuvaa estettä/haittaa opiskelulle. Tämän lisäksi se myös asettaa opintoalat yhä epätasa-arvoisempaan asemaan, sillä on selvää, että lääkäriksi valmistuvan on helpompi maksaa mahdollisesti lainalla maksamansa lukukausimaksut, kuin joltain epävarmemmalta ja heikommin palkatulta alalta valmistuvan.

Ja jottei lompakko pääsisi pullistumaan turhaan niin Sasin Kimmo läimäytti heti aamusta mediamaksuilla. Sasi ehdottaa talouskohtaisen mediamaksun suuruudeksi 195 nuoren aikuisen euroa.
Ylellä on tietysti tärkeä tehtävä ja sen riippumattomuudesta on pidettävä kiinni, mutta mutta: "Lähtökohta oli, että mediamaksu täytyy saada, ja sen on oltava kohtalaisen suuruinen, jotta urheilutarjonta voidaan pitää nykyisellään" hauskuuttaa Sasi.
Mikäs helvetin lähtökohta tuo nyt on! Urheilulähetyksetkö sen Ylen tärkein tehtävä olikin. Kyllä jengi saa nojatuoliurheilusta tykätä, mutta prkl! Luulis että lähtökohtana olis vaikka riippumattoman uutisoinnin takaaminen, mutta ei.

Nyt nettiaikana olen samaa mieltä, että televiissiolupamaksu on väärä tapa rahoittaa koko Ylen toimintaa. Toisaalta on kyllä melkoinen ongelma, että yksin asuva kansaneläkeläinen tai opiskelija joutuvat maksamaan saman verran kuin nelihenkinen perhe, jossa on kaksi tienaavaa aikuista.

Joku progressio olisi kai kiva.
Joku maksuton koulutus olis kai kiva!

Pehmeä osallistaminen hakusessa

2010-02-11T14:24:00.009+02:00

Ymppä- ja kaavoituslautakunnan jäsenenä sekä ymppäsuunnittelun opiskelijana maankäyttö- ja rakennuslain mukainen osallistamis- ja arviointipuuhastelu on tullut tutuksi niin hyvässä kuin ärsyttävässäkin.

Nyt kuitenkin, liittyen palveluverkon uudistuksiin, on tullut ilmi, että pehmeällä puolella (terveys- ja sosiaalipalvelut, koulut, päiväkodit, mitä näitä nyt onkaa...) tällaisella proseduurilla ei ole oikein minkäänlaista asemaa. Kokemuksen perusteella useimmissa tapauksissa joko kuntalaisia tai työntekijöitä tai muita osallisia ei ole kuultu lainkaan tai väärään aikaan, mutta ei ainakaan tarpeellisella kattavuudella. (Tästä oletuksesta saa korjata, koska kokemukset on hyvin vähäisiä)

Kovalla puolella kuitenkin, esim. pienissäkin kaavahankkeissa, suoritetaan kohtuullisen kattava osallistamis-/kuulemis-/kommentointi-/lausuntoprosessi. Tämä on siis mielestäni positiivista, vaikka suurin osa kommenteista vaikuttaakin olevan epä-älyllistä NIMBYilyä. Prosessi on tästä huolimatta tärkeä kuntalaisten oikeuksien ja demokratian kannalta.

Millä voitaisiin siis perustella sitä, ettei (käsittääkseni) mikään laki tai asetus vaadi samankaltaisen osallistamisprosessin suorittamista, kun toteutetaan muutoksia pehmeällä puolella? Eikö terveyskeskuksen lakkauttaminen tai kouluverkkouudistus sitten ole yhtä tärkeä muutos kuntalaiselle tai yritykselle tai ties mille itsensä osalliseksi tuntevalle, kuin jokin kaavamuutos?

Edellisen paragrafin taustalla vienosti ehdotellaan, että KYLLÄ... myös näissä muutostoimissa tulisi suorittaa MRL:n mukaisen Osallistamis- ja arviointisuunnitelman kaltainen prosessi.

Mutta minkäs teet... kun jäi siitä lainsäätäjän paikasta muutama hassu ääni uupumaan ;)

Nopeusrajoitusten laskeminen suunnannäyttäjäksi liikenteessä

2009-06-13T13:56:00.001+03:00

Turun Sanomat 13.6 2009 02:28:09

Turun ympäristö- ja kaavoituslautakunta hylkäsi 2.6.2009 esityksen koko kaupungin kattavasta nopeusrajoitusalueiden yleissuunnitelmasta äänin 4–9. Esitys tähtäsi tieliikenteen turvallisuuden ja kaupunkilaisten viihtyvyyden parantamiseen madaltamalla keskustan ja useiden asuinalueiden nykyisen 40 km/h-nopeusrajoituksen 30 km/h:iin.

Esitystä vastustaneet puolueet (kokoomus, Sdp ja keskusta) osoittivat hylkäyksen myötä välinpitämättömyytensä niin kaupunkilaisten turvallisuutta kuin ympäristö- ja talousasioitakin kohtaan.

Esityksen hyväksymistä puoltavat muun muassa Turun asukkaiden turvallisuuden parantaminen, vähentyvistä sairaalakuluista ja sairaslomista saatavat taloudelliset hyödyt, melutason sekä pienhiukkas- ja ilmastopäästöjen vähentyminen sekä asumismukavuuden, yleisen viihtyvyyden ja keskustan vetovoiman paraneminen.

Kolaritilanteen sattuessa suunnitelmassa esitetyllä ajonopeuden muutoksella on erittäin suuri vaikutus. Tutkimusten mukaan jalankulkijoiden todennäköisyys kuolla laskee nopeuden hiljenemisen myötä 16 prosentista 6 prosenttiin. Epäily siitä, että nopeusrajoituksien laskeminen 30 km/h:iin johtaisi keskustan entistä pahempaan ruuhkautumiseen, on turha, sillä keskusta-alueen rauhallisemmat kattonopeudet yhdistettynä isoilla kokoajakaduilla (kuten Koulukadulla ja Aninkaistenkadulla) pysyviin 40 km/h -nopeusrajoituksiin parantavat liikenteen sujuvuutta.

Lautakunnan ulkopuolella esityksellä on laaja kannatus, sillä lähes kaikki asukasyhdistykset sekä muut kuultavat tahot kannattavat esitystä, kuten Turun Sanomatkin uutisoi 3.6.2009. Kun vielä otetaan huomioon että Suomen valtioneuvosto suosittelee kyseisiä toimenpiteitä, ja että miltei kaikissa muissa suomalaisissa suurissa kaupungeissa on jo siirrytty maltillisempiin ajonopeuksiin, tuntuu esityksen hylkääminen erittäin oudolta kaupunkimme ja keskustamme kehittämisen kannalta.

Hylkäämistä perusteltiin ainoastaan uusien nopeusrajoitusten vaikealla valvottavuudella sekä sillä, että parempiin tuloksiin päästään valvontaa kehittämällä. Minkäänlaisia esityksiä valvonnan tehostamisesta tai kehittämisestä ei vastustajien toimesta kuitenkaan tehty.

On mielestämme selkeää, että hyväksymistä puoltavat seikat ovat huomattavasti painavampia kuin hylkäämisen puolesta esitetyt perusteet. Toivommekin että kaupunginhallitus käyttää otto-oikeuttaan asiassa ja hyväksyy uudet, alemmat nopeusrajoitusalueet Turun asukkaiden turvallisuuden ja viihtyvyyden takaamiseksi.

Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan jäsenet

Mikaela Sundqvist, (vihr), Päivi Paasto, (vihr), Riikka Oksanen, (vas) ja Ville-Veikko Mastomäki, (vihr)

Uusi urbaani Suomi

2009-04-13T21:42:00.007+03:00

Hyvää iltaa rakkaat kuulijat. Tänään saamme nauttia tuoreesta tieteiskuunnelmasta nimeltään Uusi urbaani Suomi.

Tässä uraa uurtavassa tulevaisuuden visiossa eletään maaltamuuton toista kultakautta Matti Vanhasen, Keskustapuolueen ja Nurmijärven jälkeisessä 2020-luvun vihreässä Suomessa. Ekologisen heränneisyyden ja ilmastonmuutoksen aiheuttaman paineen vuoksi suomalainen "isojako" -mallinen maaseutu on päätetty terminoida ja väestö siirtää neljään suurimpaan kaupunkiin; Suur-Helsinkiin, Suur-Tampereelle, Suur-Turkuun ja Suur-Ouluun.

Uusien tiiviiksi ja viihtyisiksi rakennettujen kaupunkien ekologinen tehokkuus ja ihmisystävällisyys on niin ällistyttävää, ettei Paision taikka Myöksiön kaltaisiin miniatyyrisiin epätilohin kaipaa enää kukaan... ja vaikka kaipaisikin se on urbaanin 20-luvun Suomessa laitonta (kuten on bensan, sähkön ja ruuan hinnasta valittaminenkin).

Entinen maaseutu, jota jälleen parin tuhannen vuoden tauon jälkeen on alettu kutsua luonnoksi, kasvaa sammalta ja jäkälää. Luonnonmonimuotoisuus ottaa ensimmäisiä askeleitaan paranemista kohden ja Suomen esimerkkiä seurataan kaikkialla sivistyneessä maailmassa(jollainen on siis jostain ilmestynyt 2010-luvun aikana).

Maanviljelyä Suomen pohjoisilla leveysasteilla on rajoitettu vain niihin muutamiin järkeviin lajikkeisiin, joille viileä ilmastomme sopii ja suuri osa viljelystä tapahtuu tehokkaasti aivan suurten asutuskeskusten läheisyydessä. Pellot sijouttuvat kauniin helminauhamaisesti ratayhteyksien varrelle ja kaikki suurkaupungit, pikkuhiljaa kuihtuvaa Suur-Oulua lukuun ottamatta, ovatkin omavaraisia suomessa viljeltävien lajikkeiden osalta.

Uusi kaupunkilaisten välinen yhteisöllisyys ja kaupunkikulttuuri ovat muokanneet Uuden urbaanin Suomen konseptista vientituotteen, joka työllistää tuhansia suomalaisia ekologisten rakenteiden tutkijoita ja insinöörejä pitkin maailmaa.

Mutta nyt pitemmittä puheitta rakkaat kuulijat siirrymme seuraamaan tätä spektaakkelimaista luomusta, joten laittakaa radioaparaattianne hieman kovemmalle ja viimeinen sammuttaa valot ;)

Autopaikkojen oikeus ja kohtuus vai rikos ja rangaitus

2009-02-05T10:40:00.008+02:00

Suuri onnellisten kaupunkien suunnittelija Qtea puhui minulle taannoin viisaita, siitä miten autottomat kerrostaloasukit joutuvat maksamaan autoilijoiden parkkipaikoista kovan hinnan(esim. jossain turkulaisessa taloyhtiössä on pakko ostaa asunnon yhteydessä 5000 euron parkkiruutuosake riippumatta siitä omistaako auton vai ei).

Useimmiten tätä parkkiruudun kustannusta ei ilmoiteta erikseen ja se jakaantuu tasan kaikille taloyhtiön asukeille. Minua henkilökohtaisesti ei kuitenkaan pyöräilijänä huvittaisi maksaa minulle turhista ja lähinnä piha-alueemme maisemaa pilaavista parkkiruuduista penniäkään.

Kyselin siis viisaammiltani miten tähän voisi vaikuttaa kaavoituksessa ja ikävä kyllä asia on (Turussa ainakin) rakennuttajan päätettävissä eli demokraattisen päätöksenteon ulottumattomissa. Kaavassa sen sijaan voidaan päättää kuinka monta autopaikkaa neliötä kohden on minimissään tai maksimissaan rakennettava (esim. vähintään 1,5 paikkaa 80 neliötä kohden).

Me kevyesti ja joukolla liikkujat joudumme siis tulevaisuudessakin maksamaan kärryilevien sikakalleista parkkineliömetreistä... nice :/ Mutta ainakin aion Ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa vaatia parkkiruutujen vähentämistä keskusta-alueella.
Vaihtoehdoksi voisi tarjota 5 kertaa vähemmän parkkeja ja omien autojen sijaan Car sharing:ia, joka eurooppalaisten tutkimusten mukaan vähentää mukana olevien ihmisten autoilua seitsemäsosaan :)

Blogit on NIIN vuodelta 2007, mut jatkan silti!

2009-02-04T13:18:00.009+02:00

Nyt aion (otsikosta huolimatta) esittää kunnollista ja luotettavaa kunnallista luottamushenkilöä ja jatkaa elämäni (sen julkisen osan, henk.koht. vuodatusta ei heru) raportoimista tällä foorumilla.

KANSA suuressa viisaudessaan on valinnut minut viralliseksi Turkunaamaksi seuraavin tittelein: Vihreiden toinen varavaltuutettu (pääsen osallistumaan huhun mukaan noin joka toiseen valtuustoon) sekä Ympäristö- ja kaavoituslautakunnan varsinainen jäsen.

Tuon edellä mainitun ymppä- ja kaavoituslautakunnan ensimmäinen kokous oli tiistaina ja sujui hyvin rauhallisissa merkeissä. Päätimme muutamista pienehköistä kaavoista, joista ehkä mielenkiintoisin oli Hirvensalon korpeen bygattava 170 hengen omakotitaloalue.
Tässä vaiheessa kun osayleiskaavasta on jo päätetty on tietysti hiukan myöhäistä ruveta vinettämään, mutta kyllähän tuo metsikköön peintalojen rakentelu on ihan s#%&#@£$n tyhmää! Ainoa parannusehdotus, jonka kyseiseen Toijalan kaavaan voisi keksiä on... no hylkäys :)

Katsotaanpa millaisen esityslistan postilaatikko on tänään ens viikon kokousta varten sylkäissyt.

Sen pituinen se.. jatketaan kun tulee jotain asiaa.

VAALIVOITTO!.. mut ei mulle ;)

2008-10-27T09:20:00.002+02:00

Nyt se on taas kertaalleen takana päin.

On paikallaan KIITTÄÄ äänestäjiä ja erityisesti teitä kaikkia työn rahvaan raatajia, jotka olette menestyksen eteen paiskoneet hommia. Sain tosiaan 241 ääntä, joka on aika saalis ottaen huomioon "osittaisen" poissaolevaisuuteni äänestysmailta ;)

Turussa vihreät kuitenkin painelivat kirkkaasti vasureiden ohi ja saimme, jopa kaksi lisäpaikkaa. Joten tyytyväinen täytyy olla, vaikkei oma vuoro vielä osunutkaan kohdalle. Eteenkin kun kaikki valitut vihreät ovat fiksuja tyyppejä, ni mikäs tässä varana olla.

Mutta siis, vielä suuri kiitos kaikille menestyksen luojille ja jos tuloksia ette ole vielä katselleet niin täältä löytyy: http://yle.fi/vaalit2008/tulospalvelu/kunnat/ehdokkaat_kno853.html

V-V, toinen varajäsen :)

Miksi huomenna 237?

2008-10-25T16:16:00.006+03:00

Ilmastonmuutos on karkaamassa kasista, Turun herrat kahvittelevat kolmannen maailman tyontekijoiden selkanahasta raastetuilla kaffeploroilla ja keskustaamme ollaan hautaamassa parkkihalleihin ja ilmansaasteisiin...

...jotain on siis tehtava!

Onneksi jo huomenna juuri sinulla on mahdollisuus tehda jotain asialle aanestamalla kunnallisvaaleissa ehdokasta, joka aikoo pelastaa maailman ja Turun siina sivussa... eli tietysti minua!

Minua tulee aanestaa, koska jonkun on uskallettava puhua ymparistoarvojen puolesta ja pakotettava Turunkin ilmastopaastot laskuun.

Minua tulee aanestaa, koska jonkun on puututtava siihen valinpitamattomyyteen, jolla Turun kunta tekee epaeettisia hankintoja kolmannesta maailmasta.

Minua tulee aanestaa, koska jonkun on estettava Turun kaupunkikeskustan muuttaminen automarketiksi.

Minua tulee aanestaa, koska seison arvojeni takana loppuun saakka.

Minua tulee aanestaa, koska jotakuta sinun taytyy aanestaa kuitenkin ;)

Siis aanesta huomenna 237 ja pelasta maailma!

Vaaliteemani ja muistakaa aanestaa 237!

2008-10-20T17:53:00.002+03:00

1. Ilmastonmuutos

Ilmastonmuutos on suurin maailmaa kohdannut uhka! Se on meidän sukupolvemme kylmä sota, jonka todellisuuteen kaikki poliittinen toiminta tulee suhteuttaa. Vaadin, että sen pysäyttäminen nostetaan myös kunnallispolitiikan päällimmäiseksi agendaksi.

● Seuraavalla valtuustokaudella on laadittava Turulle pitkän aikavälin ilmastosuunnitelma,

johon sisältyvät selkeät tavoitteet ja aikataulu päästöjen leikkaamiseksi.

● Turun tulee siirtyä asteittain kestäviin ja puhtaisiin energiantuotantotapoihin. Ydinvoima ei

ole näistä kumpaakaan.

● Turkuun on toteutettava laaja kävelykeskusta.

● Jo suunnitellut ja rakennettaviksi hyväksytyt pyörätiet tulee toteuttaa seuraavan kauden

aikana.

● Kunnan tulee tukea etuuksin työntekijöidensä työmatkapyöräilyä.

● Turun seudulle on rakennettava pikaraitiotie, joka kulkee Kaarinasta Turun kautta

Naantaliin.

● Joukkoliikenteen tukea on kasvatettava, jotta palvelun laatua kyettäisiin korottamaan lipun

hintojen sijasta.

● On kartoitettava ekologisemmat vaihtoehdot dieselbusseille ja huomioitava ne

kilpailutuksessa. Potentiaalisia vaihtoehtoja ovat esim. hybridi- ja biokaasubussit.

● Kunnan hankkimille ja lisäämille autoille on asetettava tiukat päästörajat (enintään 160

CO2-grammaa/ km vuonna 2009 ja 120 CO2-grammaa/ km vuonna 2012).

● Kaavoituksen tulee vastedes perustua ekologiseen kaupunkimalliin, joka on tiivis ja

jossa liikkuminen perustuu kevyeen ja joukkoliikenteeseen.

● Ekotehokkaasta rakentamisesta on tehtävä ehdoton normi kunnan rakennusmääräyksissä.

● Kaupungin toimistojen tulee siirtyä noudattamaan WWF:n Green Office –standardeja

(http://www.wwf.fi/yritykset/green_office/).

● Kunnan on ensisijassa vältettävä lentomatkustamista ja kompensoitava kaikkien
tekemiensä lentomatkojen hiilidioksidipäästöt.

2. Viihtyisä keskusta

Turun keskustaa ei tule enää kehittää autokeskeiseen suuntaan, vaan on otettava rohkea askel kohti ekologisempaa ja ihmisläheisempää kaupunkimallia. Kaupunkikeskustan tulee olla alue, joka houkuttelee asukkaita ja jossa he mielellään viettävät aikaansa. Ideaali-keskusta on kaikkien kuntalaisten yhteinen olohuone ja kohtaamispaikka. Viihtyisä ja ihmisystävällinen keskusta tarjoaa kuntalaisille mahdollisuuksia monenlaiseen immateriaaliseen kulutukseen, kuten kulttuuripalveluihin.

● Turkuun on toteutettava laaja kävelykeskusta.

● Toriparkkia ei tule rakentaa, vaan keskustaa on kehitettävä kevyen ja joukkoliikenteen

ehdoilla.

● Jo suunnitellut ja rakennettaviksi hyväksytyt pyörätiet tulee toteuttaa seuraavan kauden

aikana.

● Keskusta-alueelle on kehitettävä ruuhkamaksujärjestelmä ja keskustan pysäköintipaikkojen

hintoja on korotettava.

● Jotta keskustan vetovoimaisuus säilyy, tulee myös lopettaa kaupunkirakenteesta irrallisten

kauppakeskuksien kaavoittaminen.

● Tulee huolehtia, että keskustassa on runsaasti epäkaupallista julkista tilaa, kuten kirjastot.

3. Reilu Turku

Kunnat tekevät hankintoja yli 12 miljoonalla euroilla vuodessa. Erilaisia hankintoja kahvista autoihin ja vaatteista tietokoneisiin tehdään tietämättä tai välittämättä tuotteiden tuotantotavoista ja ympäristövaikutuksista. On aika tiedostaa realiteetit ja nostaa ekologiset ja eettiset hankintakriteerit tärkeimmiksi valintaperusteiksi!

● Turun on täytettävä Reilun kaupungin vaatimukset ja haettava Reilun kaupungin

arvonimeä.

● Turun on siirryttävä asteittain hankinnoissaan Reilun Kaupan tuotteisiin

kaikkien sellaisten hankintojen kohdalla, joissa on mahdollista valita Reilun ja

epäreilun tuotteen välillä.

● Kaikissa kunnan tekemissä hankinnoissa on otettava huomioon tuotteen tai palvelun

tuotanto-olosuhteet ja ympäristövaikutukset.

● Ekologisia ja eettisiä hankintakriteerejä on priorisoitava kaikissa Turun tekemissä

hankinnoissa EU:n hankintalain suomien mahdollisuuksien mukaan.

● Turun on suosittava luomu- ja lähiruokaa aina kun se on mahdollista.

4. Kasvisruoka

Maailman kasvihuonepäästöistä 18 % on peräisin eläintuotannosta. Joka kahdeksas sekunti raivataan jalkapallokentän kokoinen alue sademetsää pelloksi. Lisäksi miljardit eläimet kärsivät koko elämänsä ajan ruokateollisuuden orjina. Kasvisruokavalio on eettinen, ekologinen ja terveellinen vaihtoehto. Turun tulisikin edistää kasvisruoan tunnettavuutta ja käyttöä.

● Kouluissa ja kaupungin ruokaloissa on oltava päivittäin tarjolla vegaaninen ateriavaihtoehto.

● Kouluissa tulee ottaa käyttöön viikoittainen kasvisruokapäivä.

● Kunnan tulee edistää kasvisruokavalion tunnettavuutta ekologisena, eettisenä ja

terveellisenä vaihtoehtona.

● Turun on suosittava luomu- ja lähiruokaa aina kun se on mahdollista.

Tama viimeinen ei ole enaa teema, mutta tarkea asia jota aion ajaa valtuustossa heti kun mut on valittu sinne ;)

Uudet ympäristöverot ja käyttömaksut, jotka kohdistuvat ympäristöä rasittaviin toimintoihin, voivat tuoda Turulle kaivattuja lisätuloja sekä kohentaa kunnan luonnonympäristön tilaa ja näin luoda myös ihmisten elinympäristöstä viihtyisämmän.

Back Once Again for the Renegade Master

2008-09-17T20:09:00.004+03:00

...eli taalla taas ystavanne Jouko ja Kosti. En ees muista mista toi lappa on, mutta mutta asiaan.

Aion kirjoittaa pyorailysta, mutta ensin infoa meinigista. Olen siis maailmankaikkeudessa matkaamassa kohti tuntematonta. Joka tarkoittaa tarkemmin sita, etta olen neljan kuukauden junareissulla Aasiassa. Epapoliittisia edesottamuksiani voi siis seurata osoitteessa vapaamatkustajat.blogspot.com.

Mutta siis fillarointia.
Turku on jostain valtavasta vaaryydesta saanut jonkinkaltaisen pyorailykaupunki arvonimen tassa lahiaikoina. Aion vaatia sen valitonta perumista ja Turkulaisten (helsingin-)herrojen virallista anteeksi pyyntoa kaikilta Turussa maailman historian aikana pyorailleilta.

Taalla Pekingissa on maailman paallikoimmat pyoraTIET.. kuulit (luitpas, ette te mitaan kuule;) aivan oikein TIET. Peking on taynna noin kahden autokaistan levyisia fillariteita, joissa kelpaa tallaisen biljoonakaupunkiin tottumattomankin painella tuhatta ja sataa.

Kovin juttu oli varmaan pyorille pelkastaan rakennettu moottoritien sivussa oleva kiertoliittyma. Siis oikea liittyma peleineen ja pensseleineen. Se oli parin autokaistan levyinen ja vain fillareille ja fillari/-sahkovehkeille.

Mutta siis menkaa vapaamatkustajat.blogspot.com osoitteeseen, jos haluatte tutustua aarimmaiseen vapaamatkustukseen!

Polttava kysymys - kuuminta ilmastotoimintaa ikinä!

2008-02-20T14:06:00.003+02:00

No nyt se starttas vihdoin. Jo vuoden päivät melkeen tätä ollaan mehusteltu ja nyt sitten päästiin vauhtiin.

Seuraava tulee lukea filmnoir -äänellä ja haistella tupakan savua tarinan läpi:

"Lumiukot olivat sulaneet ja ilmastopoliisilla oli jälleen töitä.
Paikalle oltiinkin lähetetty Maan ystävien Turun Ilmastopoliisiosaston FUNKeimmat kytät, joille tehtävä oli aikuisten leikkiä.
Tapaus oli kinkkinen. Syylliset löytyisivät, jostain korkealta... hyvin korkealta, jopa eduskunnasta saakka. Silminnäkijöitä oli monia ja useat suostuivatkin "laulamaan" ilman kovia otteita. Pian kävi selväksi, että ilmastopoliisien vaino oli jälleen osunut oikeaan... syyllisiksi osottautuivat kansanedustajat Petteri Orpo ja Timo Kaunisto.
Toimiin alettiin heti ja syytetyille lähetettiinkin muutaman tunnin sisään yli 400 kutsua oikeuteen korjaamaan tekonsa säätämällä ILMASTOLAKI!" ...to be continued!

Nyt siis kaikki mukaan ja www.polttavakysymys.fi -sivuille lähettämään lisää postikortteja kansanedareille.

ILMastoraati arvostelee huhuja

2007-12-14T12:52:00.001+02:00

Raapustelenpa tässä kuumeessa sitten vaikka hiukan tuosta Balista, jossa on huhujen mukaan meneillään jonkinlainen isojen poikien ja tyttöjen hiuksistavetokilpailu siitä kuka EI ainakaan pelasta maailmaa ja kuka sen aloitti (joka kylläkin on ihan relevantti kysymys usein;)

_________________________________

Ilmastohuumoriraati arvostelee

Tervetuloa lähetykseen te kaiken ikäiset ja kokoiset ilmastohuumorin ystävät. Tänään meillä on muutamia erittäin hupaisia ilmastoaiheisia huhuja, joita ei kannatta jättää väliin vaikka pitäisi tenttiin lähteä.

Eräs huhu kertoo, että USA on ehdottanut itselleen matalampia päästövähennystavoitetta kuin se vaatii kehitysmailta! Ville-Veikko Mastomäki säätiön Ilmastohuumoriraati juhlallisesti myöntää tälle huhulle 10 pistettä sekä useiden juuri sukupuuttoonkuolevien eläinten kiiltokuvamerkkejä (joukossa saattaa olla myös papukaijoja).

Toisen sekä Helsingin yliopiston meteorologian dosentti Jouni Räisäsen sekä että Brittihallituksen tieteellisen pääneuvonantaja Sir David Kingin levittämän huhun mukaan ilmastonmutos tapahtuu nopeasti ja sen torjumisessa alkaa olla kiire tai jopa myöhäistä.

Kingin mukaan on 20 prossa todennäköisyys että maapallo lämpenee yli 3,7 astetta, joka olisi saman huhun mukaan ikävää, jopa useiden ihmisten mielestä(= mm. miljardit kärsivät veden puutteesta). “Kuka suostuisi nousemaan lentokoneeseen, jonka putoamistodennäköisyys on 20 %”, King kysyy.

Räisänen taas kommentoi YLEn kysymykseen, onko vielä mahdollista pysyä alle kahden asteen lämpenemisen, seuraavasti: “Hyvällä onnella on, mutta on myös valitettavan suuri mahdollisuus että ei ole”.

Raati piti herrojen huhuja erittäin huvittavina, mutta vain tarkasteltaessa Balin neuvottelujen paikallaan raksuttelua ja sen kuvastamaa fyysistä itsetuhoisuutta. “Ihan silmät rupeaa särkemään tässä kikattelussa. Niin naurettaavaa puuhaa!” Toteaa raadin jäsen Anrad Kemppainen.

Lisää hyvää mieltä tarjoilee energiasioiden expertti roklaulaja Bob Geldof. Vanha kunnon Bob vaatii, että rakennamme rajusti lisää ydinvoimaa pelastaaksemme maailman ilmastomöröltä. Ja kun tämä ei vielä riitä, niin energia-asioiden supernero kertoo vielä, että kaikki uusiutuvat energialähteet (mm. Vesivoima tyyliin Kolmen Rotkon Pato) ovat "Mikki hiiri" -keinoja ilmastontorjunnassa. (Haluaisin käyttää lyhennettä LOL, mutta ei minusta löydu sellasita INTERNETihmistä, joka niin saisi tehdä)

On hienoa että kaikki saavat äänensä kuuluviin ja jotkut huomattavasti paremmin, kuten Bob, mutta voisi sitä pohjata väitteensä edes johonkin. Muutama taho näin ihan vinkiksi Bobille voisivat olla IEA ja IPCC, jotka molemmat ovat ilmoittaneet, että ydinvoimalla on useita kertoimia pienempi rooli ilmastotalkoissa kuin energiansäästöllä tai uusiutuvilla.
ILMastomäen ilmastohuumoriraati myöntää geldofille lukulasit, tunnukset kirjaston tietokoneelle sekä PostIt-lapun, jossa on edellisten lafkojen nettiosoitteet. Tämän lisäksi raati syvästi toivoo, että herra Geldof pysyisi keski-ikäisille tarkoitettujen viimevuosituhannen mallisten maailmanpelastuskonserttien järjestelyissä.

Lopuksi raati haluaa kiittää kaikkia katselijoita ja toivottaa jokaisen henkilökohtaisesti tervetulleeksi ensi maanantaina paikkansa ottavaan Turun Polttava Kysymys koulutukseen uudessa pääkirjastossa kello 17-20.

mister Burns(out)

2007-12-11T21:31:00.000+02:00

Ja se herra olen minä.

Lista jatkuvista toimistani/puuhistani:
- Opiskelu (ja sitä on paljon)
- Maan ystävien hallituksen jäsen
- Turun vihreiden nuorten hallituksen jäsen
- Maan ystävien ilmastokampanjavastaava
- Turun kaupungin joukkoliikennelautakunnan jäsen
- Turun toriparkki -kampanjan pyörittely
- Turun Maan ystävien hommat
- ja nyt työt postissa klo 17-21

Tämä puuhien määrä on johtanut tilanteeseen, jossa jokapäiväisten niin sanotusti juoksevien- (vaikka lähinnä mä haluaisin juosta näitä karkuun ja myös lenkillä, mut siihen ei oo aikaa) -asioiden hoito vie ajan ja voimat jolloin kaikki proggikset jää roikkumaan.

Ja mitäs niitä nyt on kertynyt:
- Aamunavaussivuston kehittely
- Yhden flaikun taiton ja painon hoito
- Erään Polttava Kysymys nimisen kamppiksen nakkien hoito
- Noin 5 tenttiä viime keväältä ja tältä syksyltä (edessä on ennen joulua vielä 4 tai 5... en ees halua tietää)
- Enkun portfolio
- Raportti Hirvensalon joukkoliikenteestä
- Asumisjärjestelyjen muokkaaminen
- Siivoaminen
- Psykan esitelmä
- Kaikki ihmeen joululahjat
- Matkakorvaus hakemusten palauttaminen eri osotteisiin
- Harjoitteluun hakeminen tosi PROola avoimella hakemuksella

Tämä taas johtaa siihen, että tuntuu täysin mahdottomalta saada noita kaikkia tehdyksi ikinä, jonka takia ei kannata edes yrittää. Ja uusia nakkeja sataa koko ajan sitä tahtia, että hippulat vinkuu ja hilat vitkuu.

Toisin sanottuna mulla ei oo aikaa, mut en oo vaan tajunnu sitä. Voin syyttää siis vain itseäni... tai tietysti Harmaita Herroja. Taidankin väittää, että ne ovat ne ilkiät Harmaat Herra Burnsit, jotka ovat kääntäneet minun kalliin aikani.., mutta nyt on koron maksun aika!

Kaikkihan muistavat Fight Clubin ulkoa, joten voidaan siis todeta että "lose an hour, gain an hour" en nyt epäsuhdassa ja "things you own, end up owning you" on muuttunut fraasiksi "things you DO, end up owning you" ja tämän ei nyt pitäisi olla näin. Eteenkään kun työssäkäyvänä kykenisin säilyttämään nykyisen materiaalisen elintasoni noin kahden tunnin päivätöillä. Mitä kaikkea ehtsikään tehdä... huh huh.

Siis mitä tarvitsen?
Ehkäpä jonkinlaisen suunnitelman mitä rästejä teen ja millä aikataululla. Sitten suunnitelman miten saan lisää aikaa arkeen ja juhlaan (eteenkin kun huhu kertoo että olen muka ehdolla kunnan valtuustoon ens vuonna). ja sit jotain kavereita, joiden kanssa viettää sitä vapaa-aikaa. Oon havainnut, että myös kaikki kaverit ja kämppikset harrastaa tätä samaa kiire-stressi-kiire päivärytmiä. Ja se taas tarkoittaa, että vaikka vapaata olisikin niin kukaan ei sitä kenenkään kanssa vietä!

Ei kelpaa.

Pelasta siis Ville-Veikko...
Soita sille ja kutsu teelle, kaljalle tai sulkkista pelaamaan ja pakota itsesi ja kysyinen herra V-V paikalle. Sitten vaan nautitaan kylmänä sitruuna viipaleen tai jonkin kotimaisemman (tarjoiluehdotus: Talvisodan perunat) vaihtoehdon kanssa.

Lopuksi vielä sää:
Suomi on siirtynyt trooppiseen ilmastoalaan eli niin kutsuttuun kahden vuodenajanmalliin. Tämä tarkoittaa talven ja kevään poistamista kalenterista ja syksyn pidentämistä niiden ylitse. Luvassa on siis tihkusadetta noin 5 kk. ajan ja hetkellisiä loskakausia.
Hyvää illanjatkoa.

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden ilmastokyselytunti verkossa 8.12.

2007-12-07T11:34:00.000+02:00

Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitto ViNO järjestää Vantaan Korsossa pidettävän liittokokouksensa yhteydessä 8. - 9.12. kyselytunteja internetissä. Kyselytunnit ovat avoimia kaikille kiinnostuneille. Niissä voi esittää vihreästä politiikasta kysymyksiä, joihin vastaavat kokousedustajat ja luottamushenkilöt.

"Nuoriso- ja opiskelijajärjestön pitää olla siellä, missä nuoretkin ovat. Rovaniemen keskustan ja Itäkeskuksen lähiöiden lisäksi me haluamme päästä keskustelemaan ihmisten kanssa myös verkossa. Samaa voisivat harkita esimerkiksi vihreät ministerit, kansanedustajat ja kunnanjohtajat vaalien välilläkin", toteaa ViNOn väistyvän hallituksen jäsen Heikki Korpela.

Kyselytunnit järjestetään:

8.12. klo 12.15-13.00 Facebookin yhteisössä "Vihreät nuoret ja opiskelijat"
8.12. klo 17.00-17.30 IRCissä IRCnetissä kanavalla #vinoliittari (IRC-opas)
9.12. klo 13.15-14.00 IRC-galleriassa yhteisössä "Vihreät nuoret ja opiskelijat"

Kyselytuntien lisäksi ViNOn liittokokouksen ajan tunnelmia ja ajatuksia kokouksesta voi seurata ja kommentoida blogissa http://vinoliittari.blogspot.com/. Blogiin voivat kirjoittaa kaikki paikalla olevat.

Kansainvälisenä ilmastotoimintapäivänä 8.12. kysymysten toivotaan liittyvän erityisesti ilmastopolitiikkaan. Indonesian Balin ilmastokokouksessa 3. - 17.12. neuvotellaan yhteisen ilmaston tulevaisuudesta - jotta huominen olisi. Lue lisää

Yhteystiedot: Heikki Korpela, gsm 040 848 6022 heikki.korpela [ät] vihreat.fi IRC: heko@IRCnet | Facebook: Heikki Korpela | IRC-galleria: he-ko

Vihreä lista go!..

2007-11-07T23:26:00.000+02:00

..home!

Haluan täten ilmaista syvän ärtymykseni korkeakoulujen oppilaskuntien edustajistojen (nk. edarien) toimintaa tai tarkemmin siihen osallistuvia vihreitä edustajia kohtaan.

Haluatte varmaan jotain perusteluja tai edes vastaavan kaltaisia kyhäelmiä.
No sattuu olemaan onnenpäivänne.

Ensinnäki nk. "edari" -politiikka on erittäin merkityksetöntä. Tällä tarkoitan että sillä ei ole juuri mitään vaikutusta juuri mihinkään edes puoliksi tärkeisiin asioihin, tyyliin ilmastonmuutos tai aliravitsemus kolmannessa maailmassa.

Mutta todellinen kiukkuni aiheutuu siitä, että esim. viime kaudella TYYn edustajistossa oli jopa 12 vihreän listan "edaattoria". Tämä tarkoittaa sitä että 12 aktiivista vihreän aatteen kannattajaa käyttivät todennäköisesti kaiken kansalaistoimintaan liikenevän aikansa edaripuuhissa, joka taas tarkoittaa sitä, että he eivät ehtineet toimia esimerkiksi aiemmin jo mainitsemien "tärkeiden" asioiden parissa.

Jos siis olet todella kiinnostunut niistä vihreistä arvoista niin toivon sinun jättäytyvän pois oppilaskuntien poliitikkoleikistä ja suuntaisit toimintasi johonkin efektiivisempään kansalaistoimintaan.
Esimerkki tästä ja tällaisen toiminnan saavutuksista seuraavassa linkissä - THE BIG ASK!

Ja jos kaikki eivät ole vielä tarpeeksi kiukuissaan niin tahdon vielä esittää toivomuksen. Toivoisinkin että kaikki ottaisivat huomenna kello kuuden maissa illalla pienen ja hartaan palan aikaa ja kunnioittaisivat tämän päivän tragediaa, joka on koskettanut meitä kaikkia hyvin vahvasti. Jokaisen tulisikin sytyttää kynttilä ja hiljentyä hetkeksi näiden menehtyneiden nuorten vuoksi, jotka kaikessa hiljaisuudessa kuolivat aliravitsemuksen aiheuttamiin helposti hoidettaviin tauteihin afrikassa. Ja muistutan vielä, että myös huomenna 25 000 lasta kuolee samasta syystä.. ai niin ja launataina myös.

The Big Happening

2007-10-24T23:24:00.000+03:00

Home sweet and sour.

Eli tagas Turus.
Osallistuin Suomen Maan ystävien delegaatiossa Tsekeissä järjestettyyn The Big happening kampanjan-suunnittelu-kokousteluun viime viikolla ja kokemus oli valtava AHAA-elämys. "Siis näin niitä oikeita kampanjoita tehdään" totesi nuoren miehen mieli tapahtuman toisena päivänä.

Big Askiin ja sen mahtavuuteen kannattaa tutustua www.thebigask.comissa, josta saa hiukan hahmoa kamppiksen koolle. Jos jokin on voimaannuttavaa niin tällaisen valtaisan kampanjan suxess ja hekuma!

Viikon oppi:
Tästä lähdin kaiken kansalaistoiminnan, jota suoritan tulisi olla niin SMARTtia (Spesific, Measurable, Achiavable, Reviewable and Timed) kuin mahdollista!

Esimerkki tällaisesta kampanjasta on myös vasta käyntiin polkaistu Turhuuksien Toriparkki kampanjan syksyn osuus, jonka päätteeksi tulemme juhlimaan kestävämpää ja vihtyisämpää Turkua. Klikkaa siis itsesi www.toriparkki.nettiin ja ilmoita kantasi Turun toriparkista kunnan päättäjille. NYT!

Ilmasto, ilmasto ja ilmasto

2007-09-27T10:28:00.000+03:00

Kukaan tuskin yllättyy minun uhka-, anteeksi haaste-, analyysistäni.

Hesari uutisoi että Pohjoinen napajää ei ole koskaan ollut näin pieni. Se on jenkkiläisen lumen ja jään tutkimuskeskuksen mukaan, jopa 20 % pienempi kuin koskaan aikaisemmin. Ei tässä nyt mitään näitä katastrofin aperatiivejahan tässä ollaan maisteltu jo pitempi aika, mutta hesarin kirjoittajan näkökanta on kohtuu järjenvastainen.

Kirjoituksessa todetaan: " ...selvästi nopeampi sulaminen kesäaikaan on kuitenkin huolestuttava uutinen. Se vahvistaa käsitystä siitä, että ilmaston lämpeneminen ei ole selitettävissä ilman ihmisen tuottamien kasvuhuonekaasujen merkittävää vaikutusta."

Siis mitä? Eikös se nyt olisi ihan pirusti huolestuttavampaa, jos lämpeneminen johtuisikin jostain tuntemattomasta tekijästä, jolloin meillä ei olisi mitään keinoja vaikuttaa tähän katastrofaaliseen muutokseen. Yhtä paha asia se ilmastonmuutos on hra/rva toimittaja aiheutti sen mikä tahansa. Huolestuttavamman tämä tieto tekee siitä vain niille , jotka haluavat levittää kätensä ja jatkaa lämmittelyä takapihalla palavien rengaspinojen keskellä.

RKP:n Christina Gestrin on tehnyt lakialoitteen, joka kieltäisi energiaa tuhlaavat hehkulamput. Tästä ei nyt ole paljon sanottavaa fiksuahan se on. Tuli vaan mieleen yhtymäkohta eiliseen kirjoitteluuni sankarikuluttaja kansasta...

...koska "KYLLÄ KANSA TIETÄÄ! Ei sitä tarvitse helsingin herrojen tunkea nenäänsä kaikkialle."
Lukeka tuolta edes muutama niin alkaa taas kansanvalta pelottaa.

Eduskunta on myös keskustellut päästöoikeuksien kiristyksestä. Esko-JuhaniTennilä ilmoitti että päästökauppa on vain suurliikemiesten ja vihreiden salajuoni, jolla kerätään ihmisten rahat suuryhtiöille. Todennäköisesti myös tästä syystä yrityssektori on pahiten päästökauppaa vastaan. Vai onko takana sittenkin 2000-luvun suuri salajuoni? Ken tietää.

Ja Veltto Virtanen arveli, että tiedossa on pikeemminkin jääkausi kuin lämpimämpää. Jälleen kansan syvien rivien edustaja antaa herrojen kuulla kuultavansa. Mitä se sitten tarkoittaakaan.

Sankarikuluttaja pelastaa nahkansa

2007-09-27T00:12:00.001+03:00

Puhuimme tänään Business and Environment kurssilla yllättäen yrityksistä ja niiden vihreydestä sekä sankarikuluttajasta, joka fiksuudellaan, tiedostavuudellaan ja viher-elititismillään pelastaa maailman.

Ensinnäkin yritysten roolista.
Opettajamme luennoi että neoklassisen ajan yritykset eivät ottaneet huomioon ympäristöasioita tai sosiaalista oikeudenmukaisuutta, mutta nykyiset "paremmat" yritykset ottavat.
Tulimme kuitenkin nopeasti itsestään selvään tulokseen siitä että yritykset panostavat näihin hyvisjuttuihin vain koska se on nyky-yhteiskunnassa kanttavaa taloudellisesti. Tyyliin tyytyväiset työntekijät saavat enemmän aikaan kuin väsyneet ja rääkätyt ja vihreys (hyvin pintapuolinen sellainen) on myyntivaltti.

Onko siis aivan hullua ajatella että yhtiö voisi vetää taloudellisesti täysin kannattamatonta ympäristölinjaa? Eikö ole mitään toivoa siitä että yhtiöt voisivat ihan oikeasti olla yhteiskuntavastuullisia... ihan hyvää hyvyyttään?

Jos näin on, olemme todella pulassa.
(toisaalta jos sinulla on joku mukavampi ajatus tästä ole hyvä ja jaa se kaikkien kanssa)

Mutta eikös tuo sankarikuluttaja kuitenkin pelasta meidät kaikki?
Täytyy sanoa että en usko. (ja kaikki Dodolaiset saa nyt korjata)

En usko että tarpeeksi suuri kansanosa löytää itsestään tuota sankarimielialaa jokapäiväisessä elämässä siinä määrin että sillä olisi merkitystä. Ja kun ajatellaan kuinka rikkaiksi meidän suomalaisten täytyi kehittyä ennenkuin tämä ajatus edes alkoi kasvaa, niin miten maailman käy ennen kuin kiinan kansa on tässä vaurauden vaiheessa, jossa ympäristö alkaa kiinnostaa..?

... huonosti.

Siis ongelma on että yritykset saavat markkinoinnin avulla ihmiset haluamaan ties mitä ja ihmiset todella haluavat näitä "ties mitiä". Useasti on vielä siten, että jollekin ties mille ei ole sellaista ekologista vaihtoehtoa, tyyliin nakista soija nakkiin, vaan vaihtoehto on kuluttamatta jättäminen (tämä ei tarpeeksi monelta onnistu). Ja koska yritykset eivät voi myydä kuluttamatta jättämistä niin tämä ajatus ei saa markkinoinnissa järjenääntään kuuluviin.
(Osmo kirjoittaa uudessa kirjassaan juuri tästä ongelmasta, eli miten millään taholla ei ole taloudellista kannustinta mainostaa vaikka ekologista puistopäivää perheen kanssa.)

Yritykset eivät siis luonteeltaan sovi ympäristöasioiden hoitajiksi eikä näitä kysymyksiä voi jättää kuluttajan vastuulle mielellään edes pienissä määrin. Jäljelle taitaa siis jäädä valtiotason komentelu.

Tämän lapsellisen simppelin ajatusketjun perusteella kai olen päättänyt etten jaksa enää ymppävalistusta enkä yritysyhteistyö hässäkkää vaan ainoa keino on pelastaa maailma on ympäripuhua poliitikot tekemään päätöksiä, joita heidän äänestäjänsä eivät kannata tai ruveta itse sellaiseksi poliitikoksi, joka tekee päätöksiä joita kukaan ei oman sankarinahkansa vuoksi kannata (ja kyllä tuo viimeisin on toteutukseltaan hiukan hankala siihen liittyvien luonnollisten ristiriitojen vuoksi).

Mutta silti, täten julistan Dodon Megapolis 2022 tapahtuman takuuvarmaksi menestykseksi ja toivon näkeväni myös sinut paikanpäällä.

Louhen takana on vielä tilaa

2007-09-20T22:59:00.000+03:00

Tänään kokousteltiin jälleen toriparkinvastaisessa hengessä Kertussa. Paikallaolollaan loistivat minun lisäkseni vain Vanun Elisa ja Maisa, joka oli jälleen hieman suolaista.

Tilanne on nyt sellainen, että torin kaava tulee käsittelyyn marraskuun aikana ja sitä ennen olisi saatava enemmistö kunnanvaltuutetuista hanketta vastustamaan. Ongelma on että kokoomuksella ja demareilla on kimpassa yli puolet valtuustopaikoista, joten he ratkaisevat kahdestaa kaikkia asiat(joista ovat samaa mieltä). Ja ikävä kyllä tästä asiasta puolueet ovat samaa mieltä.

Kokoomus ei ikinä luovu toriparkista, mutta demareissa on myös huomattava määrä hankkeen vastustajia. Jos siis kykenisimme vakuuttamaan muutamia muitakin demareita toriparkin järjettömyydesta voisi koko puolueen kanta vaihtua ja voisimme asettua aloillemme ja nauttia ikuisen paratiisin hedelmistä ( toriparkin merkitystähän liioitellaan molemmissa leireissa. Puolustajien mielestä se pelastaa koko Varsinais-Suomen ja meidän vastustajien mielestä se syöksee maailman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen kouriin ja tekee keskustaan matkaamisen muulla kuin omalla nelivedolla täysin mahdottomaksi).

Mutta takaisin asiaan.
Demarit voisivat mm. Toriparkki Oyn jättämän kirjeen vuoksi kääntää vielä kelkkansa. Niin hulluja tuon lappusen vaatimukset ovat. Muun muassa Torille ei saisi pysäköidä torikauppiaiden autoja ja uuteen parkkiin ne eivät mahdu (tässä miltei haiskahtaisi asiakkaista kilpailu torikauppiaiden ja joidenkin nimeltä mainittavien (TOK) Toriparkki Oyn jäsenten välillä). Taikka Oyn ilmoitus, että jos hanke tuleekin ikävän kalliiksi se vetäytyy ja jättää koko roskan kaupungin eli niiden kuuluisien veronmaksajien kustannettavaksi.

Joitain huomioita vielä liikenteestä ja kokkareista.
Lautakunnassamme kokoomuslaiset olivat sitä mieltä, että koska autoistuminen on selkeä jo pitkään jatkunut trendi ei sille voi tai kannata tehdä mitään, vaan on nöyrryttävä ja rakennettava parkkeja ja lakkautettava mielellään koko joukkoliikenne.
Näin sitä politiikkaa tehdään... levitetään kädet ja todetaan ettei millekään voi mitään ;)

Myös kaupunginhallituksen puhis Pekka Ruola, jonka kanssa tein muutaman debaatti-haastattelun Aamuset lehteen, vilautti nerokkaan idean ilmastosta. "Tämä on kahden miehen, Putinin ja Bushin käsissä. Sillä mitä Turku tekee ei ole mitään väliä!"
Eli siis jos minä ja kämppikseni jätetään verot maksamatta ja sillä ei ole suurta vaikutusta kokonaisuuteen... niin se on ihan OK?

Joukkoliikennettä, vanhustenhuoltoa vai lainaa

2007-09-18T23:01:00.000+03:00

Koetanpas kirjoitella hiukan tuosta kuntapolitiikasta, kun olen siihen suohon uppoamassa hiljalleen.

Joukkoliikennelautakunnassa tapahtui jänniä viime kokouksessa, jossa päätettiin budjettiasioista. Mirka kirjoitteli siitä jo omassa blogissaan, joten käykääs sieltä lukemassa kaikki kuumat yksityiskohdat.

Tilanne oli siis seuraava:
Virkamiehen tekemän esityksen mukaan kuroisimme budjettivajetta muutamilla lipunhinnan korotuksilla, linjojen vähennyksellä ja tulojen mahdollisella kasvulla. Koska kaupungin budjetti on aivan retuperällä eikä kukaan oikein uskaltanut, osannut (koskee tod.näk. vain minua) tai halunnut pitää joukkoliikenteen puolta pyytämällä lisää rahaa paitsi Vasureiden Johannes Yrttiaho, joka teki esityksen tuon puolen miljoonan euron kinumisesta valtuustolta. Kiitos siitä :).

Asiasta äänestettiin ja Johanneksen esitys, jota minäkin tietysti kannatin, hävisi (suolaa)

Se mistä kuitenkin halusin kirjoittaa oli se, että äänestämällä Johanneksen esityksen puolesta äänestin oman puolueeni linjan vastaisesti.
Miksi näin? Ja miksi vihreät eivät kannata joukkoliikennettä? Ja mistä kaikki rahat tulevat?
(edellinen tulee lukea Hannu Karpon äänellä)

Homma menee siis niin, että kaupunki tekee 40 miljoonaa euroa tappiota vuodessa, joka on vahvistamattomien huhujen mukaan paljon rahaa. Näin ollen kaikkialla leikkaillaan kunnan menoja, jottei upottaisi velkasuohon (eteenkin kun juuri nyt taloudessa menee "hyvin").

Vihreät ovat mukana ns. hallitussopimuksessa ja näin ollen teemme "vastuullista" kuntapolitiikkaa eli olemme mukana leikkaamassa kaikkea. Mukana ollaan ilmeisesti siksi, että muuten äänemme ei kuuluisi lainkaan (vrt. porvarihallituksen kanssa treffailu).

Tästä syystä siis myös joukkoliikenne saa oman osansa juustohöylästä. Minä kuitenkin äänestin Johanneksen esityksen mukaan, koska "minun mielestäni" paranevalla joukkoliikenteen tasolla voidaan taistella yksityisautoilua vastaan ja näin vastata ilmastohaasteeseen. Näin tietysti on kaikkien vihreiden mielestä, mutta minä vain taidan laittaa tämän ilmastoaiheen sinne "leikkausjonon kärkeen" tai jopa sen edelle.

Viimeinen herra Karpon niin tunteella ääntämistä kysymyksistä viittaa taas Vasureiden linjaan. He eivät ole mukana tässä yhteisessä päätöksenteossa, koska siinä täytyy tehdä ikäviä päätöksiä. Sen sijaan Vasurit haluavat kaikille kaikkea ja lopuilla merkkareita (vrt. kaikki meni!... ja vielä jäikin!). Näin voidaan vaatia myös joukkoliikenteelle lisää rahaa ja samalla väittää, ettei se ole pois esim vanhusten hoidosta.

Nähtäväksi jää mitä valtuusto (Turun herrat) päättävää, mutta tuskinpa sieltä mitään irtoaa. Nyyh.

Rakkauden kesä 2007 - in memoriam

2007-09-16T11:10:00.000+03:00

-Konemetsä 2007-

Hyvää huomenta internet... meitsi on taas täällä!

Vähän muistokirjoittelua menneestä kesästä. Eikä mistä tahansa kesästä vaan juurikin Rakkauden kesästä. Eikä mistä tahansa Rakkauden kesästä vaan juurikin Rakkauden kesästä 2007.

Elikkäs Blogi on ollut hiljaa koska olin töissä Greenpeacellä lärvääjänä. Enkä minä tahansa lärvääjänä vaan osana legendaarista Matkatiimiä, joka kiersi Suomea ja jätti jälkeensä vain GPn tukijoita ja särkyneitä sydämmiä.

Tuon enempää ei jaksa runoilla ja koska yksikin kuva kertoo enemmän kuin minä juuri nyt niin käykääs kertaamassa kesää ja muitakin rakkauden vuodenaikoja tuolta Lärviopuksen puolelta.

Koska nyt ei jaksa ruveta politikoimaan niin täytyy mainostaa Tuukan blogia, jossa Tuukka myllyttää ilmastoskeptismiä paljailla handuillaan... feissiin.

Ainiin ja musta on tullut korruptoitunut ja mätä kuntapäättäjä. Minut valittiin varsinaiseksi jäseneksi Turun kaupungin joukkoliikennelautakuntaan ja korruptio on huimaa: Saan ajaa Turun busseilla ilmaiseksi. Siinä meni luotettavuus ja uskottavuus kertaheitolla.

Nyt taidan suorittaa loppuun viime kevään kaikki opinnot, joten hyvää rakkauden syksyn jatkoa.

Luonnonmukaisesti sinun

2007-05-20T21:39:00.000+03:00

Kirjoitellaanpa nyt kahdesta seikasta, jotka ovat joskus nousseet mieleeni ja joihin olen oman "herätykseni" jälkeen törmännyt ihan aikuistenkin pohtimina.

Muutama vuosi sitten kävin keskustelun luomuviljelystä ja keskustelun sisältö oli pitkälti tämä.
Koska luonnolle on varattu enää täysin marginaalinen osa Suomen pinta-alasta, tulisi meidän käyttää peltopinta-alaamme mahdollisimman tehokkaasti ja jättää mahdollisimman suuri osa luonnontilaan. Oletuksena siis on, että luomuviljely on sadoltaan vähäisempää ja tarvitsee näin enemmän peltopinta-alaa tarvittavan ruokamäärän tuottamiseen.
Jos vielä otetaan käyttöön suorakylvötekniikka, joka ei aiheuta hirveän paljon ravinnepäästöjä, ja joka on kasvihuonepäästöiltään luomuakin puhtaampi, niin voimme väittää, että luomu ei kannata edes ympäristönäkökulmasta!

Toiseksi pohdintaa luomupiireistä.
Ideanahan on, että jollain hippiporukalla hankitaan ympäristöystävällistä lähi-luomusafkaa suoraan joltain viljelijöiltä ja ollaan iloisia, kun syödään niin ekologisesti.
Ongelma, jonka tässä jonain loskaisena maaliskuun päivänä keksin, on että tällainen toiminta syö viimeisenkin kysynnän lähi- ja luomuruualta vähittäiskaupoista. Tämä taas johtaa siihen, ettei kauppojen kannata pitää edellä mainittuja tuotteita hyllyssä, koska hipit hankkii ne muualta. Näin vähemmän valistuneet kuluttajat eivät koskaan törmää ekologisiin vaihtoehtoihin kaupanhyllyjä kolutessaan.
Jos kuitenkin tarkoituksena on edistää lähi- ja luomuruuan menekkiä kannattaisi siis ostaa ja pyytää näitä tuotteita juurikauppojen hyllyille, jotta taviksetkin saisivat mahdollisuuden ostaa niitä. Luomupiireistä he eivät niitä tule ikinä ostamaan.

Edellä esitetyt väitteet pohjautuvat kirjoittajan omiin päätelmiin ja niiden tieteellinen arvo lähentelee nollan molempia puolia tasa-arvoisesti, mutta tehokkaasti.

"The US continues to lead the global effort on climate change."

2007-05-15T22:11:00.000+03:00

Huonolla enklannin taidolla tuon voisi kääntää:
"Yhdysvallat johtaa yhä maailmanlaajuista pyrkimystä ilmastonmuutokseen." ;)

Kimmo Sasi pisti hieman saman tasoista (tai siis ihan oikeasti väärin puhuttua) läppää, kun Eduskunnassa oli vierailemassa Eurooppalainen anti-ydinvoima koalitio. Sasi vakuutteli Suomen hyviä aikeita, mutta tulikin Freudilaisesti lipsauttaneeksi palan totuutta suomalaisesta ilmastopolitiikasta.

En löydä kyseistä videon pätkää nyt, mutta se meni jotenkin näin:
"Finland is doing a serius job to fight the combat against climate change."
Tuo alku ei varmasti mennyt noin, mutta "fight" -sanasta etiäpäin homma oli niin ikimuistoista etten unohda. Eli suomi taistelee ilmastonmuutosta vastaan tehtävää taistelua vastaan.

No tottahan tuo on. Hyvä että se tuli myös sanotuksi.

Otsikkoni on repäisty BBCn uutisesta, joka kertoo miten jenkit jarruttavat ilmastonmuutostaistoa G8 piirissä. Jenkki hallinto haluaa torpeedoida kaikki toimivat päästövähennyskeinot (ja siis onnistuu siinä), mutta Valkoisen talon ympäristön laatu komission puhemies kylmästi toteaa että he ovat silti ilmastotaistelun johtajia.

On jälleen vuosi 1984 ja kaikki mitä sanot on toisin.

Turhuuksien toriparkki

2007-05-08T00:18:00.000+03:00

Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa... ja tuossa kuvassa on monia sanojakin mukana, joten sen kuvittelisi kertovan jo todella paljon.
Minun on siis vaiettava.

Ole paikalla!

Tyhmyydestä sakotetaan

2007-05-04T16:40:00.000+03:00

... tai ainakin pitäisi.

Meinasin kirjoittaa itsekkyydestä ja sen huipuista, mutta sitten törmäsinkin tyhmyyteen ja suunnitelmat muuttuivat.

Australia ei ole ratifioinut Kioton ilmastosopimusta, koska kyseisen maan pääministerin mukaan se tulisi liian kalliiksi. Samaahan jauhetaan monessa muussakin teollistuneessa maassa, mutta Australia on hiukan eri asemassa. Kyse ei tällä kertaa ole itsekkyydestä, kuten esimerkiksi jenkkien tapauksessa vaan hyvin helposti osoitettavissa olevasta tyhmyydestä.

Ilmaston lämpeneminen on aiheuttanut ja tulee kiihtyvässä määrin aiheuttamaan koralliriutojen tuhoutumista. Maailman suuri koralliriutta the great barrier reef sijaitsee Australian rannikolla. Tämä on erittäin tärkeä matkailukohde, josta kerätään suuret taloudelliset tuotot vuosittain.

Australian kuiva ilmasto on hyvin herkkä pienillekin vaihteluille. Nyt YLE uutisoi, että jo kuudetta vuotta jatkuva kuivuus ajaa maan maatalouden katastrofiin, jos toukokuun aikana ei sada vettä.

Kuivuus tulee ajamaan myös Australian kaivosteollisuuden ongelmiin, koska nämä tarvitsevat suuria määriä vettä toimiakseen.

Kuten tästä voi todeta ei Australian hallinto ole vain itsekäs kieltäytyessään yhteisistä talkoista vaan myös tyhmä. Omapa on vikansa tekisi mieli sanoa... ja kuten monet arvaavat niin sanonkin!

Bangokiin kasaantunut ilmastokokous taas on päässyt yhteisymmärrykseen keinoista, joilla ilmaston lämpeneminen saadaan hillityksi:

"Ilmaston rajua lämpenemistä voitaisiin estää mm. siirtymällä käyttämään uusia teknologioita, joista ei aiheudu päästöjä, ja parantamalla energiankäytön tehokkuutta. Raportissa kehotetaan lisäämään uusiutuvien energianlähteiden, kuten aurinkoenergian ja tuuli- ja vesivoiman käyttöä." -YLE-

No jes... nyt ne sen keksivät... ei olisi kyllä tullut mieleen.
prkl ;)

Kriittinen pyörärauha

2007-04-26T13:42:00.000+03:00

Huomenna, jos paikallisilmasto suo, on meidän kotikaupunkimme ja asuinpaikkakuntamme armorikas Kriittinen pyöräkulkue; Ja julistetaan siis täten yleinen kehoitus saapua klo 17:00 Tuomikirkon välittömään läheisyyteen asiaankuuluvalla hartaudella tätä juhlaa viettämään sekä muutoin iloisesti ja mielenosoituksellisesti käyttäytymään, sillä se, joka tämän kutsun jättää huomiotta ja pyörärauhaa jollakin yksityisautomaisella tai toriparkkimaisella käytöksellä häiritsee, on raskauttavien asiahaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, joka minulle milloinkin päähän juolahtaa. Lopuksi toivotetaan kaikille asukkaille riemullista pyöräkulkuetta.

Maan ystävien Kriittinen pyöräretki
Perjantaina 27.4.07 klo 17:00 etiäpäin
Lähtö Tuomiokirkolta
Toriparkkia ja ylenpalttista yksityisautoilua vastaan
Tervetuloa

Mainonnan ja brändauksen tarpeellisuudesta

2007-04-25T11:54:00.000+03:00

Eli jäipäs viimeksi vuodattamatta tuosta viimeisestä kyssäristäni.

Tarvitaanko mainontaa?

On selvää, että yritykset tarvitsevat nykymaailmassa mainontaa ja brändäystä erottuakseen kilpailijoista ja nostaaseen myyntiään. Yksikään yritys ei voi vain sanoutua irti mainonnasta ja brändinluomisesta nyt (katso kuva ja päättele milloin) kun oravanpyörä on lähtenyt käyntiin.

Kämppikseni toi esiin myös hyvän pointin brändin tai mielikuvan tuomasta lisäarvosta tuotteelle tai palvelulle. Tämä on mielestäni kiinnostavaa, koska näin väihäisemmällä kulutuksella kuluttaja voi saada saman kulutustyydytyksen kuin ostamalla 24 mielikuvatonta tuotetta tai palvelua.

Tämä voisi siis luonnonvarojen riittävyyden ja luonnonsuojelun kannalta syy kannattaa brändäystä.

Mutta...

"Advertising has us chasing cars and clothes,
working jobs we hate,
so we can by shit we don´t need."
- Tyler Durden -

Eli olen vahvasti sitä mieltä, että mainonta todella saa meidät myös haluamaan tavaroita, joita emme muuten "ymmärtäisi" haluata ja tällöinhän kyse on juuri haluista EI tarpeista.

Tätäkin vahvemmin kuitenkin vastustan mainosteollisuutta siitä syystä, että maailma ei ole vielä valmis! Mitä tuokin nyt tarkoitti? Selitetään sitten.

Mainontaan ja brändin rakennukseen käytettään maailmassa tajuton summa rahaa ja työpanoksia vuosittain. Samaan aikaan 25 000 lasta kuolee päivittäin nälkään. Jokin siis ainakin minun mielestäni ei käy yksiin.

Elinkeinot on mahdollista asettaa tarvehierarkiseen järjestykseen, jossa maatalous ja veden jakelu ovat pohjalla välttämättöminä. Mainonta ei lukeudu kovinkaan nopeasti tärkeäksi tuotannon alaksi, jota tarvitsisimme sellaisessa "metsästäjä & keräilijä" hengessä. Paita on kuitenkin vain paita ja sisältää samat ominasuudet oli sen mainostamiseen ja brädäämiseen kulutettu 3 euroa tai 400 000 euroa. Vain mielikuva muuttuu.

(Hesassa muuten törmäsin aika kovaan mielikuva markkinointiin kun, jokin vaateliike kertoi mainoksessaan että: Hanki itsellesi puheenaihe... saat minihameen kaupanpäälle)

Eli mielestäni meillä ei ole vielä varaa mainontaan vaan siihen kuluvat varat ja työpanos tulisi kohdentaa niihin useisiin ongelmiin, joita maailmassa yhä on!
Ode tuo myös pointin työvoimapulasta. Voidaanko puhua todellisesta työvoimapulasta niin kauan kuin meillä on huomattava määrä ihmisiä työlistettyinä tällaisilla aloilla?

Eli mainonta voi olla ihan kivaa, mutta niin on Thaimaan lomatkin. Meillä ei vain vielä ole "varaa" niihin.

Eettistä mainontaa

2007-04-24T01:16:00.000+03:00

Mainonnan eettinen neuvoston mukaan Greenpeacen vaalien alla esitetyssä TV-mainoksessa oli kuvattuna "arveluttava" tilanne (katso mainos tästä ja tiedote Greenpeacelta tästä).

Vuonna 2005 Animalian mainoskamppanja poistettiin katukuvasta, koska se oli liian... vaikka mitä (muun muassa todenmukainen ;)) Tämä siis JCDecaux Finland Oyn toimesta.

"Mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 2 artiklan mukaan mainos ei saa sisältää hyvän tavan vastaista lausumaa tai kuvallista esitystä. Perussääntöjen 4 artiklan 2 kohdan mukaan mainoksessa ei saa ilman perusteltua syytä käyttää hyväksi pelkoa."

Tätä kohtaa käytettiin perusteluna sekä puolesta, että vastaan molemmissa caseissa (luetaan keisseissä).

Voisin taas ryhtyä referoimaan GP:n tiedotetta, kuten bloggaajilla on tapana (ja joka on täysin raivostuttavaa), mutta ei kuumeessa jaksa.

Sen sijaan.

Mikä mainonta ei ole eettisesti arveluttavaa?
Mikä mainonta on hyväksyttävää?
Mihin mainonta on viemässä meitä?
Tarvitaanko mainontaa?

Jo nyt me kaikki tiedämme etten jaksa vastata millään kohtuullisella tasolla näihin kysymyksiin, mutta aloitetaan kuitenkin.

Minusta tietysti GPn mainosspotti ei ole eettisesti arveluttava, koska epämielyttävä tunne, joka mainoksen on tarkoitus aiheuttaa, on perusteltu.

Mutta ovatko aivan perusmainokset hyväksyttäviä ja mitkä eivät? Esimerkiksi Mäkkärin mainos, jossa lapset syövät iloisesti hamppareita tai Axen mainos, jossa naiset sekoavat, kun perus pojun näköiset kaksikymppiset suihkuttavat itseään pestisidintuoksuisilla aerosoleilla.

On ehkä selvää, että ajattelen koko asiaa eri kantilta, kuin eettisen mainonnan neuvosto (eli siis "ehkäpä" aivan väärältä). Minustahan eettinen mainos on sellainen, joka mainostaa tuotetta, joka on "eettinen"(ehkäpä jotain tyyliin "kestävän kehityksen mukainen" olisi parempi ilmaisu). Se miten mainos on toteutettu on vain tyyliseikka.

Esimerkkimme mäkkäri mainoksessa lapset syövät roskaruokaa, joka tuottaa aivan turhaa jätettä, aiheuttaa liikalihavuutta sekä myöhemmällä iällä sydän- ja verisuonitauteja, on vahvasti liitoksissa kiihtyvään sademetsien kaatoon Amazonasilla sekä ilmiselvästi esittää lihansyönnin ihan ok juttuna (siis tietämättä tuotantoolosuhteista yhtikäs mitään, paitsi sen että halpaa on!).

Olen siis vihreässä kuumeisessa päässäni sitä mieltä, että vain sellaisia mainoksia saisi näyttää, jotka mainostavat KeKejä tuotteita. Todella omaperäistä ja oivaltavaa... hyvä V-V :)

Mutta sitten huomio Odelta.
Mainokset ohjaavat meitä kuluttamaan vain tuotteita, palveluja ja elämyksiä jne., joilla on hinta. Tämä on itsestään selvää... Vain sellaisia asioita mainostetaan, joista joku maksaa hinnan eli siitä on jollekin taloudellista hyötyä.
Kenelläkään ei myöskään ole motiivia kannustaa sinua käyttämään sellaisia tuotteita, jotka olet jo hankkinut, vaikkapa vanhaa kunnon Afrikan tähteä.

Mutta Ode nostaa kuitenkin usein unohtuvan pointin esille.
Mainokset ovat tehokkaita ja vaikuttavat toimintaamme.
Siis kun saamme viestejä ainostaan asioista, joita jokin taho yrittää kaupata meille unohdamme ne maksuttomat huvit joiden mainostamiseen kenelläkään ei ole motiivia tai ainakaan rahaa.

Kukaan ei käske meitä menemään perheen kanssa puistoon kävelylle, pelaamaan niitä jo hankittuja pelejä, olemaan syömättä Mäcissä taikka lähtemään kevereiden kanssa pelaamaan futista, vaikka ne olisivat aivan yhtä hyvää ajanvietettä ja erittäin paljon ekologisempia.

Voisin siis ehdottaa meidän kaikkien mainosvihaajien iloksi, että YLEnkin tulisi ottaa mainokset ohjelmistoonsa. Niiden tulisi siis olla tällaisia kestävän elämäntavan mainoksia, jotka toimisivat vastapanona kaupalliselle tulitukselle, jota kaikki mediat ovat tulvillaan.

Mieliimme pinttynyt mainosslogan toteaa:
Onpas kallista... Elämä on!

Tämä on siis kiteytettynä mainonnan viesti:
Elämä (ainakin hyvä sellainen) on kallista, joten sinun täytyy painaa otsa hiessä töitä aamusta yöhön, jotta saisit kaikkea sitä "hyvää", jota mainokset sinulle lupaavat.
Sen teet tietysti vapaa-aikasi kustannuksella eli kauppaat mainosten tuotteita vastaan ystäväsi perheesi ja harrastuksesi (ellet harrasta jotain sairaan kallista), joihin sinulla ei ole enää aikaa.

Nyt menee liian pitkäksi vuodatukseksi ja kello on liian paljon ja niin on kuumettakin. Lukekaa lisää Oden uusimmasta.

Good fight... good night.

Kuumetta - ei mallia vaali

2007-04-23T16:08:00.000+03:00

Kyllä ennen antibiootteja on ollu kurjaa. Tai elää miltei missä tahansa muualla kuin täällä, koska eihän suurimmalla osalla maailman ihmisistä tainnut sittenkään olla edes alkeelista terveydenhoitoa tarjolla elämäänsä.

No minulla kävi "tuuri" ja sain kiltiltä lääkärisedältä reseptin bakteerientappopilleireihin ja kohta voinkin jo alkaa syödä jotain muutakin kuin pussikeittoa. Tiedättehän se miellyttävän tunteen kun ei pysty nielemään edes vettä (been there for three days).

Onnistuin kuitenkin selviytymään Maan ystävien halkosta jollain tavoin ja Greenpeacen työhaastattelussa olin ihan hyperaktiivinen kun olin syönyt muutaman nelisatasen kivunlievittäjän ja juonut E-juomaa, koska yö oli mennyt kuumehoureissa (ei siis nukkuessa).

Missasin kuitenkin suomen Sosiaalifoorumin, jossa olisi ollut monenmoista kiinnostavaa luentoa. En myöskään päässyt mukaan luokkareissullemme keväiseen saaristoon enkä varmasti jaksa mennä huomenna ilmastokoordinaatioporukan kokoukseen hesaan.

Mutta kyllä tällainen lapsuudensunnuntain (ei minkään tekeminen) vienntäminen on ihan hyvää päälle (jos ei ota särkyä huomioon). Lapsuutta tuli aimoannos tänään kun katsoin peiton alta olipa kerran elämää, joka on aivan sairaan kova piirretty!

Kaiken minkä olen oppinut lääketieteestä... olen oppinut Olipa kerran elämästä

Kaiken minkä olen oppinut historiasta... olen oppinut Olipa kerran ihmisestä

Kaiken minkä olen oppinut tulevaisuudesta... olen oppinut Olipa kerran avaruudesta ;)

Nyt takaisin kuumeilemaan.

Asioita pullollaan

2007-04-18T09:32:00.000+03:00

Luin juuri langasta jutun, jossa esiteltiin bloggaaja Veloena, jota myös itse luen. Oli avartavaa näin kiireen ja stressin keskellä saada signaali kiireettömyydestä ja anti-tavoitehakuiseedesta (tentti alkaa 45 min. päästä).

Kun katsoo omia tekemisiään, toimiaan ja asenteitaan paistaa kaikestaa ikävästi läpi tavoitehakuisuus. Annan hiukan pisteitä itselleni siitä, että tavoitteena on sentään jotain muuta kuin oma menestys (tai kuvittelen niin?) elikkäs tuo maailman pelastaminen.

Mutta silti... Voisi kai sitä ottaa hiukan rennommin.

Eteenkin kun todellinen tehokkuus syntyy inspiraation EI pakollisen, vastentahtoisen puurtamisen seurauksena! <- huomatkaa huutomerkki.

Tästä muutama huono todiste.

1. Pakottauduin vielä eilen illalla kakkosen ilmastonmuutosillan jälkeen lukemaan kohta alkavaan tenttiin (alkamiseen 40 min) eikä siitä tullut mitään. Tänä aamuna kuitenkin muistin, että ympäristösuunnittelunkurssi on kuitenkin mielenkiintoista ja havaitsin lukeneeni ja sisäistäneeni koko materiaalin alle tunnissa.

2. Minulla on ollut tarkoitus blogata jokaisena näin maailman kiireisenä päivänä, mutta pakottamalla ei irtoa. Nyt langan ja Veloenan avustuksella kuitenkin tulee tulosta (hiukan vailla laatua, mutta tulosta silti).

Olin eilen Suomen Ilmastofoorumissa, jossa etujärjestöt(SAK, EK etc.), ministeriöt, akateemikot ja ymppäjärjestöt keskustelvat ilmastoasioista. Jäykkää mutta kiinnostavaa toteaa ensikertalainen ja toivoo pääsevänsä foorumille uudestaan. Aiheena oli EU:n päästövähennystavoitteet joihin elinkeinoelämän edustajat suhtautuivat hieman penseästi.

Eilisestä Ajankohtaisen kakkosen ilmastoillasta voisi sanoa sen verran, että Mauri Pekkarinen on aivan s*******an hyvä puhumaan. Kuka muu kykenee pitämään puhevuoron itsellään toteamalla asiallisella, mutta samalla hyvin puhuttelevalla ja leikkisällä äänellä että: "arvon toimittaja, arvon toimittaja... saanen puhua loppuun." :)
Ja nuo kolme pistettä eivät ole siinä turhaan Mauri osaa pitää taukoja juuri niissä oikeissa kohdissa ja antaa kuuntelijoiden ottaa kuuntelija aseman.

YK:n turvallisuusneuvosto keskustelee tänään ensimmäistä kertaa historiansa aikana aihetta nimeltä ilmastonmuutos. Kiina taas julkaisee ensi viikolla oman strategiansa omien ilmastopäästöjensä rajoittamisesta.

Pitäisi varmaan raapia jotain kasaan hallitusneuvooteluista, mutta vielä selkäpii riipii sen verran, että käykää lukemassa ensin Vesan kommentit, joissa tuntuu olevan sentään jotain tolkkua.

No nyt se tentti alkaa painaa päälle(21 min), joten toivotan sinulle hyvää vuorokaudenaikaa ja poistun.

Valittelua

2007-04-12T16:20:00.000+03:00

Tarina menee näin...

Kirjoitin blogia, olin aina semisti tyytyväinen.
Sitten tehtäväksi tuli vetää blogi-workshop Maan ystävien paikallisryhmätapaamisessa. Pohdin millainen on todella hyvä blogi ja sain aikaan hienon listan hienoja sanoja.

Haastava, sopivan asiallinen, hauska, informoiva, omaperäinen, viihdyttävä, and list goes on...

Sitten palasin sorvin äärelle enkä kyennyt enää kirjoittamaan.
Luin hiukan vanhoja bloggauksia ja vaivuin satavuotiseen bloggausuneen.

Nyt kuitenkin Spartalaisen kurin innoittamana käyn jälleen taistoon ajan hammasta (lue. ikuinen kiire) vastaan ja aion kirjoittaa entiseen tapaan keskinkertaista blogiani yhä ensiluokkaisemmalla innolla!

Stay tuned.

Hukkaäänien hiljainen kevät.

2007-03-20T12:51:00.000+02:00

Ensimmäiseksi teille tulee varmasti mieleen, että aion avautua Cronbergin putoamisesta, mutta joudutte nyt pettymään, sillä näin en aio tehdä. (Vaikkakin asia on raskaiden kyynelien arvoinen)

Sen sijaan aion ruikuttaa niistä äänistä, joiden toivoisin seilaavan kohti vihreää satamaa kaikkialla Suomessa. Puhun niistä kaikista vihreistä, arvoliberaaleista, globaalisti punaisista, feministisistä, ja taas vihreistä äänistä, jotka eivät vain osuneet vieläkään oikeaan maaliinsa. Itken jokaisen vihertävän äänen perään joka täällä Varsinasi-Suomessa meni Tytti Seppäselle, Piia Elolle, Mirka Muukkoselle tai jollekin muulle mukavalle ympäristöstä välittävälle ehdokkaalle, mutta joilla tuli valituksi jotain aivan muuta ajava kansanedustaja.

Jos äänestit Tyttiä sait silti Esko Kivirannan... Jos äänestit Piiaa sait ilkka Kantolan... jos äänestit Mirkaa sait Jyrki Yrttiahon. Mutta jos äänestit vihreitä sait vihreän!

Ja joo kyllä minä ymmärrän, että maailmassa on muitakin asioita kuin ympäristö. Mutta haluan taas inistä siitä priorisoinnista.

Onko todella niin, että Suomen punavihreät, idealistitiset, maailmasta välittävät nuoret pitävät vasureiden, demareiden tai jopa kepun(tässä tuo punaisuus nyt tippuu etuliitteen paikalta) perusagendoja ympäristöä tärkeämpänä? Vasurien perimmäisin agenda on tyyliin köyhät, demareiden taas työväki ja kepulla maaseutu.

Ohittaako jokin näistä todella ilmastonmuutoksen tai ekokatastrofin tärkeysjärjestyksessä? (Nämä siis ovat vihreiden perusagendoja ja joita jokainen ehdokas ajaa.)

Kun äänestää Vasuria tietää, että köyhien asiaa tullaan ajamaan, mutta ilmasto voi jäädä suojelematta, riippuen siitä kuka ehdokkaista pääsee läpi. Jos taas äänestää Demaria...

Maailman kannalta turvallisinta on siis äänestää Vihreitä. Vaikka Oikeisto-vasemmisto-akselilta löytyy vaihtelua TÄRKEIN on kunnossa. KATSO ALLA OLEVA!

Jäähyväiset ympäristöpolitiikalle

2007-03-20T10:42:00.000+02:00

Nyt sitä vanhaa kunnon de-briiffiä, jälkipeliä tai miksi sitä sitten kutsutaankaan.

Sain komeat 695 ääntä!
Se oli enemmän kuin odotin ja kuvastaa kivasti, että Varsinais-Suomestakin löytyy muutama sata luonnonsuojelun ja globaalin oikeudenmukaisuuden tosissaan ottavaa ihmisrodun edustajaa. Saavutimme myös tavoitteemme eli kaksi edustajaa! Ville pääsi tyylikkäästi läpi, vaikkakin tiukkapipoihin jäi todella pieni ero.

Mutta, mutta. Eipäs nyt hypitä seinille. Kokoomus sai 10 lisäpaikkaa ja vasemmisto hävisi saman verran. En lue itseäni punavihreäksi vaan vitivihreäksi tai jopa pikivihreäksi, mutta en minä silti porvarihallitusta toivo!
Eteenkin, jos vihreät jätetään ulkopuolelle tai jäämme vapaaehtoisesti niin mitens sitten käy. Vesiensuojelulaki revitään auki, metsälappi hakataan tasaiseksi, suot kuivataan, itämereä suojellaan yhä vain paperilla(tai paperitehtailla), bygataan seitsemäs ja yhdeksäs ydinvoimala, ilmastonsuojelu junnaa paikoillaan, Etelä-Suomen metsien suojelu saa odottaa, etc...

Voimmeko siis jättää jäähyväiset ympäristöpolitiikalle?
Sinänsä järjetön kysymys, sillä eihän se punamultakaan mitään saanut aikaan, mutta hyvän otsikon siitä sai! ;)

Kiitos silti kaikille, jotka jaksoitte auttaa vaalien kanssa! Ja suuri kiitos myös kaikille niille, jotka uskalsitte äänestää minua. Tällä viittaan taas siihen, etten edes väitä ajavani äänestäjieni henkilökohtaisia etuja! Tätä ei voi sanoa kovin monesta poliitikosta.

Laskenkin äänestäjäni kuuluvaksi siihen etujoukkoon, joka rohkenee sanoa, että meillä on jo tarpeeksi! Tämä joukko seuraakin arvojaan omien intressien ajamisen sijasta.

Eturyhmäpolitikointi onkin ehkä yksi ärsyttävimmistä itsekkyyden muodoista. Ja tottakai voisimme filosofoida, että minullakin on eturyhmäni (tyyliin luonto ja kolmannen maailman köyhät), mutta he eivät minua saa äänestää, joka mielestäni vie väitteeltä pohjan.

Ja vielä kerran... suuri Kiitos!

Muista äänestää... minua!

2007-03-16T10:23:00.000+02:00

Ai miksi vai?

Koska maailmassa on ihan oikeitakin ongelmia ja vain harvat ja (pian) valitut ovat valmiita toimimaan niiden korjaamiseksi!

Olen lopeen kyllästynyt suomalaisten ruikutukseen omista ogelmistaan, jotka jo ensivilkaisulta ovat niin naurettavia muutamien isojen ongelmien jaloissa, että pahaa tekee. Nämä isot ongelmat olen valinnut vaaliteemoikseni juuri sen takia, että ne ovat vääryyksiä ylitse muiden ja siis "to do" -listalla ensimmäisinä. Pääteemi ovat siis seuraavat:
Ilmastonmuutoksen torjunta, luonnon monimuotoisuuden turvaaminen sekä globaali oikeudenmukaisuus.

Kärjistäen.
Mitä on opintorahan korotus verrattuna ilmastonmuutokseen?
Entä suomalainen köyhyys verrattuna kolmannen maailman nälkäkuolema-tason köyhyyteen?
Entä metsätaloussektorin kasvun turvaaminen verrattuna biodiversiteetin turvaamiseen?

Haluankin haastaa kaikki muut ehdokkaat vastaamaan kysymykseen:
Mikä on mielestäsi maailman tärkein poliittinen kysymys ja miksi se sitten ei ole päävaaliteemasi?

Ja jotta totuus ei unohtuisi niin väitetään nyt sitten, että minun ykkösteemani ILMASTONMUUTOKSEN PYSÄYTTÄMINEN on maailman tärkein poliittinen kysymys!

Tästä syystä ehdotan kaikille, että sunnuntaina pistätte parhaan pyhäpukunne päälle ja lähdette ystävienne kanssa vaaliuurnalle suorittamaan edustuksellisen demokratian velvollisuuksianne ja teette sen tyylillä, ilolla sekä järjellä ja raapustatte äänestyslappuun: EI ilmastonmuutokselle, EI luonnon köyhtymiselle, EI globaalille epätasaarvolle ja kyllä ehdokkalle numero 80!

TYYTYKÄÄ PAREMPAAN!

2007-03-12T00:17:00.000+02:00

Kuulitte oikein... Tyytykää parempaan!

Älkää enää juosko turhan krääsän perässä ja tehkö sen vuoksi älyttömän paljon ylitöitä.
Älkää enää karsiko vapaa-ajastanne, harrastuksistanne ja ystävistänne.
Älkää enää olko sen katastrofiyhteiskunnan moottoreita, joka ajaa meitä kohti ekokatastrofin huumaavaa todellisuutta.
Älkää enää kuluttako aikaanne aamuruuhkassa yksin omassa mobiilissa liikenteen hitautta kiroten.
Älkää enää määrittelkö elämäänne työnne kautta.

Se sijaan Tyytykää parempaan!

Tyytykää hieman vähempään rahaan ja enempään vapaa-aikaan.
Tyytykää ystävienne seuraan uusien farkkujen sijasta.
Tyytykää harrastuksiinne, joista nautitte, ylitöiden sijaan
Tyytykää elävään planeettaan riutuneen sijasta.
Tyytykää aamuiseen raitiovaunumatkaan muiden kansalaisten seurassa tai läppärillä töitä tehden.
Tyytykää terveellisempään ja ympäristöystävälliseen kasvisruokaan.
Tyytykää PAREMPAAN!

"You are not your job, You are not the clothes you wear, You are not how much money you have in the bank, You are not your fucking khakis!" -Tyler Durden, Fight Club-

Ja taas raapustuksen huippuvirallinen Ilmasto-osuus : Heikki Korpela tuo, Helsingin toivo viileämmälle tulevaisuudelle, on raapustanut ehdokastoverinsa Markku Hannulan kanssa ilmastoaiheisen vaalilehden, joka oli erittäin kiinnostavaa luettavaa. Käykää kurkkaamassa täältä.

Ja täältä taas saa ilmastoperusteita musiikin säestyksellä, joten pistäkää kunnolla volaa ja antautukaa ilmastonmuutokselle! ... hetkinen... siis ei todellakaan antauduta, viva la resistance!

IL MASTOmäki update

2007-03-06T15:51:00.000+02:00

Eli viime aikojen ilmastouutiset jälkikäteen referoituna.

NEWS bulleting:
1. Tuulivoima ei sittenkään ollut vain ympäristöhippien märkäuni, vaan ihan varteen otettava energiamuoto. WWF listasi neljä yleisintä myyttiä tuulivoimasta ja kumosi ne uudessa tiedotteessaan.

2. Ja taas se tulee kerran sanotuksi, että ei niitä elukoita pitäisi syödä! Turkkari kirjoittaa ymppäsivuillaan karjatalouden ympäristövaikutuksista ja ilmoittaa mm. että sen ilmastopäästöt ovat samaa luokkaa kuin liikenteellä eli sellaista 18 %.

3. Ylen ympäristösivut ovat taas täynnä ilmastoaiheisia uutisia. Ilmastonmuutos kuivattaa mm. Italiaa ja Kiinaa, ilmastosopimukset repivät EU maita erilleen, Saksa haluaisi leikata lentomatkailusta aiheutuvia päästöjä, YK:n uusi pääsihteeri varoittaa ilmastonmuutoksesta, Suomessa järvien lämpötilat nousevat ja jäät ohenevat.

Tuosta Saksan lentohässäkästä täytyy kyllä kirjoittaa, koska se oli taas tosi hauska. "Matkailuala tyrmää kehotuksen. Alan mukaan saksalaiset eivät voi yksin ratkaista ilmailun päästöpulmia."
Voi jes, näin siis kenenkään ei koskaan kannata tehdä mitään jos aivan kaikki aivan kaikkialla eivät tee kaikkea. Kenenkään ei ainakaan kannata näyttää tietä... paitsi Whirlpoolin ;) Ehkä kannattaisi muistaa viereisen kuvan sanoma ennenkuin antaa näitä kommentteja. (joo joo tarvitaan globaaleja ratkaisuja, mutta prkl!)

Mutta mitä ilmastonmuutoksesta, tai tarkemmin sen torjunnasta, tietävät rakkaat kansanedustajamme? Turun Maan ystävien vaalilobbauspoppoo kävi tänään tapaamassa 14. polven kansanedustaja Heli Paasiota aikeinaan puhua hieman ilmasto- ja energiapolitiikasta. Ja kuinkas siinä leikissä kävikään?

Heli oli kuulemma sympannut ilmastotaistoa, mutta ei ollut mm. tiennyt mitä syöttätariffit ovat! Termin hän oli kuuleman mukaan kuullut joskus aikaisemmin, mutta ei tiennyt, mitä sillä tarkoitetaan.
Herranen aika! Tämä henkilö on kuitenkin ollut mukana päättämässä turpeen syöttötariffin hyväksymisestä sekä viidennen ydinvoimalan rakentamisesta (ja äänestänyt kyllä... HYI).

Jos ilmastonmuutoksen torjunta on tällä tasolla nykyään niin on tosiaan aika äänestää IL MASTOmäki sinne mäelle jo huomenna, kun ennakkoäänestys alkaa!

Tällaista tällä kertaa Il Duce kiittää ja kuittaa.

KANSA!

2007-03-04T01:01:00.000+02:00

Tänään olimme vaalihoureilemassa miltei koko ehdokaspoppoomme kanssa kävelykadulla ja kauppahallin kojullamme. Ja olihan se yllättävän hauskaa puuhaa taas. Ihmiset suhtautuivat tänään yllättävän positiivisesti meihin "suuriin totuuden ystäviin". Mutta kyllähän sinne joukkoon mahtuu. Tässä kootuja:

"Kyllä minä katsoin... ei teilläkään ole yhtään ehdokasta, joka sanoisi sen mitä pitää... että islam on saatanan uskonto!"

"Ai vihreät... no mutta enhän minä edes ole nuori!"

"Te olette ihan turhaa porukkaa koko sakki!"

"Me ollaanki just menossa salaatille."

No mutta yksilöistä kansaan.
Olenkin joskus jo jauhanut tätä biokratia juttua blogissani, mutta avaudutaanpa taas lisää.

Kansa koostuu yksilöistä, jotka tekevät äänestyspäätöksensä aivan liian usein omien kokemusten, kohtaamiensa ongelmien tai joidenkin henk.koht.intressien pohjalta sen sijaan, että pohtisivat mitkä asiat maailmassa tai edes Suomessa ovat pahiten vialla ja sitten vertailisivat ehdokkaiden teemoja ja ratkaisumalleja näihin ongelmiin. Näin ollen Kansa ei onnistu valitsemaan eduskuntaan porukkaa, joka olisi nimenomaisesti valmis puuttumaan maailman suuriin ongelmiin.

Ympäristöasiat ovat ehkä selkein teema, joihin edutuksellinen demokratia on todella hampaaton puuttumaan. Suomessakin vihreät alkavat vasta nyt saada kunnolla kannatusta ja samalla muut puolueet ottavat ymppäjutut vähän vakavammin. Valtion täytyy siis saavuttaa Suomen tasoinen vauraus ennen kuin edes orastavaa toimintaa luonnon ja ympäristön eteen ollaan valmiita tekemään. Vaihtoehtoisesti ympäristöongelmien täytyy räjähtää täysin käsiin ja vaikeuttaa ihmisten elämää radikaalisti, että jotain tehdään.

Tarvitsemme siis, joko paremman järjestelmän tai pareman kansan! (Tiedän tämä on juuri sitä tekstiä, jota ehdokkaan tulee kirjoitella kaksi viikkoa ennen vaaleja ;), mutta huumorilla ja ripauksella akateemisuutta tämän luulisi menevän läpi) Järjestelmälle on kohtuuttoman vaikeata keksiä mitään edes kohtuullista vaihtoehtoa, joten jäljelle jää kansa.
Kansaakin nyt on hiukan vaikeahkoa vaihtaa, mutta pieni koulutus voisi olla paikallaan. Ehkäpä tällainen Greenpeacen tyylinen, mutta laaja-alaisempi, "pohdi ennen kuin äänestät" -tyyppinen kampanjointi voisi todella olla paikallaan.

Ai niin ja Turun sanomien gallupissa olimme saaneet 11,6 % kannatuksen ja sen kaipaamamme lisäpaikan, jota uumoiltiin "yllätäen" Niinistön Villelle. Nyt siis tarvitaan vielä pieni rutistus niin se kolmas paikka irtoaa... minulle ;)! Kristillisdemarit ja vasurit ovat näillä näkymin häviämässä yhdet paikat per lärvi.

Hesari taas kirjoitti irc-gallerian varjovaalien tuloksista, joissa vihreät olivat tyylikkäästi suurin puolue. Minä olen tällä hetkellä koko maan 59. suosituin ehdokas ja kuudenneksi suosituin Varsinais-Suomessa. Tämä nyt ei tietystikään vetele, joten käykääpäs äänestämässä minua NYT! PS. Äänestämään kykenee vain jos kuuluu galleriaan jäsenenä, joten nyt on aivan pakko liittyä ja äänestää minua... olen pahoillani liittymisenne johdosta.

Terveisiä vaalimaalta

2007-03-01T23:25:00.000+02:00

Maanantaina oli Vihreiden liikennepoliittinen seminaari Vimmassa. Minun tehtäväni oli erittäin mielenkiintoinen: Alustaa salilliselle vihreitä, että ilmastonmuutos on olemassa eikä ollenkaan kiva juttu. Jotta hommassa olisi ollut mitään mieltä jouduin vetämään homman hiukan överiksi.

Väänsin siis koko jutun oikein rautakangista. Rakenne oli seuraava:

1. BREAKING NEWS. Minulla on nyt jotain kerrottavaa, jota kukaan päättäjä ei selkeästi ole vielä kuullut, kun tarkastelee viime vuosien liikennepoliittisia ratkaisuja.

2. LIIKKENNE aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä. Siis kyllä kuulitte aivan oikein ja pahimpia saastuttajia ovat saamiemme tietojen mukaan lentoliikenne ja yksityisautoilu.

3. Eikä tämä vielä mitään, mutta kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat ILMASTON LÄMPENEMISTÄ! Ei en valehtele, tämä on aivan tieteellisesti todistettua faktaa ja tiedän, että teistä tuntuu nyt kummalliselta, kun katselette liikennepolitiikkaamme viime vuosilta, mutta totta se on.

4. Ilmaston lämpenemisestä taas seuraa kaikkea kauheaa... tätä seurasi lista kootuista kauheuksista.

Lopuksi vielä tein linavetoja keinovalikoiman käytöstä:
"Porkaanoita julkisen- ja kevyenliikenteen tukemiseen tarvitaan ja niihin tulee panostaa lujasti tulevina vuosina, mutta me emme saa pelätä käyttää järkevästi myös keppiä... tai haulikkoa, kun kyseessä on näin vakava ja kiireellinen asia!"

Mikä siis erottaa ilmastopoliitikon Ilmastomäkipoliitikosta?
Kaikkihan voivat puhua ja puhuvat kauniita julkisista ja kevyestä liikenteestä ja joskus jopa tehdä näitä tukevia päätöksiä, mutta erot tulevat vastaan, kun pitäisi rohkeasti ruveta vähentämään yksityisautoilua. Harva on valmis niihin tiukkoihin rajoittaviin toimiin, joita meidän tulee tehdä mm. autoilun vähentämiseksi.

Yli puolet automatkoista on alle 5 km matkoja kaupunkien sisällä. Näiden matkojen annihilointi onkin suurin liikennepolittinen tavoite, sillä kaupunki alueilla matkat voidaan järjestää helposti ekologisemmin (vrt. maaseutu, jossa homma on huomattavasti hankalampaa ja autoja tarvitaan "ihan oikeasti"). Tarvitsemme siis tiukat ruuhkamaksut/tietullit kaikkiin suurimpiin kaupunkeihin. Näillä on mahdollista saavuttaa 30 % päästövähennystavoite vuoteen 2020 mennessä myös liikenteen osalta.

Eilen vietettiin luvatun mukaisesti vuoden kovimmat vaalibileet ETERNAL ELECTIONit, jotka lunastivat kaikki odotukset! Siis jos jollain on paremmat vaalikarkelot tiedossa niin kutsukaa minut sinne, koska siellä olisi sitten jo aivan kohtuuttoman hauskaa ;). Ja kiitos myös Niklas Holmbergille ja Matti Rantaselle, jotka ottivat osaa huippuviralliseen "vaalipaneeli 2.0 beta:an".

Tänään oli ylioppilaskuntien interaktiivinen vaalikoneen-täyttö-hässäkkä Kårenilla ja minä tulin onnellisesti 10. sijalle ja kymmenestä ensimmäisestä kahdeksan oli Vihreitä, joten hallituspaikkaa odotellaan ;)

ETERNAL ELECTION 2007

2007-02-25T17:11:00.000+02:00

Tule kokemaan Vaalimaan kuumimmat tanhukarkelot TVO:lle ...sori sittenki täällä... keskiviikkona 28.2. kello 21:00:stä etiä´päin. Luvassa on ainakin tiukkaakin tiukempia beatteja, huumoripitoista ylitsepuhuntaa sekä kauan odotettu myöhäisillan "Vaalipaneeli 2.0 BETA", jossa nuoret eduskuntavaaliehdokkaat ottavat poliittisesti yhteen huippuvirallisessa hengessä.

Tämä on tapahtuma, jota ei yksinkertaisesti voi missata, jos omaa minkäänlaista itsekunnioitusta omaa juhlasydäntä kohtaan!

TERVETULOA

IlmastoPoliisi tiedottaa

2007-02-21T11:38:00.000+02:00

Meitsi Maan ystävien IlmastoPoliisina. WANTED --- Parempaa ilmastopolitiikkaa

Ajattelin blogata Vanhasen antamasta" työpaikat katoaa" -lausunnosta, mutta fiksummat ehti ensin, joten lukekaas aiheesta Heikiltä tai SLL:lta.

Lumiukkojen vaatimuksiin (= 30 % päästöleikkaus vuotteen 2020 mennenssä) vastattiin eilen vajaavaisesti, mutta edistystä kuitenkin tapahtui. EU:n ympäristöneuvosto nimittäin päätti, että unioni on valmis 20 % yksipuolisiin leikkauksiin ja tarvittavaan 30 % jos muut teollisuusmaat tulevat mukaan. Muutama tiedote asiasta---YM, KTM.

Miksi sitten ei suoraan tehdä sitä mitä pitäisi tehdä(jos emme leikkaa 30 % v. 2020 mennessä emme pysy alle 2 C lämpenemisen)? Taustalla on pelko teollisuuden paosta niihin maihin, joita päästövähennykset eivät rasita.

Kyseessä on siis valinta, jossa toisessa vaihtoehdossa tehdään se mikä olisi viisainta eli koetetaan kaikin keinoin pelastaa maailma ilmastokatastrofilta ja toisessa todetaan, että jos ette te niin ei sitten mekään ja mennään jyrkänteeltä sitten kimpassa oikein vauhdilla alas.
Toisen valinan kanssa voisin elää toisen kanssa en(eteenkään kun toisessa vaihtoehdossa ei juuri kukaan taitaisi elää;)).

Ja tuleehan juuri tällaisissa kysymyksissä se ero ilmi ketkä ovat tosissaan ympäristöihmisiä, -puolueita, -ehdokkaita ja ketkä eivät. Kun tarvitsee tehdä valinta rahallisen elintason ja ympäristöntilan välillä niin alkaa monien mieli ailahdella. Kai nyt jokainen täysjärkinen on ympäristöystävällinen nk. win-win tilanteissa, mutta entä sitten kun ympäristönsuojelu tuleekin kalliiksi, jopa todella kalliiksi. Kauppalehti kyselikin viime viikolla, että "Tuleeko maailma pelastaa hinnalla millä hyvänsä?". Hmmm... todella... todella kiperä kysymys ;)

Esimerkiksi jos VATT:n tutkimus pitäisi täysin paikkaansa (asia ei näin ole. katso linkit ylhäällä) ja Ilmastonsuojelu tulisi Suomelle kalliiksi niin työpaikkojen kuin BKT:kin kannalta, kuinka moni olisi silti valmis päästöleikkauksiin?
Tai "jos" suomalaiset kuluttaisivat keskimäärin 4 kertaa maapallon kantokyvyn verran luonnonvaroja, niin kenellä olisi kanttia vaatia tilanteeseen muutosta?

Vaalien Big Ask on siis...
"Mitä sinun ehdokkaasi tekee ilmastonmuutoksen torjumiseksi?"

Muistakaa tämä ja äänestäkää järkevästi! ... minua!

Wanted! -parempaa ilmastopolitiikkaa

2007-02-13T21:39:00.000+02:00

Juupas... eipäs... juupas... eipäs... Jos edellinen kuulostaa keskustelulta, jota haluat seurata kannattaa scrollata rohkeaasti alas edelliseen bloggaukseen ja lukea suurta ydinvoimakeskustelua.
Samaa ilmastokeskustelua on käyty myös Heikin blogissa. Kannattaa käydä tarkistamassa.

Sitten siihen kiukun aiheeseen... aiheeseen... aiheeseen... aiheeseen!

"Hallitus muotoili kannakseen perjantaina, ettei se ainakaan vielä tue komission esitystä leikata EU:n päästöjä yksipuolisesti 20 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä."

Tämä on nyt sitä esimerkkiä, jota yksi maailman rikkaimmista ja kehittyneimmistä talouksista muille antaa. Kaisa antaakin takaisin heti: "– Tämänpäiväinen päätös osoittaa tyhjiksi hallituspuolueiden vaalilupaukset. Huoli ilmastonmuutoksesta unohtuu, kun pitäisi tehdä päätöksiä, Greenpeacen ilmastokampanjavastaava Kaisa Kosonen totesi tiedotteessa."

S****nan pelkurit. Mitenkäs se taas menikään siitä suomalaisesta rintamajohtamisesta... Ai nii... "Suomalainen upseeri johtaa joukkojaan edestä ja omalla esimerkillään!" ;)
Ei siis heittelemällä palloa muille, pakoilemalla vastuuta ja jätäytymällä muiden selkien taakse.

Ja eteenkin... minkä teit Stefu! Jotenki Walliin on vaikuttanut ihan fiksulta tyypiltä, mut kaipa sitte painavammat salkut (tupeineen) on vaan kävelly ymppäsalkun omistajan yli neuvotteluissa. Herääkin kysymys, että jos demarit ja kepulaiset pitää iha ok asiana jättää ilmastotalkoot muille, nii millainen hallitus ensi kaudella saa aikaan ne tarvittavat päästökset, jotta asiassa päästään Suomessa ja maailmalla eteenpäin. Kyllä siis kylmää tuo seuraava hallitus.

Greenpeacen Laurin mukaan seuraava vaalikausi on se aika, jolloin leikkaukset on aloitettava, koska jos näin ei tehdä niin pallo ehtii lämmetä vuoteen 2020 menessä aivan liikaa. Tai siis tarkalleen ehdimme päästellä niin paljon, että lämpenemistä ei voida enää hillitä tarpeeksi. Tämä siis siksi että CO2 on semipitkäikäinen kaasu ja hengailee ilmakehässä sellaset sata vuotta ja lämmittää koko sen ajan.

Summaten. Meidän täytyy vähentää päästöjä vähintään 30 % vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä tai huonosti käy. Jotta tämä olisi mahdollista niin meidän on aloitettava eilen! Meillä ei siis ole enää yhtään vaalikautta odotteluun ja palloteluun näin tärkeässä asiassa. On tehtävä pitkäkestoinen suunnitelma, jotta tavoitteet saavutetaan. Yhden vaalikauden mittaisista ratkaisuista ei ole mihinkään.

No jottei mene ihan kiukutteluksi niin tässä hieman huumoripitoisempaa ilmastoläppää.

Suuri Ydinvoimakeskustelu

2007-02-10T00:35:00.000+02:00

Tämä kirjoutus perustuu eilisiltana käytyyn hyvin ammattimaiseen ilmasto-, energia- ja ydinvoimakeskusteluun, joka käytiin Turun vihreiden nuorten "ompelukerho" -happeningissä. Kaikki väitteet eivät ole tosimielessä esitettyjä taikka yhtä tärkeitä, mutta nämä on kohtuu helppo bongata todellisten argumenttien seasta.

Miksi Suomeen ei tule rakentaa lisää ydinvoimaa!

Ilmasto liitännäiset syyt:

1.) Lisää kokonaiskulutusta
- Kun markkinoille tarjotaan paljon halpaa ydinsähköä ei energian säästöön ole taloudellista kannustinta. Energian säästö ja energiatehokkuus ovat kuitenkin tärkeitä tekniikoita ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa ja Suomen tulee kantaa kortensa kekoon myös näiden tekniikoiden kehittelyssä.

2.) Vähentää investointeja uusiutuviin
- Jos markkinoille on tulossa moternin ydinvoimalan verran (OL3 1 600 MW) halpaa sähköä ei yksinkertaisesti ole taloudellisesti mitään järkeä rakentaa uusiutuvaan energiaan pohjaavaa kapasiteetia, koska se ei kykene vielä kilpailemaan hinnoissa ydinsähkön kanssa. Suomen osa ilmastotaistelussa on kuitenkin uusiutuvien energialähteiden kehittely ja esimerkillinen käyttöönotto (Nokia ei olisi koskaan kasvanut jättiläiseksi, jos myös Suomessa ei olisi myyty kännyköitä), jonka me siis mokaamme jos rakennutamme Suomeen lisää ydinsähköä.

3.) Suomessa ei ole ydinvoimateknologiaosaamista
- Suomeen rakennettu ydinvoima on ulkomaista tekniikkaa. Olkiluoto 3 pohjautuu japanilaiseen tekniikkaan ja intialaiseen suunnitteluun. Kun ymmärrämme kohdan 2.) esittelemän Suomen roolin ilmastokamppailussa havaitsemme, ettei Suomen energiakysymyksen ratkaiseminen ulkomaisella tekniikalla tue tätä roolia.

4.) Ohjaa keskustelua väärään suuntaan
- Tämän hetkinen ilmastokeskustelu on tupistynyt vain ydinvoimasta tappelemiseen. Ilmastonmuutoksen torjumiseksi meidän on kuitenkin suoritettava huomattavasti laajempia toimenpiteitä kuin vain uuden ydinreaktorin rakentaminen. Esimerkiksi liikenteen, lämmityksen tai rakentamisen päästöjä tulee myös leikata rajusti. Ilmastokeskustelu ei tule naamioida ydinvoimakeskusteluksi (tähän syyllisiä niin kannattajat kuin vastustajatkin).

5.) Ei ole globaali ratkaisu
IEA:n mukaan Ydinvoimalla on vain marginaalinen rooli ilmastotaistossa. Virasto arvio, että noin 7 % kaikesta energiasta voitaisiin tuottaa ydinvoimalla. Samassa raportissa uusiutuvilla energialähteillä oli kuusi-yhdeksän kertaa suurempi rooli. Suomen ei siis kannata panostaa tällaiseen tekniikkaan eteenkin, kun ottaa huomioon kohtien 1.), 2.) ja 3.) pointit.

Turvallisuus syyt:

6.) Riskiyhteiskunta (Risikogesellschaft) Ulrich Beck
- Riskiyhteiskunnassa arvioidaan ratkaisusta aiheutuva riski ja siitä saatava hyöty. Tässä tapauksessa halpa sähkö versus mahdollinen ydinkatastrofi. Riskiyhteiskunta valitsee aina riskisijoituksen, koska se uskoo asioiden menevän mukavasti juuri niinkuin suunniteltiin. Jokaisen rakennettavan ydinvoimalan myötä riski katastrofista kuitenkin kasvaa. Vaikka onnettomuuden riski onkin pieni, tuhansien tai vaikkapa kymmenien tuhansien ydinvoimaloiden maailmassa riski kumuloituu ja muuttuu vakavaksi uhaksi.

7.) Rakentaminen Suomeen lisää kiinnostusta myös muualla
- Suomen 5. reaktori hanke oli pitkään aikaan ensimmäinen länsimaissa aloitettu ydinvoiman rakennusproggis. Tästä innostuneina OL3 rakennus-sitella on käynyt monen maalaisia delegaatioita niin TVO:n kuin Areva/Siemenssinkin vieraina katselemassa kuinka "hienosti" etenevä projekti tämä onkaan. Tämä ydinvoiman yleistyminen liittyy ikävästi kohtiin 6.) ja 8.).

7.) Rikkailla länsimailla velvollisuus rakentaa turvallisempaa maailmaa
- Maailma, joka rakentuisi massiiviseen ydinvoiman käyttöön olisi huomattavasti turvattomampi paikka kuin uusiutuvia ja puhtaita energialähteitä käyttävä. Meidän onkin annettava tuleville sukupolville mahdollisuus elää turvallisessa maailmassa ja suunnattava kehitys uusiutuvaan ja kestävään suuntaan.

8.) Plutonium
- Jokainen ydinvoimala tuottaa pienen määrän plutoniumia vuodessa. Plutoniumia käytetään ydinaseiden valmistukseen ja siitä saa myös tehokkaita nk. "likaisia pommeja". Tulitikkuaskin kokoinen plutoniumpala kykenisi saastuttamaan kaikki päijänteen vedet tuhansiksi vuosiksi.

9.) Ydinaseiden leviäminen
- Jokainen valtio, jolla on ydinreaktori on periaatteessa kykenevä ydinaseen valmistukseen. Jos ydinvoima yleistyy sitä rakennetaan vääjäämättä myös valtioihin, joissa ei ole Suomen kaltaisia turvallisuusolosuhteita tai seurantaa. Tämä on tapahtunut aiemmin(Pakistan & Intia) ja tapahtuu nytkin (Iran & P-Korea).

10.) Tsernobyl -tyyppiset loppuratkaisut
- Ydinonnettomuudesta seuraa valtavat kustannukset, jotka päätyvät monella tapaa asukkaiden maksettavaksi. Mainittakoon kuolema, kehityshäiriöt sekä valtavat taloudelliset kustannukset.

11.) Keskitettyjen ratkaisujen heikkous
- Mitään ei kannata jättää vain muutaman kortin varaan. Jos tuotanto koko maassa keskittyy vain pieneen määrään tuotantolaitoksia on huoltovarmuus huomattavasti pienempi kuin laajasti hajautetussa tuotannossa. Ydinenergiakapasiteetin kasvatus tukee tällaista epävarmaa infrastruktuurimallia.

12.) Terrorismi
- Ydinvoiman turvallisuus Suomessa rakentuu sellaisen vision varaan, jossa Suomea eivät uhkaa terrorismin vaarat. Vaikkakin uusin voimalamme on suojattu lentokoneen törmäykseltä se on silti altis esimerkiksi pommihyökkäykselle. Uuden voimalan parannetut suojaustoimet eivät myöskään paranna vanhojen laitosten turvallisuutta. Jos niiltä vaadittaisiin edes saman luokan turvallisuutta nousisi ydinsähkönhinta, joka taas vähentäisi ydinenergian kilpailukykyä.

13.) Sota
- Suomen valtio käyttää 2.2 miljardia euroa vuodessa valmistautuessaan suurmittaiseen sodan mahdollisuuteen. Jos uskomme yhä näin vakaasti sodan mahdollisuuteen on täysin edesvastuutonta rakentaa ydinvoimaloita, jotka tuhoamalla mahdollinen vihollinen kykenisi tuhoamaan suuren osan sähköntuotannosta ja suistamaan maan katastrofitilaan hyvin vähäisellä sotilaallisella panostuksella.

14.) ydinjätekuljetukset
- Ydinjätekuljetuksissa on aina vaarana, että jokin menee vikaan ja ydinjätteet leviävät ympäristöön. Tällä taas on laajoja negatiivisia ja vaikeasti korjattavia vaikutuksia niin ihmisiin kuin ympäristöönkin.

Taloudelliset syyt:

15.) Vähäinen työllistävä vaikutus
- Suomessa ei ole ydinvoimaloiden rakentamiseen tarvittavaa teknistä tietämystä, eli Suomi ei ole ydinteknologian vientimaa. Ydinvoima työllistää siis paikallisesti vähäisiä määriä työtekijöitä. Uusiutuvien energiamuotojen tekniikoita, kuten tuulivoimaa, Suomi kuitenkin kykenee rakentamaan itse ja viemään ulkomaille. Tämä tuotanto ja kehitystyö työllistääkin huomattavasti enemmän kuin ulkomainen ydinvoima.

16.) Uusiutuvien teknologioiden vienti
- Suomi ei vie (vieläkään) ydinvoimateknologiaa. Suomi sen sijaan vie uusiutuvien energiamuotojen tekniikkaa ja tässä onkin Suomen seuraavien Nokioiden mahdollisuus. Vientitulot lasketaan usein hyviksi asioiksi noin niin kuin kansantalouden kannalta.

17.) Kustannuksien aliarviointi
- Ydinvoimaa tuetaan valtioiden taholta voimakkaasti. Tämä laskee kyseisen energiamuodon todellisia kustannuksia. Myös ydinjätteiden loppukäsittely ja -sijoitus syövät reilusti rahaa. Ydinreaktorien purku erittäin kallis operaatio, johon Suomessa varatut rahat ovat riittämättömät ja näin eivät sisälly ydinsähkön nykyiseen hintaan. Kansainvälinen atomienergiajärjestö on vaatinut lisää rahoitusta ydinvoiman turvallisuuden lisäämiseen, myös tämä nostaa ydinvoiman todellisia kustannuksia. (edellisten lähteenä käytetty puolueellista sivustoa ydinvoima.net)

Ympäristöongelmat:

18.) Louhintajätteet
- Uraanin louhinnasta ja jalostuksesta syntyy valtava määrä radioaktiivisia ja myrkyllisä jätteitä. Jopa niin paljon, etten jaksa niitä tähän luetella vaan sinun... niin juuri sinun... kannattaa lukea niistä täältä.

19.) Ydinjäte
- Korkeaaktiivinen ydinjäte on tosiaan todella korkea-aktiivista ja se ei ole menossa kovin kovalla kiireellä yhtään mihinkään. Kuten aiemmin tuli jo ilmi voisi tulitikkuaskillinen ydinjätettä pilata suurimman osan Suomen makeista vesistä ja esim uraani 238 puoliintumisaika on 4,6 miljardia vuotta. STUKin sivuilta löytyy infoa näistä vaikka kuinka. Tämä ei ole perintö, jonka haluaisimme jättää tuleville sukupolville.

Basic syyt:

20.) Uraani loppuu
- Nykyisellä tekniikalla ja nykyisellä käyttömäärällä taloudellisesti kustannustehokkaita uraanivaroja on jäljellä arviolta 80 vuodeksi. Tekniikan kehittyessä huonommatkin uraanivarat tulevat käyttökelpoisiksi. Tämä kuitenkin vaatii panostusta ydinvoimaan ja siten myös sen lisärakennusta, joka on todettu aiemmin jo huonoksi vaihtoehdoksi. Tämä kehitys myös syö pohjaa itseltään, koska kun rakennetaan lisää uusia parempia voimaloita uraanin kulutus kasvaa jolloin varat loppuvat jälleen aikaisemmin. Tällaiseen kilpajuoksuun lähteminen on järjetöntä, koska voimme valita myös kestävän, uusiutuvan ja puhtaan tien.

21.) Hyötyreaktorit
- Edellisestä pääsemmekin loogisesti tähän keskusteluun. Hyötyreaktoreja ei ole vielä rakennettu taloudelliseen käyttöön, koska ne ovat hiaman riskaabeleja (jäähdytys tapahtuu natriumilla, joka räjähtää päästessään kosketuksiin veden kanssa, jota on mm. ilmassa!). Intiaan oltiin rakentamassa tällaista laitosta, kunnes Tapaninpäivän tsunami pyyhkäisi rakennuspaikan ylitse. Jos voimala olisi ollut valmis... Hups!
Nyt menee ihan spekulaatioksi ->
Jos perinteinen ydinvoima ei saa turvallisuusapektiensa vuoksi kaikkialla kansan hyväksyntää(esim. Ruotsi) on epätodennäköistä, että yksikään valtio turvautuisi tähän vaihtoehtoon kun turvallisempiakin on.

22.)"Reduktionistinen auktoriteetteihin vetoava" -tai jotain sinne päin by: Vesa
- Kolme suurinta "auktoriteettipuoluetta" ovat (eteenkin ympäristö asioissa) useimmiten väärässä, kun taas hyvikset, kuten Maan ystävät tai Vihreät, taas ovat useimmiten oikeassa. Kun tarkastelemme ydinvoima kantoja tällä logiikalla havaitsemme, että vain "väärässä olijat" kannattavat kyseistä energiaratkaisua.

23.) Visuaalisuus
- Ydinvoimalat ovat rumia ja isoja möhläleitä, toisin kuin kauniisti laajoina kenttinä horisonttiin leviävät ja rauhallisesti, mutta majesteetillisesti auringonlaskua vasten piirtyvät tuulivoimapuistot.

Tällaisia siis tällä kertaa. Jos olet jaksanut näinkin pitkälle niin jaksat varmaan myös kommentoida näitä asioita. Koska kuten sanoin, eilen paikalla oli vain asian piinkovia asiantuntijoita, joten pieneen paikkailuun ja täydennykseen on varmasti vielä varaa.

Maanpuolustus kunniaan!

2007-02-01T16:40:00.000+02:00

Vaadin huomattavaa lisärahoitusta tärkeääkin tärkeämpään MAANPUOLUSTUKSEEN. Tämä on asia, jota emme saa unohtaa. Mitä isämme sanoisivatkaan, jos jättäisimme maamme vaille huolenpitoa ja turvaa. Ehdotankin siis, että hankimme "state of the art" tason kalustoa ja tekniikkaa tämän pyhän velvollisuutemme suorittamiseen.

Ensimmäisenä voisimme hankkia laivaston, joka voisi todella vastata moderneihin haasteisiin. Tällä tietenkin tarkoitan asianmukaisen öljyntorjuntakaluston hankkimista maanpuolustustarkoitukseen. Myös ilmastonmuutoksen torjuntaan tulisi sijoittaa pitkä penni/sentti/€, koska tämä on selkeästi laajin Suomea koskettava turvallisuusuhka!

Eli kannatan kyllä "maanpuolustusta" kuulunhan sentään maailman suurimman Maanpuolustusjärjestön Friends of the Earthin Suomen hallitukseen. Enhän minä voi niin radikaalisti poiketa järjestöni linjasta, etten maatani puolustaisi sitä todella uhkaavilta ympäristökatastrofeilta ;)

Muutamaan otteeseen on joutunut mm. Kauppalehdestä (kyllä, luen sitä, koska se saapuu talouteemme päivittäin kämppiksieni opiskellessa kauppiksessa.) lukemaan , että vain ilmastonmuutokseen uskovaa tutkimusta tuetaan ja muu pyritään vaientamaan. Tämä monessa mestassa tänään julkaistu uutinen antaa hommasta hieman totuuden mukaisemman kuvan. Samalla voisin tietysti muistuttaa rakkaasta Exxon mobilista, joka yhä tukee miljoonilla €/$:lla ilmastoskeptistä propagandatutkimusta.

Katsokaa vaikka tämä! Some call it life, we call it death.

Tai sitten tämä pätkä. Uskomatonta... eiku hei, toihan oli se epämiellyttäväTOTUUS, jota ei saa unohtaa.

Yle raportoi tänään kolmesta eri öljyvuodosta pitkin maailmaa sekä öljykatastrofin todennäköisyyden kasvusta Suomen vesialueella. Tästä syystä siis öljyntorjunta-aluksia/puomeja/pesureita/härveleitä ja sen sellaisia tarvitaan ja pian. Koska olen WWF Finlandin, Oil Destruction Troopsien, Team Leader (mun lempi titteli) tiedän, että öljy on v...t..sta tavaraa, jota ei saa irti mistään ja joka tärvelee kaiken mihin se koskee.

Sitten se ilmastoMÄKIosuus, jonka itseoikeutettu ilmoitus on jokaisen ilmastonörtin mielessä pyörivä IPCC:n raportti, joka pian saapuu luettavaksemme.

Lukekaa ja heittäkää uskonne...

TOTUUS on täällä!